Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 г. N 09АП-69801/18

г. Москва

11 февраля 2019 г.

Дело N А40-175557/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Веклича Б.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сасюком Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ТАНДЕР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2018 по делу N А40-175557/18

по иску ООО "ОТИС ЛИФТ" (ИНН 7805223443, ОГРН 1027802714741)

к АО "ТАНДЕР" (ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гришина С.Л. по доверенности от 12.11.2018,

от ответчика: Правоторов Г.В. по доверенности от 19.02.2018,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОТИС ЛИФТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "ТАНДЕР" о взыскании по договору от 19.06.2017 N Бел/Ф/41138/17 задолженности в размере 879 572 руб. 41 коп., неустойки в размере 6 064 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 19.06.2017 N Бел/Ф/41138/17, в соответствии с которым истец обязался оказать услуги по техническому обслуживанию и ремонту грузовых подъемников, находящихся на объектах ответчика.

Стоимость услуг составляет 82 128 руб. согласно п. 3.1 договора.

Согласно п. 3.3 договора услуги оплачиваются не позднее 15 ого числа следующего месяца.

Согласно п. 5.1 договора работы в отчетном месяце считаются выполненными исполнителем и принятыми заказчиком после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с п. 5.2 договора заказчик в течение трех рабочих дней с момента получения акта сдачи-приемки выполненных работ обязан направить истцу подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ.

Согласно п. 5.5 договора, если в указанный в п. 5.2 договора срок заказчик не передает исполнителю подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или письменный мотивированный отказ от его подписания, работы считаются выполненными надлежащим образом, принятыми заказчиком и подлежат оплате.

В соответствии с п. 6.5 договора за нарушение сроков оплаты заказчик обязан уплатить исполнителю пени в размере 0,01% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной в срок суммы.

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом за период с июля 2017 года по мая 2018 года ответчику оказаны услуги на общую сумму 879 572 руб. 41 коп., что подтверждается направленными в адрес ответчика актами оказанных услуг.

В нарушение условий договора ответчик акты не подписал, мотивированный отказ от приемки услуг не направил, услуги не оплатил, в связи с чем истец обратился с иском в суд о взыскании задолженности в размере 879 572 руб. 41 коп., неустойки в размере 6 064 руб. 00 коп.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отсутствие доказательств оплаты ответчиком услуг в полном объеме суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца. Расчет неустойки проверен и признан обоснованным.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку истец представил в материалы дела достаточные доказательства, подтверждающие оказание услуг ответчику на спорную сумму, в том числе, направленные в адрес ответчика акты оказанных услуг. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что акты направлялись на почтовый адрес ответчика, указанный в договоре. Поскольку ответчик мотивированный отказ от принятия услуг не заявил, услуги не оспорил, задолженность не оплатил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2018 по делу N А40-175557/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

Б.С. Веклич Т.Ю. Левина