Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 г. N 10АП-22876/18

г. Москва

11 февраля 2019 г.

Дело N А41-78125/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Коновалова С.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2018 года по делу N А41-78125/18, принятое судьей Бирюковым Р.Ш. в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению Акционерного общества "Главная дорога" к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

АО "Главная дорога" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы ущерба в размере 30 793 руб. 43 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2018 года по делу N А41-78125/18 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, 17 июля 2009 года между Российской Федерацией в лице ФДА Минтранса РФ и АО "Главная дорога" было заключено Концессионное соглашение N К-1 о финансировании, строительстве и эксплуатации на платной основе "Нового выхода на Московскую кольцевую автомобильную дорогу с федеральной автомобильной дороги М-1 "Беларусь" Москва - Минск".

Согласно п.п. 4.1.1. Концессионного соглашения, АО "Главная дорога" передано право владения и пользования автомобильной дорогой как объектом Концессионного соглашения. АО "Главная дорога" обязано обеспечить эксплуатацию и содержание автомобильной дороги в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и условиями Концессионного соглашения.

03 июня 2016 года на автомобильной дороге, принадлежащей Истцу, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Volkswagen, государственный регистрационный номерной знак В181УМ50, ДТП произошло на 2 км + 400 м автомобильной дороги.

В результате совершенного ДТП было повреждено следующее имущество истца: секция балки металлического барьерного ограждения, 12 п.м. и консоль-амортизатор - 7 шт.

Сумма ущерба от ДТП согласно Локальной смете б/н от 24.06.2016, составленной АО "Новое качество дорог", составляет: 30 793,43 руб.

Сумма ущерба подтверждается ведомостью выполненных работ по замене металлического барьерного ограждения за июнь 2016 года, Актом по форме КС-2 от 30.06.2016, Актом по форме КС-3 от 30.06.2016, Сметой от МТТС б/н б/д., счетом-фактурой N 1100 от 30.06.2016, платежным поручением N2300 от 06.07.2016, платежным поручением N2357 от 08.07.2016, платежным поручением N2413 от 12.07.2016 и платежным поручением N 1255 от 26.08.2016.

В соответствии с материалами ГИБДД (Справка о ДТП от 03.06.2016, Протокол об административном правонарушении от 03.06.2016, Постановление по делу об административном правонарушении N 18810050160002432116) причиной ДТП явились виновные действия Брежнева Николая Алексеевича, выразившиеся в том, что водитель ТС не учитывал дорожные и метеорологические условия, скорость своего ТС, не справился с управлением и совершил наезда на металлическое барьерное ограждение.

Ответственность владельца ТС была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании Ответчика, серия полиса: ЕЕЕ N полиса: 0707327789.

22 ноября 2016 года ответчик отказал истцу в осуществлении страховой выплаты (письмо N 84733).

В связи с изложенным, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

Ущерб имуществу Истца причинен в следствие наезда транспортного средства Брежнева Н.А. на металлическое барьерное ограждение (имущество истца), следовательно, такой ущерб должен возмещаться страховой компанией, застраховавшей гражданскую ответственность водителя ТС, по вине которого причинен вред.

В соответствие с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции и т.д.. размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

Как указывалось выше, ущерб истца подтверждается: локальной сметой б/н по ДТП от 03.06.2016, составленной АО "Новое качество дорог", уведомлением о причинении ущерба N ИСХ-0392-16 от 24.06.2016, поручением на устранение ущерба Исх. N 350-16 от 18.07.2016, отчетом N 12 от 05.08.2016, ведомостью выполненных работ по замене металлического барьерного ограждения за июнь 2016 года, актом по форме КС-2 от 30.06.2016, актом по форме КС-3 от 30.06.2016, сметой от 19.08.2016, счетом-фактурой N1100 от 30.06.2016, платежным поручением N 2300 от 06.07.2016, платежным поручением N2357 от 08.07.2016, платежным поручением N 2413 от 12.07.2016, счетами-фактурами NN ПР00012 от 31.03.2016, ПР00018 от 31.05.2016, ПР00021 от 30.06.2016, платежными поручениями N 1255 от 26.08.2016 и составляет: 30 793,43 руб.

Таким образом, обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2018 года по делу N А41-78125/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Коновалов