Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 г. N 10АП-23100/18

г. Москва

11 февраля 2019 г.

Дело N А41-42992/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Коновалова С.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ИП Васильева С.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2018 года по делу N А41-42992/18, принятое судьей Кондратенко Н.А. в порядке упрощенного производства, по иску ИП Васильева С.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ИП Васильев С. А. обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании 34 452 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2018 года по делу N А41-42992/18 исковые требования удовлетворены в части. Суд решил: взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Васильева С. А. неустойку за период с 13.09.2013 по 31.05.2014 в размере 17 226 руб., почтовые расходы в размере 58 руб. 50 коп., государственную пошлину в размере 2000 руб.В удовлетворении остальной части иска отказано.

ИП Васильев С.А. обратился в Арбитражный суд Московской области заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2018 года по делу N А41-42992/18 заявление удовлетворено в части. Суд определил: взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Васильева С. А. 1 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

С вынесенным определением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

На основании п.2 ст. 112 АПК заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004, N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как указывает истец, им были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. за представление интересов истца в суде апелляционной инстанции.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены в материалы дела договор на оказание юридических (консультационных) услуг N 2016-897 от 26.04.2016, акт сдачи-приемки услуг от 13.08.2018, квитанция от 13.08.2018.

. Таким образом, факт несения заявленных расходов подтвержден материалами дела.

Удовлетворяя заявление в части, суд первой инстанции исходил из чрезмерности заявленных к возмещению расходов.

В своей апелляционной жалобе предприниматель указывает, что оснований для снижения заявленных расходов не имелось, так как ответчик о чрезмерности расходов не заявлял.

Вместе с тем, из вышеприведенных норм и разъяснений, суд вправе снижать размер судебных издержек вне зависимости от заявления сторон. При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что дело рассматривалось в порядке упрощенного производства и особой сложности не представляет.

Таким образом, обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2018 года по делу N А41-42992/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Коновалов