Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 г. N 17АП-16999/18

г. Пермь

11 февраля 2019 г.

Дело N А60-31067/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Зарифуллиной Л.М., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

лица, участвующие в деле не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Бикбова Марата Альбертовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 октября 2018 года

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего Бикбова Марата Альбертовича о привлечении к субсидиарной ответственности Хрупакова Юрия Николаевича, Салихова Айдара Надировича, Товарова Игоря Юрьевича, Чикирева Евгения Александровича,

вынесенное судьей Веретенниковой С.Н.,

в рамках дела N А60-31067/2014

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Евростройпром" (ОГРН 1121674001250, ИНН 1639046755),

установил

Определением суда от 08.10.2014 требования заявителя общества с ограниченной ответственностью "ГСК Челны Град" (далее - ООО "СК Челны Град") к обществу с ограниченной ответственностью "Евростройпром" (далее - ООО "Евростройпром", должник) в размере 1 897 773, 02 руб. признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Бикбов Марат Альбертович, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Дело" (адрес для направления корреспонденции 420100, г. Казань, ул. Чишмяле, 15, 4; ИНН 166013136473; регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 12239).

Соответствующая публикация в Газете "Коммерсантъ" N 190 от 18.10.2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2015 года ООО "Евростройпром" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бикбов М.А.

В Арбитражный суд Свердловской области 28.05.2018 от конкурсного управляющего ООО "Евростройпром" Бикбова М.А. поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: Хрупакова Юрия Николаевича, Салихова Айдара Надировича, Товарова Игоря Юрьевича, Чикирева Евгения Александровича к субсидиарной ответственности; и взыскании солидарно с Хрупакова Юрия Николаевича, Салихова Айдара Надировича, Товарова Игоря Юрьевича, Чикирева Евгения Александровича в пользу ООО "Евростройпром" 1 897 773,02 руб.

Определением от 04.06.2018 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда от 08.10.2018 года заявление конкурсного управляющего ООО "Евростройпром" Бикбова М.А. о привлечении к субсидиарной ответственности Хрупакова Юрия Николаевича, Салихова Айдара Надировича, Товарова Игоря Юрьевича, Чикирева Евгения Александровича удовлетворено частично. Взыскано с Хрупакова Юрия Николаевича, Товарова Игоря Юрьевича, Чикирева Евгения Александровича в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника денежные средства в размере 1 897 773 руб.02 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий Бикбов М.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности Салихова Айдара Надировича (далее - Салихов А.Н.).

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что согласно выписки из ЕГРЮЛ от 03.09.2015 в отношении ООО "Евростройпром", Салихов А.Н. в 2013 году являлся учредителем должника с размером доли , а также в выписке имеются сведения о том, что Салихов А.Н., как учредитель юридического лица подавал заявление о государственной регистрации при создании юридического лица 27.03.2012. Полагает, что действия участника (учредителя) должника Салихова А.Н. по назначению в ноябре 2013 году на должность руководителя должника Чикирева Е.А. привели к невозможности погашения требований кредиторов и к банкротству должника. Также указывает, что Салихов А.Н. и директор Хрупаков Ю.Н., будучи руководителем должника, поддерживали такую систему управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение прибыли третьем лицом во вред должнику и его кредиторам.

В материалы дела от Салихова А.Н. поступил отзыв, в котором просит оставить определением суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2019 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 06.02.2019. Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области (622001, г. Нижний Тагил, ул. Ломоносова, 4) заблаговременно до судебного заседания представить в суд полную выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Евростройпром", с указанием сведений об участнике Салихове Айдаре Надировиче, а также представить сведения о доле участия последнего в должнике и прекращении его участия. Салихову А.Н. представить письменные пояснения по поводу заключения договора подряда от 27.05.2013 N 12/5 с ООО "ГСК Челны Град", неисполнения должником обязательств и расходования последним денежных средств по указанному договору. Конкурсному управляющему представить сведения и документы в отношении участия Салихова А.Н. в уставном капитале ООО "Евростройпром" и прекращения такого участия.

До судебного заседания от Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области поступили запрошенные судом документы. Также от Салихова А.Н. поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу. Заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Частью 5 ст. 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части (в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Салихова Айдара Надировича).

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий ООО "Евростройпром" Бикбов М.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника Хрупакова Ю.Н., Салихова А.Н., Товарова И.Ю., Чикирева Е.А.

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий указывал на следующие факты.

В результате проведенной инвентаризации имущества у должника не выявлено и соответственно в конкурсной массе отсутствует имущество достаточное для удовлетворения требований кредиторов должника и текущих расходов по делу о банкротстве.

В реестр требований кредиторов ООО "Евростройпром" включено одно требование конкурсного кредитора - ООО "ГСК Челны Град" (далее - заявитель по делу о банкротстве, кредитор) в размере 1 897 773 рубля 02 копейки, в том числе 1 800 000 руб. неосновательного обогащения, 66 111,90 руб. пени и 31 661,12 руб. расходов по государственной пошлине.

Согласно письму МРИ ФНС N 16 по Свердловской области от 01.06.2015 N 12-22/04199дсп лицами, имеющими право без доверенности действовать от имени ООО "Евростройпром", до даты открытия процедуры конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего должника были:

N	Фамилия Имя Отчество	ИНН	Должность	Дата начала действия записи	Дата окончания действия записи
1.	Хрупаков Юрий Николаевич	165032317882	директор	03.04.2012	17.08.2012
2.	Бойков Олег Геннадьевич	165032386639	директор	17.08.2012	18.09.2012
3.	Хрупаков Юрий Николаевич	165032317882	директор	18.09.2012	13.11.2013
4.	Чикирев Евгений Александрович	165031140262	директор	13.11.2013	28.04.2014
5.	Товаров Игорь Юрьевич	165028376966	директор	28.04.2014

Конкурсный управляющий полагал, что указанные лица не обеспечили передачу финансово-хозяйственных документов, что сделано невозможным формирование конкурсной массы, а также совершили действия по выводу активов общества.

В отношении Салихова А.Н. конкурсный управляющий ссылался на то, что последний являлся участником должника до 26.11.2013 года, его действия по назначению на должность директора Чикирева Е.А. привели к невозможности погашения требований кредиторов и к банкротству должника. При том Свалихов А.Н. и директор Хрупаков Ю.Н., будучи руководителем должника, поддерживали такую систему управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение прибыли третьем лицом во вред должнику и его кредиторам.

Определением суда от 08.10.2018 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника с Хрупаков Ю.Н., Товаров И.Ю., Чикирева Е.А. взыскано с последних в конкурсную массу денежные средства в размере 1 897 773 руб.02 коп.

Отказывая в привлечении к субсидиарной ответственности Салихова А.Н. (далее также - ответчик), суд первой инстанции исходил из недоказанности конкурсным управляющим совершения ответчиком неправомерных действий (бездействия) в результате которых возникло банкротство должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 29.07.2017 года N 266-ФЗ статья 10 Закона о банкротстве исключена.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Федеральный закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Переходные положения изложены в статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, согласно которым рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ; положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Информационное письмо ВАС РФ от 27.04.2010 N 137) означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам, а именно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Согласно сведениям МРИ ФНС N 16 по Свердловской области Салихов А.Н. являлся участником общества с долей 100 % с 03.04.2012 по 16.08.2013, с долей 2/3 с 17.08.2012 по 17.09.2012, с долей 100% с 18.09.2012 по12.11.2013, с долей с 13.11.2013 по 25.11.2013.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции на дату совершения действий Салиховым А.Н.) контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В силу положений абзаца 1 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции от 29.12.2015) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Таким образом, субъектом названного вида ответственности в спорный период для юридического лица, имеющего организационно-правовую форму общества с ограниченной ответственностью, помимо учредителей (участников), является руководитель, имевший право давать обязательные для должника указания или возможность иным образом определять его действия.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Из материалов дела усматривается, что 12.02.2016 Салихов А.Н. обратился в МРИ ФНС России N 6658 по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга с заявлением о том, что им были обнаружены неверные сведения в ЕГРЮЛ по организации "Евростройпром" (ИНН 1639046755), а именно, что по данным выписки из ЕГРЮЛ учредителями данной организации являются Салихов А.Н. с долей 67% в уставном капитале общества и Товаров И.Ю. с долей 100%.

Также Салихов А.Н. в тексте заявления в адрес МРИ ФНС России N 6658 по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга пояснил, что продал свою долю обществу и отношения к обществу не имеет.

В ответ на данное обращение МРИ ФНС России N 6658 по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга сообщило Салихову А.Н. письмом, что инспекцией 16 февраля 2016 г в отношении ООО "Евростройпром" (ОГРН 1121674001250) была внесена корректирующая запись ГРН 2169658325186, в связи с ошибками, допущенными регистрирующим органом.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09 февраля 2018 г по делу А65-13880/2016 установлено, что 20 ноября 2013 Салиховым А.Н. было подано заявление о выходе из состава участников "Евростройпром" (ИНН 1639046755) и оставшемуся участнику - Чикиреву Е.А. в результате распределения стало принадлежать 100% доли уставного капитала, полномочия директора данного общества Чикирева Е.А. продлены на новый срок, регистрирующим органом принято решение от 27 ноября 2013 N 2815 о государственной регистрации соответствующих изменений в сведения ООО СК "Европластик" (настоящее наименование ООО "Евростройпром"), руководителем данного общества Салихов А.Н. никогда не являлся.

Далее, в тексте своего заявления конкурсный управляющий указывал, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2017 по делу N А60-31067/2014 в удовлетворении заявления Салихова А.Н. о прекращении исполнительного производства (истребовании документов) отказано, и что судом установлено отсутствие каких-либо иных обстоятельств, в удовлетворении заявления Салихова Айдара Надировича о прекращении в отношении него исполнительного производства было отказано, что отражено в определении Арбитражного суда Свердловской области от 11 мая 2017 г по делу N А60-31067/2014.

Возбужденное в отношении Салихова А.Н. исполнительное производство N 4127/16/16056-ИП от 19.05.2016 было прекращено судебным приставом- исполнителем Кузнецовой Т.Н. соответствующим постановлением от 19.05.2016 г. N 16056/16/189942.

Данное постановление было обжаловано конкурсным управляющим в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июля 2016 г по делу А65-13880/2016 было отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Евростройпром" Бикбова М.А. в части признания незаконным Постановления об окончании исполнительного производства от 19 мая 2016 г N 16056/16/189942 в отношении должника Салихова Айдара Надировича. связанных с утратой возможности исполнения определения суда, влекущие прекращение исполнительного производства.

Также конкурсный управляющий Бикбов М.А. в своем заявлении указывал, что не смотря на вынесенные арбитражным судом в рамках дела о банкротстве определения об обязании Салихова Айдара Надировича передать конкурсному управляющему Бикбову A.M. бухгалтерскую и иную документацию о движении имущества должника, требования Салиховым А.Н. не были исполнены, а документы соответственно не были переданы конкурсному управляющему и что по причине отсутствия документов невозможно сформировать конкурсную массу должника и выявить подозрительные сделки должника.

Однако Федеральный арбитражный суд Поволжского округа от 09.02.2018 по делу А65-13880/2016 постановил, что решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июля 2016 г по делу А65-13880/2016 и Постановление Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу N А65-13880/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Евростройпром" (ИНН 1639046755) Бикбова A.M. - без удовлетворения.

Также суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела не подтверждается довод конкурсного управляющего Бикбова М.А. о том, что действия Салихова А.Н. по назначению на должность директора Чикирева Е.А. привели к невозможности погашения требований кредиторов и к банкротству должника. При том Салихов А.Н. и директор Хрупаков Ю.Н., будучи руководителем должника, поддерживали такую систему управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение прибыли третьем лицом во вред должнику и его кредиторам.

Как было указано выше в реестр требований кредиторов включено только требование одного кредитора ООО "ГСК Челны Град" в размере 1 897 773 руб. 02 коп., в том числе 1 800 000 руб. неосновательного обогащения, 66 111,90 руб. пени и 31 661,12 руб. расходов по государственной пошлине.

Так 27.05.2013 между ООО "Евростройпром" и ООО "ГСК Челны Град" заключен договор подряда N 12/5, на выполнение ответчиком работ по изготовлению и монтажу изделий их ПВХ, в соответствии со спецификацией.

В соответствии с пунктом 3.5. договора должник должен был приступить к выполнению работ по настоящему договору 01.06.2013 г. и завершить их не позднее 31.08.2013, при условии строительной готовности объекта и своевременного финансирования.

В соответствии с пунктом 2.1. договора общая стоимость работ по настоящему договору составляет: 3 443 328 рублей.

В соответствии с пунктом 2.2. договора оплата по настоящему договору производится поэтапно:

подпункт 2.2.1. договора, до начала изготовления заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика в качестве авансового платежа 50 % от общей стоимости работ;

подпункт 2.2.2. договора, 30 % от суммы договора заказчик оплачивает подрядчику по мере выполнения работ на сумму аванса на основании выставленного счета;

подпункт 2.2.3. договора, окончательные расчеты производятся по факту выполнения последнего этапа работ в течение 10 банковских дней со дня подписания сторонами актов сдачи-приемки работ и предоставления всех документов на основании счета.

29.05.2013 на основании пункта 2.2. договора ООО "ГСК Челны Град" платежным поручением N 204 перечислил на расчетный счет ответчика аванс в сумме 1 800 000 рублей.

Денежные средства не были возвращены должнику, в связи с чем ООО "ГСК Челны Град" обратилось в суд за взысканием долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан с должника в пользу ООО "ГСК Челны Град" взыскано 1 800 000 руб. неосновательного обогащения, 66 111 руб. 90 коп. пени и 31 661 руб. 12 коп. расходов по госпошлине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 114 "Об обществах с ограниченной ответственностью" единолично исполнительный орган общества - руководитель представляет интересы общества, совершает сделки и несет ответственность за хозяйственную деятельность общества.

На момент заключения договора подряда от 27.05.2013 N 12/5 с ООО "ГСК Челны Град" руководителем должника являлся Хрупаков Ю.Н.

Доказательств того, что Салихов А.Н. получил денежные средства от должника, каким-либо незаконным образом распорядился ими, конкурсным управляющим не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Ссылки конкурсного управляющего на то, что Салихов А.Н. и Хрупаков Ю.Н. создали такую систему управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, а именно арендовали имущество у ООО "Евро-Пластик", в котором одним из учредителей является Салихов А.Н. и направляли прибыль должник в качестве арендной платы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Из материалов дела усматривается, что между ООО "ЕвроПластик" в лице Зарипова Р.М. и ООО СК "Европластик" в лице директора Хрупакова Ю.Н. заключен договор аренды имущества от 03.04.2012 N 2, по условиям которого в пользованию должнику предоставляется имущество: площадью в производственном комплексе N 1 559, 1 кв.м., служебное помещение в АБК - 55 кв.м.; оборудование для производства окон, стеклопакетов (л.д. 75-80).

В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды от 03.04.2012 N 2 размер арендной платы составляет 50 000 руб.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ЕвроПластик" одним из участников последнего с долей 33,34 % является Салихов А.Н.

В тоже время указанный договор аренды от 03.04.2012 N 2 недействительным не признан и конкурсным управляющим в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности не указаны основания недействительности сделки, как сделки совершенной с целью причинения вреда правам и интересам кредиторов.

Кроме того, конкурсным управляющим не представлено доказательства того, что денежные средства, поступившие от ООО "ГСК Челны Град" в виде аванса в размере 1 800 000 руб. были все перечислены ООО "ЕвроПластик". Исходя из платежных поручений за период с 30.05.2013 по 05.12.2018 в пользу "ЕвроПластик" было перечислено 429 000 руб. При том, денежные средства перечислялись ежемесячно, требования ООО "ЕвроПластик" в реестр кредиторов предъявлены не были. Доказательств того, что платежи перечислялись по указанию Салихова А.Н., материалы дела не содержат. Сделку совершал руководитель Хрупаков Ю.Н., который привлечен судом первой инстанции к субсидиарной ответственности., при том установлено, что последним совершались действия по выводу активов общества.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ) (пункт 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Доказательств того, что в результате действий (бездействий) Салихова А.Н. должник был признан несостоятельным (банкротом) материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда в обжалуемой части отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 октября 2018 года по делу N А60-31067/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Л.М. Зарифуллина С.И. Мармазова