Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 г. N 17АП-19746/18

г. Пермь

11 февраля 2019 г.

Дело N А50-28882/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ивановой Н.А.,

без вызова сторон и без проведения судебного заседания

рассмотрев апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Управляющая компания "Максимум Комфорта",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2018,

принятое судьей Корляковой Ю.В.,

по делу N А50-28882/2018,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрансЭкоСервис" (ОГРН 1125903004787, ИНН 5903101785)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Максимум Комфорта" (ОГРН 1135905001803, ИНН 5905296875)

о взыскании задолженности за услуги по вывозу твердых бытовых отходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТрансЭкоСервис" (далее - общество "ТрансЭкоСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Максимум Комфорта" (далее - общество "УК "Максимум Комфорта", ответчик) о взыскании 169 390 руб. 35 коп. задолженности за период с октября 2017 года по март 2018 года, 8 638 руб. 92 коп. пени за период с апреля по июнь 2018 года по договору на вывоз твердых бытовых отходов от 01.01.2015 N Т-15/2015, 2286 руб. 76 коп. договорной неустойки, 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2018 (резолютивная часть от 14.11.2018) иск удовлетворен. Требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично в сумме 10 000 руб.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что расчет задолженности и неустойки не приведен в исковом заявлении; а также на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "ТрансЭкоСервис" (исполнитель) и обществом "УК "Максимум Комфорта" (заказчик) заключен договор на вывоз твердых бытовых отходов от 01.01.2015 N Т-15/2015, по условиям которого (пункт 1.1) заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по содержанию и обслуживанию контейнерных площадок, по вывозу твердых бытовых отходов нетоксичных, нерадиоактивных, неядовитых, невзрывоопасных отходов из контейнеров, расположенных на контейнерных площадках согласно приложению N 1, до места размещения, с последующей передачей специализированной организации для их утилизации (захоронения), а заказчик выполняет требования исполнителя в части организации сбора и подготовки отходов к эвакуации.

Исполнитель обязуется ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, оформлять и представлять заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения акта обязан рассмотреть его, проверить объем оказанных услуг и при отсутствии замечаний возвратить исполнителю один экземпляр подписанного акта. В случае несогласия с актом заказчик предоставляет исполнителю мотивированный отказ от подписания акта.

Услуги считаются оказанными исполнителем с надлежащим качеством, в полном объеме и в установленный срок, а также принятыми заказчиком, в случае отсутствия подписанного акта по истечении срока, указанного в пункте 3.2 договора и при отсутствии мотивированного отказа (пункт 3.4 договора).

В силу пункта 4.1 договора стоимость услуг по вывозу отходов определяется приложением N 1, которое согласовывается обеими сторонами и является неотъемлемой частью настоящего договора.

Оплата производится безналичным перечислением денежных средств до 15 числа месяца следующего за расчетным на основании счета на оплату, выставленного на основании акта оказанных услуг. Обязательства заказчика перед исполнителем по оплате работ (услуг) по настоящему договору считаются выполненными с даты поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя в банке (пункт 4.2 договора).

На основании пункта 6.1 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты исполнитель вправе взыскать с заказчика пеню в размере 0,05% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Исполнителем оформлены акты от 30.04.2018 N 1232, от 31.05.2018 N 1535, от 30.06.2018 N 1764 и заказными письмами с описями вложения от 30.07.2018, от 14.09.2018 направлены заказчику.

Заказчиком указанные акты не подписаны.

Заказчику направлена претензия от 20.07.2018 N Т-139 с требованием об уплате задолженности по договору.

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства по оплате оказанных по договору услуг послужило основанием для обращения общество "ТрансЭкоСервис" с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 421, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных истом услуг в материалы дела не представлено, допущена просрочка исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что истцом не представлено в материалы дела обоснованного расчета задолженности, а также доказательств оказания услуг и их приемки заказчиком по актам.

Данный довод отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из материалов дела усматривается, что исполнитель направлял заказчику акты от 30.04.2018 N 1232, от 31.05.2018 N 1535, от 30.06.2018 N 1764 заказными письмами с описями вложения.

При этом заказчик в установленный пунктом 3.2 договора срок акты не подписал, мотивированного отказа от приемки услуг и подписания актов исполнителю не направил.

Следовательно, при отсутствии мотивированного отказа от подписания актов, в соответствии с положениями пункта 3.4 договора услуги, указанные в актах, считаются принятыми заказчиком без возражений.

Таким образом, при указанных обстоятельствах представленные в материалы дела акты от 30.04.2018 N 1232, от 31.05.2018 N 1535, от 30.06.2018 N 1764, оформленные исполнителем в одностороннем порядке, являются надлежащим доказательством факта оказания истцом услуг по договору.

Вопреки доводу заявителя жалобы расчет задолженности и неустойки приведен в исковом заявлении.

Ссылка ответчика на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора не принимается апелляционным судом, поскольку опровергается представленной в материалы дела претензией от 20.07.2018 N Т-139, почтовой квитанцией от 02.08.2018 и описью вложения в ценное письмо от 02.08.2018.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на чрезмерность взысканных судебных расходов.

Данный довод не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В качестве подтверждения факта несения судебных расходов истцом в материалы дела представлены соглашение от 12.09.2018 N 187 об оказании юридических услуг, заключенное обществом "ТрансЭкоСервис" с предпринимателем Крестьянниковой А.А., платежное пучение от 04.10.2018 N 439 на сумму 15 000 руб., трудовой договор от 01.06.2016 N 12, заключенный между исполнителем Крестьянниковой А.А. и ее работником (представителем по настоящему делу) Ласточкиной Н.В.

Довод заявителя жалобы о том, что представитель истца является его штатным сотрудником, не принимается апелляционным судом, поскольку не подтверждается соответствующими доказательствами.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления от 21.01.2016 N 1).

Ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств чрезмерности судебных расходов.

Таким образом, принимая во внимание объем совершенных представителями истца действий и представленных доказательств, категорию спора, цену иска, и отсутствие доказательств явной чрезмерности, суд апелляционной инстанции считает взысканные судом первой инстанции судебные издержки разумными и обоснованными.

С учетом изложенного решение арбитражного суда от 30.11.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с тем, что ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела, настоящее постановление принято не в его пользу, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 30 ноября 2018 года по делу N А50-28882/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Управляющая компания "Максимум Комфорта" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Н.А. Иванова