Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 г. N 12АП-62/19

г. Саратов

11 февраля 2019 г.

Дело N А12-35994/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мальцевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 ноября 2018 года по делу N А12-35994/2018, (судья Л.В. Напалкова),

по иску муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (ИНН 3444070252, ОГРН 1033400473897), г. Волгоград,

к муниципальному бюджетному учреждению "Северное" (ИНН 3443127900, ОГРН 1163443052486), г. Волгоград,

о взыскании неустойки по муниципальному контракту от 03.04.2018 г. N 370 в размере 487 096 руб. 8 коп.,

в отсутствие представителей муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания, муниципального бюджетного учреждения "Северное", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение коммунально - дорожного строительства, ремонта и содержания (далее - МУ "Комдорстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к муниципальному бюджетному учреждению "Северное" (далее - МБУ "Северное", ответчик) с иском о взыскании неустойки по муниципальному контракту от 03.04.2018 г. N 370 в размере 487 096 руб. 8 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 ноября 2018 года по делу N А12-35994/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Муниципальное учреждение коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Между истцом (муниципальный заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 03.04.2018 г. N 370 на выполнение работ по созданию и обеспечению функционирования парковок (парковочных мест: выполнение работ по объекту "Перехватывающая парковка в районе ул. Тракторостроителей и временная подъездная дорога в Тракторозаводском районе г. Волгограда для проведения чемпионата мира по футболу FIFA по футболу 2018" (л.д. 9-14).

В соответствии с пунктом 4.1 контракта цена контракта составляет 34022000 руб.

Согласно пункту 6.1 настоящего контракта сроки выполнения работ определены сторонами в следующем порядке: начало работ - с момента заключения контракта - 03.04.2018 г., окончание выполнения работ - до 28.04.2018 года (включительно).

В соответствии с п.п. 12.6., 12.7. муниципального контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Работы по муниципальному контракту по состоянию на 09.07.2018 г. не выполнены подрядчиком.

Ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ, МУ "Комдорстрой" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки в размере 487 096 руб. 8 коп. за период с 29.04.2018 г. по 08.07.2018 г.

21.08.2018 истец направил ответчику требование об уплате неустойки (л.д. 89-90).

Неисполнение требования послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Волгоградской области с вышеизложенными обстоятельствами.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 330, 401, 405, 406, 708, 716, 718, 719, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу об отсутствии вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ по муниципальному контракту 03.04.2018 г. N 370.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что поскольку факт нарушения МБУ "Северное" обязательств по муниципальному контракту подтверждается материалами дела, исковые требования подлежат удовлетворению.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

В силу пункта 2 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из части 1 статьи 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Заказчик обязан обеспечить своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение (статья 747 ГК РФ).

Согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда в частности, непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

В обоснование отсутствия своей вины ответчик указал, что при производстве работ МБУ "Северное" столкнулось с рядом препятствующих обстоятельств и несоответствиям фактическим обстоятельствам на объекте. Проектная и техническая документация составлены заказчиком с нарушениями.

Работы на объекте приостанавливались до принятия соответствующего проектного решения совместно с органами местного самоуправления, а именно уполномоченным отраслевым подразделением Департаментом городского хозяйства администрации Волгограда и службой заказчика - МУ "Комдорстрой".

В связи с тем, что наличие электрического кабеля в зоне производства работ и отсутствие проектного решения привело к необходимости приостановить работы на основании п. 9.10 контракта, Подрядчик обратился с соответствующим обращением к Заказчику о необходимости внести изменение в проектную документацию и приостановлении работ на данном объекте (письмо от 09.04.2018 г. N 587).

Кроме того, при исполнении контракта возникла необходимость заменить одни материалы на другие, что потребовало временных затрат на согласование с МУ "Комдорстрой" и проектными организациями. Данная необходимость возникла из-за отсутствия материала, предусмотренного документацией, в Волгоградской области.

Также при производстве работ МУ "Комдорстрой" неоднократно вносило изменения в техническую документацию, являющуюся приложением к контракту, и принимало новое проектное решение об изменении видов работ и выполнения дополнительных работ (письма от 25.04.2018 г., 28.06.2018 г., 01.06.2018 г., 08.06.2018 г., 25.05.2018 г., 02.05.2018 г., 09.04.2018 г. - л.д. 109-123).

На основании указанных обстоятельств заказчик неоднократно приостанавливал работы, что подтверждается письмами от 10.04.2018 N 784/03-1, 16.04.2018 N 843/03-01. Последнее письмо о возобновлении работ на объектах было направлено 15.06.2018, в котором заказчик сообщил о согласовании изменений в техническую документацию и выполнении дополнительных объемов работ по объекту (л.д. 109-112).

Таким образом, подрядчик представил доказательства отсутствия его вины в просрочке исполнения обязательств по спорному контракту и принятия всех зависящих от него мер к надлежащему исполнению взятых на себя обязательств, являющиеся основанием для освобождения его от ответственности.

Апеллянтом не доказано обратное.

При таких обстоятельствах, на основании представленной в материалы дела переписки сторон суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ по муниципальному контракту 03.04.2018 г. N 370.

Всем доводам, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 ноября 2018 года по делу N А12-35994/2018 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 ноября 2018 года по делу N А12-35994/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

В.А. Камерилова Т.Н. Телегина