Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 г. N 12АП-17080/18

г. Саратов

11 февраля 2019 г.

Дело N А12-23927/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 4 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Высотафасадремонт" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 ноября 2018 года по делу N А12-23927/2018, (судья Л.В. Напалкова),

по иску унитарной некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (ИНН 3460000502, ОГРН 1143400000875)

к обществу с ограниченной ответственностью "Высотафасадремонт" (ИНН 3445040892, ОГРН 1023403850800)

о взыскании неустойки,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось унитарная некоммерческая организация "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (далее - УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Высотафасадремонт" (далее - ООО "Высотафасадремонт", ответчик) с иском о взыскании неустойки по договору от 29.09.2017 N 787343-В-СМР-2017 в размере 349423 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 ноября 2018 года по делу N А12-23927/2018 иск удовлетворен: с ООО "Высотафасадремонт" в пользу УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" взыскана неустойка в размере 349423 руб., а также 9988 руб. в счёт возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

ООО "Высотафасадремонт" не согласилось с принятым решением суда и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 12 ноября 2018 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, и неверно оценил представленные доказательства. Истец не содействовал тому, чтобы ответчик смог выполнить в полном объеме работы, предусмотренные договором в установленный договором срок. Кроме того, в ходе строительных работ была выявлена необходимость выполнения дополнительных, неучтённых в локально-сметном расчёте к договору, работ, без которых невозможно было выполнить основные работы. Таким образом, считает, что вина общества в нарушении обязательств отсутствует, что является основанием для снижения меры ответственности по статье 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" отзыв на апелляционную жалобу в суд не представлен.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 29 сентября 2017 года между УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (заказчик) и ООО "Высотафасадремонт" (подрядчик) заключен договор N 787343-В-СМР-2017 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (далее - договор), по которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить своими или привлеченными силами и средствами работы по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, пр-кт им. В.И. Ленина, д. 141 (капитальный ремонт крыши, фасада).

Согласно пункту 3.1 договора весь комплекс (объем) работ осуществляется подрядчиком до 15 мая 2018 года. Датой начала работ является дата подписания настоящего договора.

Сроки выполнения отдельных этапов работ определяются календарным планом выполнения работ, который оформляется подрядчиком в виде календарного графика производства работ и не могут превышать установленный пунктом 3.1 договора срок выполнения всех работ по объектам.

В соответствии с пунктом 6.1 договора подрядчик обязуется выполнить все работы по капитальному ремонту с надлежащим качеством, в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему, и сдать объект заказчику в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию.

Пунктом 4.1 Договора установлена стоимость выполняемых работ в размере 15281746 руб., без НДС.

Согласно пункту 10.9 договора за невыполнение и (или) ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по срокам выполнения работ на объекте в соответствии со сроками, установленными календарным графиком производства работ, иных сроков, установленных договором подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 1/130 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки неисполненного обязательства, начиная со дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа.

На основании указанного пункта договора истцом к взысканию с ответчика заявлена неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 349423 руб. за период с 16.05.2018 по 25.06.2018 (41 день) согласно представленному расчёту.

Удовлетворяя исковое требование о взыскании с подрядчика неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что работы не выполнены своевременно по вине подрядчика.

Апелляционная коллегия судей считает данные выводы суда ошибочными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор от 29 сентября 2017 года N 787343-В-СМР-2017 является договором подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 1 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

За нарушение сроков выполнения работ истец начислил ответчику неустойку по договору от 29 сентября 2017 года N 787343-В-СМР-2017 за период с 01.12.2016 по 27.03.2017 в размере 1733514 рублей 12 копеек.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Президиум ВАС РФ в постановлении N 5150/12 от 09.10.2012 указал, что доказательством сдачи подрядчиком заказчику результата выполненных работ является акт сдачи-приемки выполненных работ.

Пунктом 8.1 договора предусмотрена поэтапная сдача выполнения работ.

Календарными графиками производства работ N N 1 и 2, из которых следует, что дата окончания работ: 15 мая 2018 года.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Согласно пункту 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Из материалов дела следует, что письмом от 23.10.2017 N 126 ответчик сообщил истцу о несоответствии проектно-сметной документации в части объема и видов работ необходимым к выполнению, представив соответствующий акт инженерно-технического заключения на соответствие сметной документации к разработанному проекту капитального ремонта многоквартирного жилого дома N 141 по проекту В.И. Ленина и фактическим объемам работ.

Фонд получил данное письмо 24.10.2017, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции. Однако ответа от истца не последовало.

Впоследствии, в ответчик направил фонду акты N N 1, 2 инженерно-технического заключения на соответствие сметной документации к разработанному проекту и фактическим объемам работ капитального ремонта многоквартирного жилого дома N 141 по проекту В.И. Ленина, указав в письме от 14.05.2018 N 58/1 о том, что в процессе производства работ по капитальному ремонту жилого дома пр. Ленина, 141 (кровля и фасад) выявлены дополнительные, но необходимые для комплексного капитального ремонта работы, в связи с чем просил внести изменения в график производства работ.

Акты N N 1, 2 подписаны представителем застройщика или заказчика по вопросам строительного контроля 14.05.2018 и 13.07.2018. Фондом данное письмо получено 09.06.2018. Ответ истцом не направлен. Никакие изменения в проектно-сметную документацию в части объема капитального ремонта многоквартирного дома не внесены.

При этом работы, указанные в актах N 1 и N 2 соответствуют работам, ранее указанным в акте от 24.10.2017.

То есть представитель заказчика подтвердил факт несоответствия объема работ, учтенных в проектно сметной документации фактическому, однако с октября 2017 года заказчик не принял мер к их уточнению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что письмом от 18 июня 2018 года N 82 ответчик уведомил истца о наличии на объекте самовольных конструкций, в связи с чем просил разрешить вопрос о демонтаже существующих построек и обеспечить доступ к реставрируемым поверхностям стен и балясин балюстрад, находящимся на уровне цоколя по периметру здания.

В письме от 20 июня 2018 года N 84 подрядчик указывал заказчику о том, что расширительный бак перекрывает доступ для демонтажа окна, а потому также просил заказчика обеспечить его доступ к объекту для выполнения работ.

Далее в письме от 06 августа 2018 года N 153 подрядчик снова обратился к заказчику об оказании содействия в доступе к объекту, указав на невозможность выполнить работы по капитальному ремонту жилого дома N 141 в установленный договором срок.

Письмами от 15 августа 2018 года N 163, от 25 сентября 2018 N 195 подрядчик также просил принять неотложные меры по обеспечению доступа к стенам засада здания жилого дома.

Все вышеуказанные письма были получены заказчиком, что подтверждается штампами, проставленными заказчиком. Ответы заказчика на указанные письма материалы дела не содержат.

Кроме того, в материалах дела имеются акты от 12.10.2017, 23.04.2018 об установлении факта воспрепятствования оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Волгоград, проект В.И. Ленина, д. N 141, составленные поквартирно и подписанные инженером технического надзора, из которых следует, что отсутствует доступ на балкон, что препятствует выполнению работ по капитальному ремонту балкона и прилегающего фасада здания.

От собственников квартир вышеуказанного дома поступили заявления о том, что доступ к закрытому балкону и прилегающему к нему фасаду не был представлен по причине их отсутствия в квартире по уважительным причинам.

Таким образом, апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела письма подрядчика, приходит к выводу о том, что при выполнении работ по капитальному ремонту у подрядчика отсутствовал доступ к объекту работ, у подрядчика имелись препятствия к выполнению работ.

Указанные обстоятельства не опровергнуты истцом, равно как и не представлено доказательств оказания содействия на основании обращений подрядчика.

В соответствии со статьей 718 Гражданского кодекса Российской Федерации на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ.

Возлагая на подрядчика обязанность выполнить работы, предусмотренные договором, Гражданский кодекс Российской Федерации также обязывает и заказчика совершить определенные действия в целях достижения конечного результата работ.

В соответствии со статьей 750 Гражданского кодекса Российской Федерации, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по их устранению.

Положения статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика.

В соответствии с частью 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Заказчик, получивший соответствующее сообщение от подрядчика, обязан принять необходимые меры для устранения обстоятельств, препятствующих выполнению работ подрядчиком (пункт 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Со стороны заказчика действий по оказанию содействия в своевременном выполнении подрядчиком предусмотренных договором работ не последовало.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Фонд не представил доказательств того, что препятствия в выполнении работ у подрядчика отсутствовали.

В то же время, ответчик не представил безусловных доказательств того, что именно просрочка заказчика и отсутствие содействия с его стороны стала причиной нарушения срока выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Соответственно именно на ответчика в данном случае возлагается бремя доказывания отсутствия своей вины в возникновении недостатков в выполненных по договору работах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины в нарушении сроков выполнения спорных работ, в связи с чем снижает меру ответственности, предусмотренную за нарушение сроков выполнения работ, в 2 раза, что составляет 174711,5 руб. В остальной части неустойки суд отказывает.

На основании изложенного апелляционная коллегия судей считает, что решение суда является незаконным, необоснованным и подлежит изменению, поскольку при принятии решения судом не применены нормы материального права, подлежащие применению, судом неполно выяснены обстоятельства дела.

Поскольку мера ответственности подрядчика ввиде неустойки снижена на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению апелляционным судом пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 ноября 2018 года по делу N А12-23927/2018 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Высотафасадремонт" в пользу унитарной некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" неустойку в размере 174711,5 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 4994 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с унитарной некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Высотафасадремонт" судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1500 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

В.А. Камерилова Т.Н. Телегина