Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 г. N 09АП-68570/18

г. Москва

11 февраля 2019 г.

Дело N А40-194760/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "Рельеф" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2018 по делу N А40-194760/18 по иску ООО "Рельеф" к ГБУЗ города Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы" о взыскании 1 759 руб. 87 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Рельеф" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГБУЗ города Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы" о взыскании неустойки в размере 1 759 руб. 87 коп.

Определением от 22.08.2018 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением от 14.11.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истце подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 04.12.2017 между сторонами был заключен контракт N 17-70/Б2017-2018 на оказание услуг по очистке кровель от снега и наледи.

Цена Контракта составляет 457 207,71 руб.

Срок оказания услуг по Контракту установлены в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью Контракта, и составляет с 01.11.2017 по 31.03.2018.

Истцом в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" внесено обеспечение исполнения Контракта на сумму 93 362,28 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что срок действия контракта завершен 30.04.2018, в связи с чем письмом от 20.06.2018 Исполнитель потребовал вернуть обеспечение исполнения Контракта, поскольку требование о возврате денежных средств было удовлетворено с нарушением установленного срока 19.07.2018, Исполнитель потребовал уплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств по Контракту в размере 1 737,31 руб.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований ввиду следующего.

В силу пункта 2 статьи 381.1 ГК РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Установлено, что Ответчик вернул обеспечения исполнения Контракта, что подтверждается платежным поручением от 16.07.2018 N 3047.

Кроме того, ответчик оплатил истцу неустойку в размере 1 759,87 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.08.2018 N 3701.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Поскольку ответчиком надлежаще исполнены обязательства по Контракту, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.11.2018 по делу N А40-194760/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.М. Елоев