Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 г. N 08АП-16178/18

город Омск

11 февраля 2019 г.

Дело N А75-12428/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дерхо Д.С.,

судей Семеновой Т.П., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Набиевым М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16178/2018) Фонда поддержки предпринимательства Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.11.2018 по делу N А75-12428/2018 (судья Сердюков П.А.), по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) к Фонду поддержки предпринимательства Югры (ОГРН 1028600509981, ИНН 8601009740), о взыскании 1 318 148 руб. 38 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, Стогова Михаила Михайловича, Стоговой Ольги Петровны,

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Хамитовой А.С. (паспорт, по доверенности N 8634/186-Д от 29.03.2017 сроком действия по 07.02.2020),

установил:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк, Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Фонду поддержки предпринимательства Югры (далее - Фонд, ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 318 148 руб. 38 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления в законную силу решения суда по день фактической оплаты долга.

Исковые требования со ссылкой на статьи 10, 309, 310, 361, 363, 395, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением заемщиком - индивидуальным предпринимателем Стоговым Михаилом Михайловичем обязательств по кредитному договору от 11.04.2014 N 1221/5939/0073/114/14, обеспеченным договором поручительства от 12.09.2014 N 12/5939/0073/114/14П02, заключенным с ответчиком.

Определением от 17.08.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены: Стогов Михаил Михайлович, Стогова Ольга Петровна.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.11.2018 по делу N А75-12428/2018 исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворены частично: с Фонда поддержки предпринимательства Югры в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность в размере 1 318 148 руб. 38 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 181 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Фонд, не согласившись с решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что истцом не доказана невозможность получения денежных средств от заемщика, поскольку не представлено постановление об окончании исполнительного производства (пункт 5.11.13.8.1 Приказа Минэкономразвития России от 24.04.2013 N 220 "Об организации проведения конкурсного отбора субъектов Российской Федерации, бюджетам которых в 2013 году предоставляются субсидии из федерального бюджета на государственную поддержку малого и среднего предпринимательства субъектами Российской Федерации"), а значит не наступили предусмотренные договором поручительства основания для предъявления субсидиарного требования к поручителю.

От ПАО Сбербанк поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, указывает, что судом необоснованно отказано во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Фонд, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу при данной явке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Банка поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для изменения решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Банком (кредитор) и индивидуальным предпринимателем Стоговым Михаилом Михайловичем (заемщик) заключен кредитный договор от 11.04.2014 N 1221/5939/0073/114/14 (далее - кредитный договор, том 1 л.д. 24), по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 3 040 000 руб. на приобретение транспортных средств на срок по 10 апреля 2019 года, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере и на условиях договора в срок по 25 июня 2019 года; по договору устанавливаются даты погашения в соответствии с приложением N 2, являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 1 кредитного договора).

Пунктом 4 кредитного договора проценты за пользование кредитом установлены в размере 14,5 процентов годовых.

В силу пункта 8.2.2. кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик предоставляет/обеспечивает предоставление кредитору поручительство в соответствии с договором поручительства от 12.09.2014 N 12/5939/0073/114/14П02, заключенным с Фондом поддержки предпринимательства Югры.

Истцом (банк) и ответчиком (поручитель) подписан договор поручительства от 12.09.2014 N 12/5939/0073/114/14П02 (далее - договор поручительства, том 1 л.д. 41), по условиям пункта 1.1 которого поручитель в соответствии со статьями 361 - 367 ГК РФ принял на себя обязательство безусловно и безотзывно нести ответственность перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение индивидуальным предпринимателем Стоговым Михаилом Михайловичем (заемщик) обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 11.04.2014 N 12/5939/0073/114/14П02, заключенному между заемщиком и банком.

В силу пункта 1.2 договора поручительства поручитель несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательства по возврату кредита. Ответственность поручителя является субсидиарной с отложенным сроком предъявления требований кредитором, дополнительной к ответственности заемщика по кредитному договору. Поручитель не несет ответственности за неуплату либо несвоевременную уплату заемщиком процентов за пользование кредитом, неуплату либо 3 несвоевременную уплату заемщиком неустойки и иных сумм, причитающихся банку согласно условиям кредитного договора и неисполнение либо ненадлежащее исполнение любых иных обязательства заемщика перед банком.

Пунктом 1.3 договора поручительства установлено, что размер ответственности поручителя является ограниченным и не может составлять более 50 процентов от суммы долга заемщика по возврату суммы кредита. По мере гашения заемщиком суммы кредита размер ответственности поручителя уменьшается пропорционально выполненному обязательству. В любой период времени размер ответственности поручителя не может быть больше 50 процентов обязательств заемщика по выплате суммы кредита.

В случае неисполнения заемщиком обязательств в сроки, установленные договором, кредитор обязан в течение не менее девяносто календарных дней с даты неисполнения заемщиком своих обязательств по договору, принять все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры (в том числе путем списания денежных средств со счета заемщика без распоряжения заемщика (на основании инкассового поручения) и/или на условиях заранее данного заемщиком акцепта (на основании платежного требования), обращения взыскания на предмет залога, предъявления требования по банковской гарантии, поручительством третьих лиц (за исключением поручителя) лиц и т.п.), а так же обязан провести претензионную и судебную работу с заемщиком в целях получения от заемщика невозвращенной суммы долга (суммы кредита), уплате процентов на нее и исполнения иных обязательств, предусмотренные кредитным договором (пункт 2.1 договора поручительства).

В силу пункта 2.3 договора поручительства в случае, если в порядке, установленном договором, сумма основного долга не была возвращена заемщиком кредитору, кредитор предъявляет требование (претензию) к поручителю, в котором указываются: реквизиты договора поручительства, реквизиты обеспечиваемого договора, наименование заемщика, сумма требований на сумму основного долга (сумму кредита), расчет ответственности поручителя, исходя из фактического объема ответственности поручителя от суммы неисполненных заемщиком обязательств по обеспечиваемому договору (не возвращенной в установленные кредитным договором порядке и сроки суммы кредита), платежные реквизиты банка с указанием назначения платежа, срок удовлетворения требования кредитора. Требование (претензия) должна быть подписана уполномоченным лицом банка и скреплено печатью банка.

В силу пункта 5.8. договора поручительства он вступает в силу с момента его подписания и действует в течение 5 лет. Договор прекращается до истечения указанного срока в случае полного выполнения заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору или прекращения действия кредитного договора, в зависимости от того, что наступит раньше.

Согласно пункту 8.1. кредитного договора, наряду с поручительством ответчика, обязательства заемщика перед кредитором были обеспечены: договорами залога от 11.04.2014 N 12/5939/0073/114/14301, от 11.04.2014 N 12/5939/0073/114/14302, заключенными со индивидуальным предпринимателем Стоговым Михаилом Михайловичем, договором поручительства от 11.04.2014 N 12/5939/0073/114/14П01, заключенным со Стоговой Ольгой Петровной.

Поскольку заемщик ненадлежащим образом выполнял свои обязательства по кредитному договору, истец обратился к нему с требованием от 08.04.2015 4 N 03-21/КМС (том 1 л.д. 69, 70) о досрочном возврате кредита и иных причитающихся платежей. Аналогичные требования были направлены поручителям и залогодателю, за исключением ответчика (том 1 л.д. 71 - 76).

Требования были оставлены заемщиком, залогодателем и поручителем без удовлетворения, в связи с чем банк обратился в Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о солидарном взыскании с индивидуального предпринимателя Стогова Михаила Михайловича, Стоговой Ольги Петровны задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и имущественные права.

Решением Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.11.2015 по гражданскому делу N 2-725/2015 исковые требования удовлетворены частично (том 1 л.д. 81). Данным решением суд взыскал солидарно с индивидуального предпринимателя Стогова Михаила Михайловича, Стоговой Ольги Петровны в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" 2 781 333 руб. 51 коп. кредитной задолженности, в том числе 2 685 100 руб. задолженности по основному долгу, 67 385 руб. 68 коп. процентов за пользование кредитом, 28 847 руб. 83 коп. неустойки, обратил взыскание на заложенное по договорам залога от 11.04.2014 N 12/5939/0073/114/14301, от 11.04.2014 N 12/5939/0073/114/14302 движимое имущество: грузовой тягач седельный МАЗ-6425Х9-450-051, полуприцеп МАЗ-938660-(044Р3), 2013 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3 407 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.02.2016 по делу N 33-1118/2016 решение Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.11.2015 по гражданскому делу N 2-725/2015 отменено в части отказа обращения взыскания на предмет залога автомобиля Mitsubishi Pajero 3.5, в указанной части принято новое решение, обращено взыскание на предмет залога, в соответствии с договором залога от 11.04.2014 N 12/5939/0073/114/14302, автомобиль Mitsubishi Pajero 3.5. GDILWB, VIN JMBLY75W2J000383, год выпуска 2002, цвет черный, ПТС сер 77 ТЕ 097325, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 420 000 руб. Данные судебные акты вступили в законную силу 16.02.2016.

Выданные исполнительные листы серии ФС N 002845217, серии ФС N 002845216, предъявлены в службу судебных приставов для принудительного исполнения. На основании указанных исполнительных листов были возбуждены исполнительные производства.

Поскольку сумма долга не была возвращена заемщиком в полном объеме, несмотря на принятые меры, проведение претензионной и судебной работы, истец обратился к ответчику с требованием от 19.04.2018 N 27-21 о погашении задолженности заемщика, по кредитному договору в размере 1 327 478 руб. 21 коп., что соответствует размеру субсидиарной ответственности (том 1 л.д. 57 - 59), направив в адрес ответчика исполнительные листы, а также постановления о возбуждении исполнительного производства, подтверждающие проведенную банком работу относительно взыскания задолженности.

Отказывая письмом от 29.06.2018 N 1000 в удовлетворении требования кредитора, ответчик указал на то, что в нарушение пункта 2.3.1 договора поручительства не была представлена: удостоверенная банком копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства (вследствие ликвидации, банкротства, смерти заемщика либо невозможности установить адрес заемщика или местонахождение имущества заемщика), также банком предоставлены не все страницы копии постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю (вследствие поступления заявления взыскателя об окончании исполнительного производства) от 22.11.2016 N 86005/16/179599 (том 1 л.д. 66).

Поскольку в добровольном порядке требования не исполнены, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе поручительством.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 ГК РФ).

Пунктами 1, 2 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Условиями заключенного договора поручительства предусмотрена субсидиарная ответственность Фонда перед истцом за ненадлежащее исполнение должником (заемщиком) обязательства по возврату сумм кредитов.

В этой связи к правоотношениям сторон применению подлежат положения статьи 399 ГК РФ, по правилам пункта 1 которой до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В пункте 53 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

К тому же, учитывая положения пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" неисполнение решения суда о взыскании соответствующих сумм с должника является достаточным условием для предъявления кредитором к поручителю иска.

В силу пункта 4.4 договора поручительства Банк имеет право в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору предъявить требование к поручителю в порядке, установленном разделом 2 договора поручительства.

Во исполнение данного условия договора поручительства Банк провел судебную работу, включающую и обращение взыскания на заложенное имущество.

То есть, как установлено судебным актом, имеющим в силу части 3 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела, обеспеченные поручительством обязательства по кредитному договору не исполнены надлежащим образом ни основным должником (ИП Стоговым М.М.) в том числе за счет заложенного имущества, ни лицом, отвечающим с ним солидарно (Стоговой О.П.).

Таким образом, Банк до обращения с требованием о выплате задолженности к субсидиарному должнику обращался с требованием выплаты задолженности к заемщику и солидарному должнику.

Таким образом, Банк до обращения с требованием о выплате задолженности к субсидиарному должнику обращался с требованием выплаты задолженности к заемщику и солидарному должнику.

Во исполнение решения суда общей юрисдикции по гражданскому делу выданы исполнительные листы, на их основании возбуждены исполнительные производства.

Наличие постановлений о возбуждении исполнительного производства в связи с принудительным исполнением судебного акта свидетельствует о фактическом отказе солидарных должников от исполнения своих обязательств и требований Банка.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что Банком соблюден порядок предъявления требования, установленной разделом 2 договора поручительства.

По мнению Фонда, установленный пунктами 2.1, 2.3.1 договора поручительства порядок предъявления требования предусматривает помимо предъявления требования о субсидиарной выплате задолженности обязанность Банка предъявлять копию постановления об окончании исполнительного производства в подтверждение того, что Банком использованы все предусмотренные законом и договором механизмы по взысканию задолженности. Кроме того, ответчик считает, что Банком не доказана невозможность взыскания задолженности за счет заложенного имущества.

Данные возражения подателя жалобы отклоняются как необоснованные.

Действительно, в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" указано, что судам следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).

Однако из буквального толкования пункта 2.1 договора поручительства следует, что основанием для предъявления требования к Фонду является выполнение Банком таких действий, которые привели к очевидному результату - неполучению денежной суммы по кредитному договору от заемщика. В частности, Банк принял на себя обязательства провести претензионную и судебную работу с заемщиком в целях получения долга по кредитному договору.

Пунктом 2.3. договора поручительства предусмотрено, что в случае, если в порядке, установленном договором, сумма основного долга не была возвращена заемщиком Банку, Банк предъявляет требование (претензию) к поручителю, в котором указывается: реквизиты договора поручительства; реквизиты обеспечиваемого договора; наименование заемщика; сумму и расчет денежных требований с разбивкой на сумму долга по кредиту и проценты за пользование кредитом; расчет ответственности поручителя по договору поручительства, исходя из фактического объема ответственности поручителя от суммы неисполненных заемщиком обязательств по обеспечиваемому договору; номера счетов Банка, на которые подлежат зачислению денежные средства, с указанием платежных реквизитов и назначения платежа (ей) по каждой истребуемой сумме; срок, предоставленный поручителю для удовлетворения требования Банка.

В соответствии с пунктом 2.3.1 договора поручительства, перечисленные в нем, документы прикладываются Банком к требованию, направляемому поручителю.

Суд апелляционной инстанции считает, что установленный вышеприведенными нормами законодательства и условиями договора поручительства (пункт 2.1) порядок предъявления к поручителю требований истцом соблюден, поскольку истец предпринял все зависящие от него требования в сложившейся ситуации в целях получения долга от заемщика и солидарного должника.

В рассматриваемом случае истец до обращения с требованием о выплате задолженности к субсидиарному должнику обращался с аналогичным требованием к заемщику и солидарному должнику, получив фактический отказ от исполнения своих требований, в том числе за счет заложенного имущества.

Сумма основного долга не была возвращена заемщиком Банку, о чем свидетельствует решение суда общей юрисдикции и постановления о возбуждении исполнительных производств на основании исполнительных листов, выданных во исполнение решения суда.

В пункте 2.3.1 договора поручительства, на который ссылается ответчик, приведена информация, которая подлежит включению в требование, направляемое поручителю, и перечень прилагаемых к требованию (претензии) документов. К таким документам относится, в том числе копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

Между тем, непредставление постановления об окончании исполнительных производств, возбужденных на основании судебного акта по делу N 2-403/2015, не свидетельствует о том, что Банком не использованы все предусмотренные законом и договором механизмы по взысканию задолженности. Данное обстоятельство не исключает субсидиарную ответственность ответчика, поскольку в пункте 2.1 договора поручительства сторонами не указано в качестве конкретного обстоятельства, влекущего возникновение у Банка права на предъявление соответствующего требования к Фонду, окончание исполнительного производства, как того требует пункт 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".

С учетом изложенного, истец предпринял все необходимые меры к взысканию задолженности и принудительному исполнению судебных актов с основного и солидарного должников, в том числе за счет заложенного имущества.

В пункте 2.2 договора поручительства сторонами закреплен перечень случаев, когда Банк не вправе требовать удовлетворения своего требования к заемщику от поручителя. Данный перечень совпадает с положениями пункта 2 статьи 399 ГК РФ.

К числу таких случаев отнесено следующее: если требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к заемщику; если требование может быть удовлетворено путем бесспорного взыскания средств с заемщика.

Наличие указанных случаев материалами дела не подтверждено.

Как отмечено выше, истец до обращения с требованием о выплате задолженности к субсидиарному должнику, Фонду, обращался с требованием о выплате задолженности к заемщику и солидарному должнику, получив фактический отказ от исполнения своих требований.

Судебными актами по гражданскому делу установлено, что обеспеченные поручительством обязательства по кредитному договору не исполнены надлежащим образом ни основным должником, ни лицом, отвечающим с ним солидарно.

В связи с изложенным, установив, что заемщик обязательства по кредитным договорам не исполнил, истец обоснованно предъявил соответствующее требование к поручителю, предприняв все зависящие от него требования в сложившейся ситуации в целях получения долга от заемщика и поручителя.

Поскольку обеспеченные поручительством обязательства по кредитному договору не исполнены ни основным должником, ни лицами, отвечающими с ним солидарно, истцом соблюден порядок предъявления требований к поручителю, а также учитывая отсутствие возможности удовлетворения требования ПАО "Сбербанк" иными способами, Банк правомерно предъявил к Фонду в порядке субсидиарной ответственности требование о взыскании задолженности по возврату кредита.

Решением Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.02.2016 по гражданскому делу N 2-725/2015, вступившим в законную силу и имеющим в соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено, что задолженность по кредитному договору составляет 2 685 100 руб.

Сумма задолженности на дату подачи иска составляла 2 636 296 руб. 76 коп.

По условиям договора поручительства в любой период времени размер ответственности поручителя не может быть больше 50 процентов неисполненных обязательств заемщика по выплате суммы кредита, то есть основного долга. Следовательно, размер ответственности поручителя составляет 1 318 148 руб. 38 коп. (2 636 296 руб. 76 коп. * 50 процентов).

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 1 318 148 руб. 38 коп. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 318 148 руб. 38 коп. с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу по день фактической оплаты долга.

Как указано в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Несмотря на то, что при подаче искового заявления ПАО Сбербанк в части требований о взыскании процентов на будущее время ссылалось на положения статьи 395 ГК РФ, при разрешении иска в соответствующей части подлежат применению нормы права, регулирующие присуждение судебной неустойки (астрента), поскольку истец просит начислить проценты на сумму, взысканную судебным актом по настоящему делу.

Об этих же обстоятельствах в суде первой инстанции и в отзыве на апелляционную жалобу заявляет и сам истец. Так, в ходе судебного заседания, состоявшегося 09.10.2018, представитель истца пояснил, что требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 318 148 руб. 38 коп. с даты вступления в законную силу решения суда по день фактической оплаты долга являются астрентом.

По своей правовой природе астрент устанавливается судом в случае неисполнения судебного акта неимущественного характера в срок и является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой с целью обеспечения исполнений решений суда (статья 308.3 ГК РФ).

При рассмотрении требования истца о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ суд первой инстанции, руководствуясь действующими на момент вынесения решения нормами (часть 4 статьи 3 АПК РФ), предусматривающими в случае неисполнения судебного акта взыскание судебной неустойки (статья 308.3 ГК РФ) с учетом того обстоятельства, что данная мера ответственности неприменима к денежным обязательствам, каковое имеет место в настоящем случае (пункт 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее - Постановление N 7), в удовлетворении требования о взыскании процентов отказал.

Истец указывает, что к спорным отношениям, возникшим из договора поручительства от 12.09.2014 положения статьи 308.3 ГК РФ, введенной Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ неприменимы, следует руководствоваться ранее действовавшими нормами права и разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

При рассмотрении доводов Банка о возможности применения к спорным отношения положений статьи 395 ГК РФ апелляционный суд исходит из следующего.

По общему правилу поручитель не несет ответственности за нарушение своего обязательства, его ответственность ограничивается уплатой сумм, причитающихся с основного должника, если иное не предусмотрено договором поручительства, учитывая акцессорных характер обязательства поручителя.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 12 Информационного письма N 28 от 20.01.1998 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" разъяснил, что поручитель, не исполнивший своего обязательства перед кредитором, несет перед ним самостоятельную ответственность только в случае ее установления в договоре поручительства.

Договором поручительства, заключенным сторонами, неустойка за неисполнение либо ненадлежащее исполнение поручителем обязательств по договору поручительства перед банком не установлена.

При этом проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, начисляются со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств (пункт 50 Постановления N 7), срок исполнения обязательств поручителем определяется исходя из условий договора поручительства, правил, установленных статьей 314 ГК РФ.

Частью 1 статьи 314 ГК РФ определено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно разъяснению, приведенному в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 54 от 22.11.2016 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

С учетом обстоятельств настоящего спора в отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения Фондом обязательств по договору поручительства в процессе досудебного взаимодействия сторон с учетом непредставления Банком комплекта документов, предусмотренного пунктом 2.3.1 договора, основания для исчисления срока исполнения обязательства поручителем до вступления в силу решения арбитражного суда по настоящему делу отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное и то, что судебным актом на Фонд возложена обязанность по уплате взысканной суммы, апелляционная коллегия приходит к выводу, что только с момента вступления в законную силу данного судебного акта у Фонда возникает денежное обязательство перед кредитором, который вправе рассчитывать на перечисление присужденной ему суммы исходя из принципа обязательности судебных актов, предусмотренного статьей 16 АПК РФ.

В отсутствие оснований для удовлетворения требований истца о присуждении астрента, ПАО Сбербанк, тем не менее, не лишено возможности в последующем потребовать от Фонда уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства, возникшего со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу. Но такие фактические основания возникают лишь с момента вынесения настоящего апелляционного постановления, поэтому не могут быть положены в основу взыскания процентов "на будущее" в настоящем деле.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.11.2018 по делу N А75- 12428/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

Т.П. Семенова Ю.М. Солодкевич