Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 г. N 09АП-66709/18

г. Москва

11 февраля 2019 г.

Дело N А40-185233/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ИНСИСТЕМС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2018 по делу N А40-185233/2018, принятое судьей Девицкой Н.Е. (122-2170)

по заявлению: закрытого акционерного общества "Инженерные системы и сервис"

к 1. главному судебному приставу города Москвы Зимородских С.Г.; 2. УФССП России по г.Москве

третье лицо: ООО "Гражданпроект"

о признании незаконным бездействие,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованных лиц:	1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении требований закрытого акционерного общества "Инженерные системы и сервис" к Главному судебному приставу г. Москвы Зимородских С.Г., УФССП России по г. Москве о признании незаконным бездействия, выразившегося в нарушении ч. 2 ст. 123 ч.1 ч. 6 ст. 127 и ч. 4 ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель - ЗАО "ИНСИСТЕМС" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, требования удовлетворить в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов рассматриваемого дела, Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный документ - исполнительный лист от 25.01.2016 серии ФС N 007181447 по итогам рассмотрения дела N А40-158747/2015 со следующим предметом исполнения имущественного характера: взыскание с должника - ООО "Гражданпроект" в пользу взыскателя - ЗАО "ИНСИСТЕМС" 5.510.760,74 долга, 140.524,40 неустойки, а также 51.526,43 рублей госпошлины.

27.07.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по Москве Проштовым А.З. было возбуждено исполнительное производство N 17190/17/77027-ИП.

Полагая, что главным судебным приставом Москвы Замородских С.Г. нарушены ч. 2 ст. 123, ч. 1 и 6 ст. 127 и ч. 4 ст. 24 ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку в установленный законом срок уполномоченным лицом не рассмотрена по существу жалоба в порядке подчиненности на и.о. старшего судебного пристава Тропарево-Никулинского ОСП УФССП по Москве Валуеву Н.А. от 05.07.2018 N 2220405, а копия постановления по результатам рассмотрения в установленный законом срок не направлена по указанному заявителем электронному адресу и не прикреплена в форме электронного документооборота в личном кабинете взыскателя на сайте ФССП РФ, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно положениям части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия судом решения о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является одновременно как их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение указанным действиями (бездействием) гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта закону возлагается на орган, должностное лицо, принявшее акт; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым ненормативным актом прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 4, 198, 201 АПК РФ, а также с учетом совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8, правомерно исходил из нижеследующего.

Как указывает заявитель, что жалоба в порядке подчиненности 05.07.2018 была направлена через сервис "Личный кабинет" на сайте ФССП России. Выбран следующий вид заявления - "Общие вопросы к ФССП России".

Так, при выборе указанного раздела система предупреждает заявителя о том, что обращение (жалоба, заявление, предложение) граждан и организаций подается на основании Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации" (далее - ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации").

В соответствии с ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации" гражданин вправе направить обращение в органы государственной власти, в том числе в формате электронного документа.

Интернет-приемная является способом подачи обращения в формате электронного документа в соответствии с ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации".

В случае если жалоба содержит требования об отмене постановления, либо признании неправомерным действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, она может быть подана в соответствии с главой 18 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Жалоба в порядке подчиненности подается в письменной форме должностному лицу службы судебных приставов, в подчинении которого находится должностное лицо, действия (бездействие), постановление которого обжалуются.

Жалобы в порядке подчиненности, поступившие в Интернет-приемную, рассмотрению в порядке главы 18 ФЗ "Об исполнительном производстве" не подлежат.

Материалами дела установлено, что заявитель подал обращение в соответствии с Федеральным законом N 59, что подтверждается скан-образом автоматизированной системы ФССП России.

Между тем, заместителем руководителя Управления - старшим судебным приставом Москвы Хачировым Р.Т., рассмотрены доводы жалобы в порядке подчиненности от 05.07.2018 поступившей на электронную почту, принято решение в форме постановления о признании жалобы Кособуковой Н.А. обоснованной частично.

Согласно данным сервиса "Отслеживание почтовых отправлений" на сайте ФГУП "Почта России", ЗАО "Инсистемс" почтовую корреспонденцию не получает, письма возвращаются обратно в адрес Управления, что подтверждается отчетом с сайта www.pochta.ru)

Таким образом, доводы заявителя о нарушении руководителем Управления - главным судебным приставом Москвы Замородских С.Г. ч. 6 ст. 127 ФЗ "Об исполнительном производстве" не нашли своего подтверждения.

В личном кабинете заявителя Кособуковой Н.А. присутствует СНИЛС, дата рождения, но не указана электронная почта заявителя, что также подтверждается скан-образом электронной системы (АИС-ФССП России), и доказывает факт невозможности направления и прикрепления ответа в форме электронного документооборота в личном кабинете заявителя.

Доводы заявителя о том, что постановление по результатам рассмотрения жалобы должно было быть направлено на электронную почту, основаны на неверном толковании содержания ч. 4 ст. 24 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ч. 4 ст. 24 ФЗ "Об исполнительном производстве" лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе в письменной форме сообщить иной адрес (в том числе адрес электронной почты), по которому судебный пристав-исполнитель должен направлять извещения, либо указать иной способ уведомления и другие сведения, необходимые для своевременного информирования данного лица о ходе исполнительного производства.

Между тем, ст. 24 ФЗ "Об исполнительном производстве" представляет собой совокупность норм регламентирующих порядок направления извещений и вызовов в исполнительном производстве.

Так, из ч. 1 рассматриваемой статьи следует, что речь идет об извещении судебным приставом-исполнителем лиц, участвующих в исполнительном производстве о месте и времени совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения.

Ко всему прочему, из положений ст. 24 ФЗ "Об исполнительном производстве", следует, что направление извещений и вызов способами, указанными в ч. 4 осуществляется судебным приставом-исполнителем.

Порядок рассмотрения жалоб в порядке подчиненности регламентирован главой 18 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Статья 123 ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает перечень должностных лиц правомочных рассматривать жалобы, поступившие в порядке подчиненности.

Следовательно, и направляется постановление по итогам рассмотрения жалобы, лицом эту жалобу рассмотревшим. Судебный пристав-исполнитель в круг перечисленных должностных лиц не входит.

Порядок направления постановлений по итогам рассмотрения жалоб в порядке подчинённости установлен ч. 6 ст. 127 ФЗ "Об исполнительном производстве", которая говорит о том, что копия постановления, принятого по итогам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Помимо ФЗ "Об исполнительном производстве", особенности делопроизводства при рассмотрении жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц службы, поданных в порядке подчиненности, установлены в разделе VII Инструкции по делопроизводству в ФССП России, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682.

Пунктом 7.10 указанной инструкции, установлено, что копии постановления с соответствующими сопроводительными письмами не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления направляются подразделением делопроизводства автору жалобы и должностным лицам, постановления, действия (бездействие) которых обжаловались.

В случае необходимости срочного исполнения постановления, копии указанных документов могут быть направлены факсимильной (электронной) связью с последующим направлением подлинников по почте.

Указанный порядок не нарушает прав заявителя.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ заявитель должен доказать, каким образом оспариваемые действия (бездействие) ответчика нарушают именного его права и законные интересы, а также в защиту и на основании каких прав предъявлены требования о признании незаконным бездействия руководителя Управления - главного судебного пристава Москвы Замородских С.Г.

Между тем, заявитель не указывает, как именно бездействие Главного судебного пристава Москвы нарушило права Общества, какие неблагоприятные последствия наступили.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда первой инстанции. Они были подробно исследованы судом, и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Кроме того, из содержания указанной правовой нормы следует, что по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы, заявления о принятии обеспечительных мер и иные обращения в арбитражный суд.

Учитывая изложенное, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.10.2018 по делу N А40-185233/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева