Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2019 г. N 19АП-9705/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 5 июня 2019 г. N Ф10-1824/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Воронеж

07 февраля 2019 г.

Дело N А36-2639/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.02.2019.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коровушкиной Е.В.,

судей Алфёровой Е.Е.,

Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бутыриной Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Липецкая трубная компания "Свободный сокол": Шалимова С.И., представитель по доверенности от 14.01.2019 N 12 выданной сроком до 31.12.2019, предъявлен паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью "Курс": Шафоростов А.В., представитель по доверенности от 04.04.2017 N 1 выданной сроком до 15.07.2019, предъявлен паспорт гражданина РФ; Коновалов А.Н., представитель по доверенности от 12.04.2018 N 1/2018 выданной сроком до 11.04.2020, предъявлен паспорт гражданина РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Курс" и общества с ограниченной ответственностью "Липецкая трубная компания "Свободный сокол" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.10.2018 по делу N А36-2639/2018 (судья А.В. Канаева) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Липецкая трубная компания "Свободный сокол" (ОГРН 1114823004735, ИНН 4825083742) к обществу с ограниченной ответственностью "Курс" (ОГРН 1054800499940, ИНН 4826048596) о защите деловой репутации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Липецкая трубная компания "Свободный сокол" (далее - ООО "Липецкая трубная компания "Свободный сокол", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Курс" (далее - ООО "Курс", ответчик):

- о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью "Липецкая трубная компания "Свободный сокол" размещенные на сайте www.gorod48.ru сведения: 1) заголовок статьи "Заводу "Свободный Сокол" разрешают не платить за электричество - за него платят жители Липецка"; 2) "большой завод "Свободный Сокол" в очередной раз находится в предбанкротном состоянии, но продолжает работать, не расплачиваясь по долгам на общую сумму более 5 млрд руб."; 3) Почему крупнейшему должнику региона_именно в Липецкой области включили зеленый свет?"; 4) "Как "Свободный Сокол", запугивая отключением населения, пытается перехитрить липецкую власть"; 5) Пока шли споры, "Свободный Сокол" не оплачивал счета и не модернизировал оборудование, через которое прокачивает часть электроэнергии липчанам"; 6) "Итак, все эти годы мяч находится исключительно на стороне злостного неплательщика. Складывается мнение, что там, где начинается "Свободный Сокол", кончается закон"; 7) "Свободный Сокол" вновь потребляет энергию, не расплатившись со старыми долгами"; 8) "Долг "Свободного Сокола", между прочим, тянет на дно не только Энергетиков, но и жителей поселка "Свободный Сокол", для которого не модернизируются сети электропередачи, а, соответственно, высок риск отключения электроэнергии и порчи оборудования"; 9) "Следственные органы Кемеровской области возбудили уголовное дело по 201 статье_за то, что руководители действовали в ущерб своего предприятия_в состав руководства шахты входили:_Антон Бабуцидзе"; 10) "менеджеры "Свободного Сокола" трубят про свои трубы из высокопрочного чугуна с шаровидным графитом как о нанотехнологичном продукте, который спасет мир, а между тем цех N 3 сокольского завода выпускал их еще четверть века назад_"; 11) "в ЛТК "Свободный Сокол" спрятали от СМИ имена собственников завода";

- обязании в течение пяти календарных дней с момента вступления судебного акта в законную силу разместить на сайте www.gorod48.ru в разделе Новости, на странице и в хронологии соответствующей дате и времени размещения опровержения, тем же шрифтом, того же типа и начертания опровержение следующего содержания: "Сведения в отношении ООО "ЛТК "Свободный сокол", размещенные на сайте "Город 48" по адресу: https://gorod48.ru/news/637056/ 12 февраля 2018 г. не соответствуют действительности";

- обязании удалить в течение пяти календарных дней с момента вступления судебного акта в законную силу удалить размещенную на сайте www.gorod48.ru порочащую недостоверную информацию в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЛТК "Свободный сокол" о том, что 1) "Заводу "Свободный Сокол" разрешают не платить за электричество - за него платят жители Липецка"; 2) "большой завод "Свободный Сокол" в очередной раз находится в предбанкротном состоянии, но продолжает работать, не расплачиваясь по долгам на общую сумму более 5 млрд 5094_299115 4 руб."; 3) Почему крупнейшему должнику региона_именно в Липецкой области включили зеленый свет?"; 4) "Как "Свободный Сокол", запугивая отключением населения, пытается перехитрить липецкую власть"; 5) Пока шли споры, "Свободный Сокол" не оплачивал счета и не модернизировал оборудование, через которое прокачивает часть электроэнергии липчанам"; 6) "Итак, все эти годы мяч находится исключительно на стороне злостного неплательщика. Складывается мнение, что там, где начинается "Свободный Сокол", кончается закон"; 7) "Свободный Сокол" вновь потребляет энергию, не расплатившись со старыми долгами"; 8) "Долг "Свободного Сокола", между прочим, тянет на дно не только Энергетиков, но и жителей поселка "Свободный Сокол", для которого не модернизируются сети электропередачи, а, соответственно, высок риск отключения электроэнергии и порчи оборудования"; 9) "Следственные органы Кемеровской области возбудили уголовное дело по 201 статье_за то, что руководители действовали в ущерб своего предприятия_в состав руководства шахты входили:_Антон Бабуцидзе"; 10) "менеджеры "Свободного Сокола" трубят про свои трубы из высокопрочного чугуна с шаровидным графитом как о нанотехнологичном продукте, который спасет мир, а между тем цех N 3 сокольского завода выпускал их еще четверть века назад_"; 11) "в ЛТК "Свободный Сокол" спрятали от СМИ имена собственников завода";

- о взыскании компенсации ущерба деловой репутации в размере 3387000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.10.2018 по делу N А36-2639/2018 исковые требования удовлетворены в части, а именно: признаны не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ООО "Липецкая трубная компания "Свободный сокол" опубликованные 12.02.2018 на сайте www.gorod48.ru в сети "Интернет" по адресу: https://gorod48.ru/news/637056/ следующие сведения: заголовок статьи "Заводу "Свободный Сокол" разрешают не платить за электричество - за него платят жители Липецка"; "большой завод "Свободный Сокол" в очередной раз находится в предбанкротном состоянии, но продолжает работать, не расплачиваясь по долгам на общую сумму более 5 млрд. руб."; "Пока шли споры, "Свободный Сокол" не оплачивал счета и не модернизировал оборудование, через которое прокачивает часть электроэнергии липчанам"; "Свободный Сокол" вновь потребляет энергию, не расплатившись со старыми долгами".

ООО "Курс" в течение 5 (пяти) календарных дней с момента вступления судебного акта в законную силу обязано разместить на сайте www.gorod48.ru в разделе "Новости", на странице и в хронологии соответствующей дате и времени размещения опровержения, тем же шрифтом, того типа и начертания опровержение следующего содержания: "Сведения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Липецкая трубная компания "Свободный сокол", размещенные на сайте www.gorod48.ru в сети "Интернет" по адресу: https://gorod48.ru/news/637056/ 12 февраля 2018 года о том, что: "Заводу "Свободный Сокол" разрешают не платить за электричество - за него платят жители Липецка"; "большой завод "Свободный Сокол" в очередной раз находится в предбанкротном состоянии, но продолжает работать, не расплачиваясь по долгам на общую сумму более 5 млрд. руб."; "Пока шли споры, "Свободный Сокол" не оплачивал счета и не модернизировал оборудование, через которое прокачивает часть электроэнергии липчанам"; "Свободный Сокол" вновь потребляет энергию, не расплатившись со старыми долгами", не соответствуют действительности".

ООО "Курс" в течение 5 (пяти) календарных дней с момента вступления судебного акта в законную силу обязано удалить опубликованные 12.02.2018 на сайте www.gorod48.ru в сети "Интернет" по адресу: https://gorod48.ru/news/637056/ несоответствующие действительности, порочащие деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью "Липецкая трубная компания "Свободный сокол" сведения о том, что: "Заводу "Свободный Сокол" разрешают не платить за электричество - за него платят жители Липецка"; "большой завод "Свободный Сокол" в очередной раз находится в предбанкротном состоянии, но продолжает работать, не расплачиваясь по долгам на общую сумму более 5 млрд. руб."; "Пока шли споры, "Свободный Сокол" не оплачивал счета и не модернизировал оборудование, через которое прокачивает часть электроэнергии липчанам"; "Свободный Сокол" вновь потребляет энергию, не расплатившись со старыми долгами".

С ООО "Курс" в пользу ООО "Липецкая трубная компания "Свободный сокол" взыскан репутационный вред в размере 500 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 руб., судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, в размере 144 578 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ООО "Курс" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части удовлетворенных исковых требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении в полном объеме.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что во фразе "большой завод "Свободный Сокол" в очередной раз находится в предбанкротном состоянии, но продолжает работать, не расплачиваясь по долгам на общую сумму более 5 млрд. руб." речь идет о другом юридическом лице (ОАО "Липецкий металлургический завод "Свободный Сокол"), в отношении которого возбуждена процедура банкротства, а также на то, что сведения о задолженности истца перед ОАО "ЛЭСК" соответствуют действительности, подтверждены протоколом совещания, а также размещены на официальном сайте организации, поэтому ответчик не несет ответственности за данную информацию. Ответчик не согласен с принятием судом в качестве доказательств отсутствия задолженности истца за электроэнергию актов сверки взаимных расчетов. Также заявитель полагает, что факт причинения репутационного вреда истцу не доказан, размер вреда не обоснован.

Также не согласившись с решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, ООО "Липецкая трубная компания "Свободный сокол" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, а также в части определения суммы репутационного вреда, считая его заниженным, просит принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом истец указывает, что фразы "Почему крупнейшему должнику региона_именно в Липецкой области включили зеленый свет?"; "Как "Свободный Сокол", запугивая отключением населения, пытается перехитрить липецкую власть"; "Итак, все эти годы мяч находится исключительно на стороне злостного неплательщика. Складывается мнение, что там, где начинается "Свободный Сокол", кончается закон"; "Долг "Свободного Сокола", между прочим, тянет на дно не только Энергетиков, но и жителей поселка "Свободный Сокол", для которого не модернизируются сети электропередачи, а, соответственно, высок риск отключения электроэнергии и порчи оборудования" не являются суждением, а содержат утверждения о фактах, которые могут быть проверены на соответствие действительности, что подтверждено заключением лингвиста. Также заявитель указывает, что подлежит признанию не соответствующей действительности и содержащая порочащие сведения в отношении работника ООО "ЛТК "Свободный сокол", фраза "Следственные органы Кемеровской области возбудили уголовное дело по 201 статье_за то, что руководители действовали в ущерб своего предприятия_в состав руководства шахты входили:_Антон Бабуцидзе". Кроме того, истец выражает несогласие с суммой репутационного вреда, считая ее заниженной.

Судебное разбирательство по рассмотрению жалоб истца и ответчика в суде апелляционной инстанции откладывалось в порядке ст. 158, 184, 266 АПК РФ.

В материалы дела от ООО "Липецкая трубная компания "Свободный сокол", ООО "Курс" поступили письменные пояснения, в которых истец и ответчик поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционных жалобах.

Рассмотрев заявленное ООО "Курс" ходатайство о приостановлении производства по делу N А36-2639/2018 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А36-16165/2017, которым будет подтверждена задолженность истца по оплате электроэнергии перед ОАО "ЛЭСК", суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 143, 144, 184, 266, 268 АПК РФ, отказал в его удовлетворении по следующим основаниям.

Как указано в п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Согласно п. 1 ст. 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела - до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Указанные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания. При этом наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Объективной предпосылкой применения п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ является установление судом действительной невозможности рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь существенные процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу. Обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому спору, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Учитывая обстоятельства дела и дату оспариваемой публикации, рассмотрение спора по делу N А36-16165/2017 по иску ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" к ООО "Липецкая трубная компания "Свободный Сокол" о взыскании задолженности, не препятствует рассмотрению настоящего дела по существу, что является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

В судебном заседании истец поддержал доводы своей апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований незаконным и необоснованным, просил его в указанной части отменить, жалобу - удовлетворить. С апелляционной жалобой ответчика не согласен, просил оставить ее без удовлетворения.

Ответчик поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе редакции, считал решение суда области в части удовлетворении исковых требований незаконным и необоснованным, просил решение в обжалуемой части отменить, жалобу - удовлетворить. По доводам апелляционной жалобы истца возражал, просил оставить жалобу ООО "Липецкая трубная компания "Свободный сокол" без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ООО "Курс" является учредителем информационно-справочного портала "Gorod48.ru" (свидетельство о регистрации СМИ Эл N ФС77-52350, выданное 28.12.2012 Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций).

Как следует из материалов дела, 12.02.2018 в 12 час. 25 мин. на сайте www.gorod48.ru в сети "Интернет" по адресу: https://gorod48.ru/news/637056/ опубликована статья под названием "Заводу "Свободный Сокол" разрешают не платить за электричество - за него платят жители Липецка", в которой содержатся следующие текстовые фразы: "большой завод "Свободный Сокол" в очередной раз находится в предбанкротном состоянии, но продолжает работать, не расплачиваясь по долгам на общую сумму более 5 млрд руб."; "Почему крупнейшему должнику региона_именно в Липецкой области включили зеленый свет?"; "Как "Свободный Сокол", запугивая отключением населения, пытается перехитрить липецкую власть"; "Пока шли споры, "Свободный Сокол" не оплачивал счета и не модернизировал оборудование, через которое прокачивает часть электроэнергии липчанам"; "Итак, все эти год мяч находится исключительно на стороне злостного неплательщика. Складывается мнение, что там, где начинается "Свободный Сокол", кончается закон"; "Свободный Сокол" вновь потребляет энергию, не расплатившись со старыми долгами"; "Долг "Свободного Сокола", между прочим, тянет на дно не только Энергетиков, но и жителей поселка "Свободный Сокол", для которого не модернизируются сети электропередачи, а, соответственно, высок риск отключения электроэнергии и порчи оборудования"; "Следственные органы Кемеровской области возбудили уголовное дело по 201 статье_за то, что руководители действовали в ущерб своего предприятия_в состав руководства шахты входили:_Антон Бабуцидзе"; "менеджеры "Свободного Сокола" трубят про свои трубы из высокопрочного чугуна с шаровидным графитом как о нанотехнологичном продукте, который спасет мир, а между тем цех N 3 сокольского завода выпускал их еще четверть века назад_"; "в ЛТК "Свободный Сокол" спрятали от СМИ имена собственников завода".

Полагая, что заголовок статьи и вышеназванный текст не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью "Липецкая трубная компания "Свободный сокол", последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 150 ГК РФ деловая репутация наряду с другими нематериальными благами защищается в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии пунктом 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Пунктом 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Правила статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением (пункт 5 Обзора судебной практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016).

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Факт распространения ООО "Курс" оспариваемых сведений подтверждается протоколом осмотра доказательств от 28.02.2018, составленным нотариусом нотариального округа города Липецка Липецкой области Акуловой Е.А., и не оспаривался ответчиком в ходе рассмотрения дела

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Таким образом, возможность проверить определенное утверждение на предмет его соответствия действительности является критерием, на основании которого можно судить, является ли это утверждение сведениями о фактах или оценочным суждением. Если суждение позволяет проверить его на предмет соответствия действительности, то следует считать его утверждением о фактах.

Проанализировав текст спорных фрагментов текста публикации: "Заводу "Свободный Сокол" разрешают не платить за электричество - за него платят жители Липецка"; "большой завод "Свободный Сокол" в очередной раз находится в предбанкротном состоянии, но продолжает работать, не расплачиваясь по долгам на общую сумму более 5 млрд. руб."; "Пока шли споры, "Свободный Сокол" не оплачивал счета и не модернизировал оборудование, через которое прокачивает часть электроэнергии липчанам"; "Свободный Сокол" вновь потребляет энергию, не расплатившись со старыми долгами", суд области пришел к обоснованному выводу, что указанные суждения являются утверждениями о фактах, поскольку позволяют проверить их на предмет соответствия действительности.

Как верно указал суд области, ключевым утверждением, является информация о наличии у общества "Свободный Сокол" большой задолженности за потребленную электроэнергию и нежелание ее оплачивать.

Довод жалобы ООО "Курс" о том, что во фразе "большой завод "Свободный Сокол" в очередной раз находится в предбанкротном состоянии, но продолжает работать, не расплачиваясь по долгам на общую сумму более 5 млрд. руб." речь идет о другом юридическом лице (ОАО "Липецкий металлургический завод "Свободный Сокол"), в отношении которого возбуждена процедура банкротства отклоняется судебной коллегией, поскольку исследован судом первой инстанции и обоснованно признана несостоятельным.

Согласно пункту 14 Обзора судебной практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016, отсутствие в публикации точного наименования истца не свидетельствует само по себе о том, что высказывание к нему не относится. Вместе с тем простого предположения или субъективного восприятия высказывания как ложного и порочащего недостаточно для обоснования того, что истец был непосредственным объектом критики и (или) что его деловой репутации причинен вред.

Судом установлено, что ООО "Липецкая трубная компания "Свободный сокол" является правообладателем товарного знака "Свободный сокол" (свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) N 589897).

В силу статьи 1225 ГК РФ товарный знак является средством индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

Судом области с учетом содержания статей 2,3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" несостоятельность (банкротство) сделан вывод, что предбанкротное состояние - это состояние, предшествующее банкротству.

Между тем, согласно общедоступной информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.05.2013 по делу N А36-3505/2012 ОАО "Липецкий металлургический завод "Свободный сокол" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Таким образом, ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол" на дату публикации не не могло находиться в предбанкротном состоянии, поскольку в 2013 года признано банкротом.

Кроме того, в спорной статье содержатся как сообщения в отношении ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол" с употреблением термина "обанкротившееся предприятие", а также содержится информация о том, что "новый "Свободный сокол" остается крупным должником, что может вновь привести к банкротству".

При таких обстоятельствах, суд области с учетом буквального толкования слов в тексте спорной статьи, пришел к обоснованному выводу о том, что фраза "большой завод "Свободный Сокол" в очередной раз находится в предбанкротном состоянии, но продолжает работать, не расплачиваясь по долгам на общую сумму более 5 млрд. руб." относится к истцу.

В связи с чем, ссылка ответчика на реестр требований кредиторов ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол" как на доказательство наличия задолженности на сумму более 5 млрд. руб. обоснованно отклонена судом первой инстанции.

Что касается утверждения о наличии у истца неоплаченной задолженности за потребленную электроэнергию, то ответчиком в доказательство его соответствия действительности представлен протокол совещания по вопросу урегулирования разногласий между филиалом ПАО "МРСК-Центра"-"Липецкэнерго" и ОАО "ЛЭСК" в части передачи электрической энергии и оплаты потерь в сетях филиала ПАО "МРСК-Центра"-"Липецкэнерго", связанных с потреблением электроэнергии заводом Свободный Сокол, от 15.08.2016.

Однако, указанный протокол, не подписанный со стороны истца, не обладает признаком документа, подтверждающего наличие или отсутствие задолженности у истца, а следовательно, не устанавливает юридические факты.

Более того, на дату опубликования спорной статьи (12.02.2018) сведения, изложенные в указанном протоколе, не могли являться актуальными, учитывая дату его составления (15.08.2016).

Наличие в производстве Арбитражного суда Липецкой области дела N А36-16165/2017 по иску ОАО "ЛЭСК" к ООО "ЛТК "Свободный сокол" о взыскании задолженности по оплате электроэнергии в размере более 414 млн. руб. также не может являться доказательством наличия у истца задолженности, поскольку сам по себе иск о присуждении представляет собой способ защиты, связанный с добровольным или принудительным исполнением подтвержденной судом обязанности ответчика.

На дату опубликования спорной статьи судебный акт по указанному делу не был принят, следовательно, судом не установлен факт наличия либо отсутствия задолженности у истца.

Довод ответчика о том, что сведения о задолженности истца перед ОАО "ЛЭСК" размещены на официальном сайте организации, поэтому ответчик не несет ответственности за распространение данной информации, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо наносящих вред здоровью и (или) развитию детей, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста, если они содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений (п. 3 п. 1 ст. 57 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации").

В целях получения достоверной информации журналист имеет право, в том числе, искать, запрашивать, получать и распространять информацию, посещать государственные органы и организации, предприятия и учреждения, органы общественных объединений либо их пресс-службы; получать доступ к документам и материалам, за исключением их фрагментов, содержащих сведения, составляющие государственную, коммерческую или иную специально охраняемую законом тайну; проверять достоверность сообщаемой ему информации (статья 47 Закона РФ "О средствах массовой информации").

Доказательств, подтверждающих соответствие действительности сведений о наличии у ООО "ЛТК "Свободный сокол" задолженности на дату их опубликования ответчиком в материалы дела не представлено.

Истцом, в свою очередь, представлены доказательства, опровергающие факт наличия у него задолженности по оплате потребленной электроэнергии. Так, из материалов дела следует, что между ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и ООО "Липецкая трубная компания "Свободный сокол" (потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 0198/430 от 25.10.2013.

Соглашением от 06.08.2015 стороны расторгли указанный договор.

При этом, согласно акту сверки взаимных расчетов по договору N 0198/430 от 25.10.2013 по состоянию на 01.12.2015, подписанному ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" и ООО "Липецкая трубная компания "Свободный сокол" без замечаний, у истца отсутствует задолженность по указанному договору. Из материалов дела усматривается, что между ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и ООО "Липецкая трубная компания "Свободный сокол" (потребитель) заключен договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) N 0220/323 от 14.09.2015.

Как следует из актов сверки взаимных расчетов по договору N 0220 от 14.09.2015, подписанных между открытым акционерным обществом "Липецкая энергосбытовая компания" и обществом с ограниченной ответственностью "Липецкая трубная компания "Свободный сокол" без замечаний, истец ежемесячно производит оплату приобретаемой электрической энергии и задолженность перед гарантирующим поставщиком у него отсутствует.

Таким образом, представленные истцом документы опровергают утверждения ответчика о том, что "Заводу "Свободный Сокол" разрешают не платить за электричество - за него платят жители Липецка"; "большой завод "Свободный Сокол" в очередной раз находится в предбанкротном состоянии, но продолжает работать, не расплачиваясь по долгам на общую сумму более 5 млрд. руб."; "Пока шли споры, "Свободный Сокол" не оплачивал счета и не модернизировал оборудование, через которое прокачивает часть электроэнергии липчанам", "Свободный Сокол" вновь потребляет энергию, не расплатившись со старыми долгами".

В пункте 15 Обзора судебной практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016, установлено, что распространение ложной информации о введении процедуры банкротства в отношении юридического лица, наличии у него значительных долгов наносит ущерб его деловой репутации.

Информация о нахождении в процедуре банкротства существенным образом снижает заинтересованность участников гражданского оборота в налаживании деловых связей с обществом, в том числе инвестировании средств в принадлежащие ему объекты, поскольку предполагается, что лицо не может самостоятельно погасить имеющуюся у него задолженность. Для существующих контрагентов этого лица такого рода информация может послужить основанием для снижения объемов инвестирования в его деятельность. Следовательно, ложная информация такого рода умаляет деловую репутацию истца и влечет возникновение у него убытков.

При рассмотрении дела судом первой инстанции стороны не заявили ходатайство о проведении по делу судебной лингвистической экспертизы.

Истцом в подтверждение того, что указанные сведения являются порочащими, в материалы дела представлено психолого-лингвистическое экспертное исследование N 354 от 28.06.2018, выполненное специалистом Еднераловой Н.Г.

В ходе рассмотрения дела Еднералова Н.Г., допрошенная в качестве свидетеля поддержала сделанные выводы в полном объеме.

Суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ психолого-лингвистическое экспертное исследование N 354 от 28.06.2018 по вопросуN 3, показания свидетеля Еднераловой Н.Г. в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, проанализировав вышеприведенные текстовые фрагменты, в контексте статьи в целом, пришел к правомерному выводу, что указанные сведения ("Заводу "Свободный Сокол" разрешают не платить за электричество - за него платят жители Липецка"; "большой завод "Свободный Сокол" в очередной раз находится в предбанкротном состоянии, но продолжает работать, не расплачиваясь по долгам на общую сумму более 5 млрд. руб."; "Пока шли споры, "Свободный Сокол" не оплачивал счета и не модернизировал оборудование, через которое прокачивает часть электроэнергии липчанам", "Свободный Сокол" вновь потребляет энергию, не расплатившись со старыми долгами") являются порочащими, поскольку формируют у неопределенного круга лиц негативное мнение в отношении ООО "Липецкая трубная компания "Свободный сокол", характеризуя его как злостного неплательщика, потребляющего электроэнергию, но не оплачивающего ее на протяжении длительного промежутка времени, а также недобросовестного участника гражданского оборота, осуществляющего свою производственно-хозяйственную и предпринимательскую деятельность с нарушением норм и правил деловой этики и обычаев делового оборота, и имеющего нестабильное финансовое положение.

В то же время, судебная коллегия соглашается с выводами суда области, что фразы : "Почему крупнейшему должнику региона_именно в Липецкой области включили зеленый свет?"; "Как "Свободный Сокол", запугивая отключением населения, пытается перехитрить липецкую власть"; "Итак, все эти годы мяч находится исключительно на стороне злостного неплательщика. Складывается мнение, что там, где начинается "Свободный Сокол", кончается закон"; "Долг "Свободного Сокола", между прочим, тянет на дно не только Энергетиков, но и жителей поселка "Свободный Сокол", для которого не модернизируются сети электропередачи, а, соответственно, высок риск отключения электроэнергии и порчи оборудования", являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, а, следовательно, не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, в связи с чем в удовлетворении требования истца о признании их не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию следует отказать.

Суд области не принял в данной части заключение N 354 психолого-лингвистического экспертного исследования которое содержит выводы, что поименованные сообщения, носят характер убеждений.

Как изложено в заключении, автором применена в части изложения постановка вопроса; специалист также пришел к выводу, что к маркерам понятия "мнение" относятся только вводные слова, выражающие чувство или отношение, а примененные автором лексемы "итак", "между прочим", "соответственно" указывают на последовательность явлений или событий и связь между ними, в связи с чем они не свидетельствуют о субъективном характере оспариваемой информации и не указывают на то, что написанное в предложениях предполагается автором, то есть не является мнением или оценочным суждением.

Между тем, анализируя оспариваемые истцом сведения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области, что избранный автором стиль изложения, не указывает на наличие описываемых фактов в реальной действительности, в связи с этим проверить истинность суждений: "Почему крупнейшему должнику региона_именно в Липецкой области включили зеленый свет?"; "Как "Свободный Сокол", запугивая отключением населения, пытается перехитрить липецкую власть"; "Итак, все эти годы мяч находится исключительно на стороне злостного неплательщика. Складывается мнение, что там, где начинается "Свободный Сокол", кончается закон"; "Долг "Свободного Сокола", между прочим, тянет на дно не только Энергетиков, но и жителей поселка "Свободный Сокол", для которого не модернизируются сети электропередачи, а, соответственно, высок риск отключения электроэнергии и порчи оборудования", не представляется возможным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области, что использованные автором словесно-смысловые конструкции и обороты являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Суд области обоснованно оставил без удовлетворения требования о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "Липецкая трубная компания "Свободный сокол" фраз: "менеджеры "Свободного Сокола" трубят про свои трубы из высокопрочного чугуна с шаровидным графитом как о нанотехнологичном продукте, который спасет мир, а между тем цех N 3 сокольского завода выпускал их еще четверть века назад_"; "в ЛТК "Свободный Сокол" спрятали от СМИ имена собственников завода", поскольку в указанных фрагментах отсутствуют утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

Ссылка истца о том, что не дана оценка психолого-лингвистическому экспертному исследованию N 354 от 28.06.2018 отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела, поскольку представленному истцом заключению дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами, что нашло свое отражение в судебном акте.

Довод заявителя о том, что фраза "Следственные органы Кемеровской области возбудили уголовное дело по 201 статье_за то, что руководители действовали в ущерб своего предприятия_в состав руководства шахты входили:_Антон Бабуцидзе" содержит порочащие сведения в отношении работника ООО "ЛТК "Свободный сокол", отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Согласно официальным данным ФКУ "Главный информационно-аналитический центр МВД России" информации о факте уголовного преследования либо прекращения уголовного преследования в отношении А.Я. Бабуцидзе, являющегося управляющим директором ООО "ЛТК "Свободный сокол", на территории Российской Федерации не имеется.

Судом области установлено, что указанная фраза изложена истцом с ошибкой цитирования, фраза истцом изложена с изъятиями из связанного смыслового блока статьи, которая буквально содержит следующий текстовый фрагмент: "В результате, как освещало федеральное СМИ "Человек и закон" в выпуске от 22.12.2013 (https://www.1tv.ru/shows/chelovek-i-zakon/vypuski/chelovek-i-zakon-20-12 -2013) Губернатор Кемеровской области Аман Тулеев даже обратился в Генеральную прокуратуру, Следственный комитет и МВД России с просьбой объявить собственников шахты в федеральный розыск. Следственные органы Кемеровской области возбудили уголовное дело по 201 статье, проще говоря за то, что руководители действовали в ущерб своего предприятия - Шахты "АнжерскаяЮжная". В состав руководства шахты входили: Гоча Чигладзе - близкий друг Михаила Саакашвили, Сергей Ивашкевич и Антон Бабуцидзе".

Кроме того, сведения "Губернатор Кемеровской области Аман Тулеев даже обратился в Генеральную прокуратуру, Следственный комитет и МВД России с просьбой объявить собственников шахты в федеральный розыск. Следственные органы Кемеровской области возбудили уголовное дело по 201 статье, проще говоря за то, что руководители действовали в ущерб своего предприятия - Шахты "Анжерская-Южная" являются дословным воспроизведением фрагментов материала, распространенного в телепередаче "Человек и закон", что в соответствии с п. 6 ст. 57 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" является основанием для освобождения от ответственности.

Таким образом, суд области пришел к правомерному выводу, что в статье отсутствуют сведения о возбуждении в отношении А.Я. Бабуцидзе уголовного дела, в связи с чем спорные сведения не могут быть отнесены к порочащими честь, достоинство и профессиональную репутацию указанного лица именно как работника ООО "ЛТК "Свободный сокол", а, следовательно, не могли привести к умалению деловой репутации самого общества. Изложенное явилось основанием для отказа в признании сообщения в данной части не соответствующим действительности.

При указанных обстоятельствах руководствуясь положениями пунктов 1, 2, 5 статьи 152 ГК РФ, статей 43, 44 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" суд области признал требования истца об обязании в течение пяти календарных дней с момента вступления судебного акта в законную силу разместить на сайте www.gorod48.ru в разделе Новости, на странице и в хронологии соответствующей дате и времени размещения опровержения, тем же шрифтом, того же типа и начертания опровержение и удалить размещенную на сайте www.gorod48.ru порочащую недостоверную информацию в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЛТК "Свободный сокол" подлежащими удовлетворению только в отношении тех сведений, которые признаны судом несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "ЛТК "Свободный сокол", а именно: "Заводу "Свободный Сокол" разрешают не платить за электричество - за него платят жители Липецка"; "большой завод "Свободный Сокол" в очередной раз находится в предбанкротном состоянии, но продолжает работать, не расплачиваясь по долгам на общую сумму более 5 млрд. руб."; "Пока шли споры, "Свободный Сокол" не оплачивал счета и не модернизировал оборудование, через которое прокачивает часть электроэнергии липчанам"; "Свободный Сокол" вновь потребляет энергию, не расплатившись со старыми долгами".

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика компенсации ущерба деловой репутации (репутационного ущерба) в размере 3 387 000 руб. суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

ООО "Липецкая трубная компания "Свободный сокол" создано 22.04.2011 и основным видом его деятельности является литье чугуна, численность его персонала по состоянию на 01.02.2018 составила 1 400 человек.

Согласно информации, предоставленной истцом, Липецкая трубная компания "Свободный сокол" является крупнейшим поставщиком трубной продукции для сектора питьевого водоснабжения и водоотведения и единственным производителем труб из высокопрочного чугуна с шаровидным графитом (ВЧШГ) в диапазоне от 80 до 1000 мм в России и странах СНГ; имеет разветвленную дилерскую сеть практически во всех регионах Российской Федерации, а также на территории стран СНГ и осуществляет поставки в Европу и Азию, является членом Ассоциации производителей трубных систем.

В подтверждение наличия у ООО "Липецкая трубная компания "Свободный сокол" сформированной репутации в сфере производства и поставки трубной продукции истцом представлены дипломы, грамоты, благодарственные письма, в том числе диплом лауреата Всероссийского конкурса "100 лучших товаров России".

В обоснование вреда, причиненный деловой репутации, выразившегося в снижении продаж выпускаемой продукции, невозможности планирования деятельности и утрате доверия со стороны контрагентов, истцом представлены: письмо ООО "МРТД" N 15/02 от 22.02.2018 о невозможности продолжения сотрудничества ввиду наличия в публичных источниках информации о финансовых трудностях, испытываемых ООО "ЛТК "Свободный сокол", в том числе по несвоевременной оплате платежей контрагентам; письмо ООО "КрымСтройЛидер" N 13/02 от 13.02.2018 о том, что предлагаемый размер авансового платежа на поставку труб является неприемлемым ввиду наличия в СМИ информации о предбанкротном состоянии и возможном введении режима ограничения потребления электроэнергии, а также содержащее просьбу рассмотреть возможность осуществления оплаты поставок трубной продукции по факту отгрузки; письмо ООО "Лидер-Н" N 42 от 15.02.2018 о невозможности работы на условиях 100% предоплаты и внесении изменений в условия договора в части порядка оплаты в связи с наличием в СМИ информации о наличии признаков неплатежеспособности (https://gorod48.ru/news/637056/); письмо ООО "Титан Строй" N 19 от 20.02.2018 о невозможности заключения договора на общую сумму 823 000 руб. с учетом наличия в открытом доступе информации о наличии у ООО "ЛТК "Свободный сокол" долгов на общую сумму более 5 млрд. руб.; письмо ООО "Энерго Трейд" N 28/02 от 28.02.2018 о невозможности работы на условиях предоплаты ввиду наличия в публичных источниках информации о наличии у ООО "ЛТК "Свободный сокол" долгов на общую сумму более 5 млрд. руб. и продолжении сотрудничества на условиях оплаты по факту отгрузки продукции; письмо ООО "СБРКС по Северо-Западу" N 73 от 11.04.2018 с просьбой разъяснить степень действительности информации, приведенной в статье "Заводу "Свободный сокол" разрешают не платить за электричество - за него платят жители Липецка", опубликованной на портале "Gorod48.ru", а также ответы на указанные письма.

Кроме того, истцом в материалы дела представлено заключение финансового директора ООО "ЛТК "Свободный сокол" на предмет возможности заключения договоров по факту отгрузки товара или отсрочки платежа, из которого следует, что такая форма оплаты неприемлема для общества, поскольку оно производит продукцию только "под заказ" и 62% сырья и материалов, необходимых для производства продукции, само приобретает на условиях предоплаты.

В дело представлено соглашение о расторжении контракта (дилерского соглашения) N 41 от 11.03.2016 между ООО "Лидер-Н" и ООО "ЛТК "Свободный сокол".

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании репутационного ущерба в размере 500 000 руб., суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.12.2003 N 508-О подтвердил, что отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ). Данный вывод основан на положениях ст. 45 (ч. 2) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Из пункта 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, следует, что под вредом, причиненным деловой репутации, следует понимать всякое ее умаление, которое проявляется, в частности в наличии у юридического лица убытков, обусловленных распространением порочащих сведений и иных неблагоприятных последствиях в виде утраты юридическим лицом в глазах общественности и делового сообщества положительного мнения о его деловых качествах, утраты конкурентоспособности, невозможности планирования деятельности и т.д.

Следовательно, юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать восстановления своего права при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 17528/11). Наличие вины ответчика презюмируется (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

При этом противоправный характер действий ответчика должен выражаться в распространении вовне (сообщении хотя бы одному лицу), в частности посредством публикации, публичного выступления, распространения в средствах массовой информации, сети Интернет, с помощью иных средств телекоммуникационной связи, определенных сведений об истце, носящих порочащий и не соответствующий действительности характер.

Для подтверждения наступления неблагоприятных последствий в виде нематериального вреда деловой репутации истца необходимо установить факт сформированной деловой репутации истца, а также факт утраты доверия к его репутации, следствием чего может быть сокращение числа клиентов и утрата конкурентоспособности.

При выявлении причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца суды должны учитывать наличие реальной возможности влияния действий ответчика на формирование мнения об истце у третьих лиц.

Изучив указанные документы, суд области пришел к обоснованному выводу, что для истца наступили неблагоприятные последствия в результате распространения порочащих сведений -утрата доверия к его репутации, снижение продаж.

Заявленная к взысканию сумма репутационного вреда рассчитана истом, исходя из 1% от нераспределенной прибыли за 2017 год предприятия, которая составила 338 742 000 руб.

Согласно п. 19 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016) в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. Размер подлежащих возмещению убытков в таком случае определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости, соразмерности и в целях устранения последствий допущенного нарушения.

Изучив материалы дела, принимая во внимание доказанность факта распространения не соответствующих действительности сведений, порочащих деловую репутацию истца, характер и содержание оспариваемых сведений, негативные последствия в сфере деловой деятельности, не принятие ответчиком с момента обращения истца в суд каких-либо мер для прекращения распространения спорных сведений, суд исходя из принципов разумности и справедливости, с целью соблюдения баланса интересов сторон, суд области посчитал возможным взыскать с ответчика репутационный ущерб в размере 500 000 руб.

Отклоняя довод истца о необоснованном снижении суммы репутационного ущерба, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определяя подлежащую взысканию сумму компенсации репутационного вреда, суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела, доказанности факта распространения не соответствующих действительности сведений только в отношении части оспариваемых фрагментов статьи, с учетом требований разумности и справедливости размера компенсации, суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования на сумму 500 000 руб.

Оснований для определения суммы репутационного вреда в размере 1% от нераспределенной прибыли за 2017 не имеется.

Несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции в части определения размера репутационного вреда не может служить подтверждением незаконности судебного акта, поскольку истцом в материалы дела представлено достаточное количество доказательств и пояснений, свидетельствующих о сформированной репутации истца до нарушения, и доказательств, позволяющих установить наличие неблагоприятных последствий для организации в результате размещения спорной публикации.

Доказательств явной несоразмерности суммы компенсации, определенной судом, наступившим неблагоприятным последствиям ответчиком в материалы дела представлено не было (ст.9, 65 АПК РФ).

Кроме того, судом разрешен вопрос о судебных расходах на оплату услуг представителя в сумме 103 678 руб.

Из материалов дела следует, что в обоснование судебных издержек истцом представлены договор об оказании юридических услуг по арбитражному делу N 183 от 19.02.2018, акт о сдаче-приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 05.07.2018, платежное поручение N 5603 от 05.07.2018 на сумму 52 200 руб., платежное поручение N 5602 от 05.07.2018 на сумму 7 800 руб., договор об оказании юридических услуг по арбитражному дела N 293 от 09.07.2018, акт о сдаче-приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 24.09.2018, платежное поручение N 6928 от 17.09.2018 на сумму 38 000 руб., платежное поручение N 6927 от 17.9.2018 на сумму 4 940 руб., платежное поручение N 6946 от 18.09.2018 на сумму 738 руб.

Из актов сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 05.07.2018 и от 24.09.2018 следует, что представителем оказаны следующие услуги: юридическое консультирование по возникающим в ходе выполнения поручения вопросам; изучение материалов дела и составление процессуальных документов; участие в процессе нотариального обеспечения доказательств; - представление интересов заказчика в арбитражном суде: 12.04.2018, 17.05.2018, 04.06.2018, 05.07.2018, 30.07.2018, 31.07.2018, 06.08.2018, 22.08.2018, 24.09.2018.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Заявляя о чрезмерности судебных расходов, ответчик доказательств в подтверждение доводов, в материалы дела не представил.

Учитывая характер спора, длительность судебного разбирательства, количество составленных представителем истца процессуальных документов и его участие в 7 судебных заседаниях (без учета перерывов), стоимость оказанных услуг ниже минимальных ставок вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 26.01.2018 (протокол N 1), с учётом необходимости соблюдения требований обоснованности, объективной необходимости и оправданности, а также разумности суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что обоснованными и разумными являются судебные расходы в размере 103 678 руб.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению протокола осмотра доказательств от 28.02.2018, в размере 10 900 руб. и 30 000 руб. расходы на оплату психолого-лингвистического экспертного исследования N 354 от 28.06.2018.

Факт несения указанных расходов подтвержден справкой нотариуса Акуловой Е.А. от 28.02.2018, договором возмездного оказания услуг N 354/167 от 15.6.2018, заключенного между ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" и ООО "ЛТК "Свободный сокол", актом выполненных работ от 29.06.2018 и платежным поручением N 6031 от 21.06.2018.

Указанные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, поэтому подлежат отнесению на ответчика.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, понесенных им в связи с необходимостью явки в судебное заседание свидетеля Еднераловой Н.Г., в размере 15 000 руб.

Отказывая в удовлетворении данного требования суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 7 статьи 56 АПК РФ свидетель имеет право на возмещение расходов, связанных с вызовом в суд, и получение денежной компенсации в связи с потерей времени.

Согласно части 1 статьи 107 АПК РФ экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в арбитражный суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

За работающими гражданами, вызываемыми в арбитражный суд в качестве свидетелей, сохраняется средний заработок по месту их работы за время отсутствия в связи с явкой их в суд (часть 4 статьи 107 АПК РФ).

Определением от 06.08.2018 арбитражный суд по ходатайству ответчика вызвал в судебное заседание в качестве свидетеля Еднералову Н.Г., составившую психолого-лингвистическое экспертное исследование N 354 от 28.06.2018, представленное истцом. Истец для обеспечения явки свидетеля в судебное заседание направил запрос в адрес ООО "Воронежский центр судебной экспертизы", в ответ на который ему сообщили о возможности явки свидетеля при условии предварительного возмещения расходов за выезд в размере 15 000 руб. В связи с чем, платежным поручением N 6418 от 15.08.2018 истец перечислил Еднераловой Н.Г. 15 000 руб.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств несения свидетелем расходов в размере 15 000 руб. в связи с явкой в арбитражный суд, в том числе на проезд (билетов, чеков и т.д.); в представленной выписки из прейскуранта оказания платных услуг на проведение экспертиз и исследований, осуществляемых ООО "Воронежский центр судебной экспертизы", и счета на оплату N 121 от 22.08.2018 на сумму 7 000 руб. за вызов в судебное заседание специалиста Еднераловой Н.Г. по делу N А36-2639/2018 указан иной, чем в определении суда от 06.08.2018 статус лица, участвующего в деле, основания для возмещения истцу расходов в данной части не имеется.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.10.2018 по делу N А36-2639/2018 следует оставить без изменения, жалобы ООО "Липецкая трубная компания "Свободный сокол", ООО "Курс" - без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб в сумме 3 000 руб., относятся на заявителей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.10.2018 по делу N А36-2639/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Липецкая трубная компания "Свободный сокол", общества с ограниченной ответственностью "Курс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Коровушкина

Судьи

Е.Е. Алфёрова С.И. Письменный