Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2024 г. N 09АП-5736/24 по делу N А40-62390/2023

г. Москва

18 марта 2024 г.

Дело N А40-62390/23

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Лапшиной В.В., Веретенниковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "ВИП-Стройинжиниринг" - Михеева О.М.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2023 по делу N А40- 62390/23,

об отказе во включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Триллпром" требований ООО "ВИП-Стройинжиниринг"; учесть требования ООО "ВИП-Стройинжиниринг" в размере 32 698 483,00 руб. основного долга в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Триллпром",

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 24 августа 2023 года в отношении ЗАО "Триллпром" (ИНН 7728248930, ОГРН 1027700591973) введена наблюдения, временным управляющим должника утвержден Боравченков Алексей Александрович (ИНН 780422284304, адрес для корреспонденции: 191119, г. Санкт-Петербург, а/я 131).

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению заявление ООО "ВИП-Стройинжиниринг" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 32 698 483,00 руб.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 26.12.2023 г. отказал во включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Триллпром" требований ООО "ВИП-Стройинжиниринг". Указал на учет требования ООО "ВИП-Стройинжиниринг" в размере 32 698 483,00 руб. основного долга в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с указанным определением, к/у ООО "ВИП-Стройинжиниринг" подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что факт компенсационного финансирования не доказан.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из заявления определением суда от 24.05.2021 по делу N А40-136323/17-71-175 Б признаны недействительными сделки по перечислению ООО "ВИП Стройинжиниринг" в пользу ООО "ТРИЛЛПРОМ" денежных средств в период с 27.06.2012 по 17.08.2012 на общую сумму 32 698 483 рублей. Применены последствия недействительности сделок. Взыскано с ООО "ТРИЛЛПРОМ" в пользу ООО "ВИП Стройинжиниринг" 32 698 483 рублей в конкурсную массу. Взыскано с ООО "ТРИЛЛПРОМ" в пользу ООО "ВИП Стройинжиниринг" 6 000 рублей госпошлины.

Оспариваемые сделки совершены в период с 27.06.2012 по 17.08.2012.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование ООО "ВИП-Стройинжиниринг" подлежит субординации. Суд указал, что наиболее вероятной причиной перечисления денежных средств обществу "Триллпром" в отсутствие надлежащего встречного исполнения, обосновывающих это перечисление с точки зрения обычных обязательственных отношений двух коммерческих организаций, являлось использование лицом, контролирующим группу компаний, в том числе плательщика и получателя, преимуществ своего положения для выведения одного члена группы - "Триллпром" - из состояния имущественного кризиса, выразившегося в недостаточности денежных средств, а также перераспределении денежных средств внутри группы с целью их сокрытия от кредиторов ООО "ВИП-Стройинжиниринг".

Требования заявителя о введении в отношении должника наблюдения основаны на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2018 г. по делу N А40-219630/18-11-1882. В свою очередь ООО "ВИП-Стройинжиниринг" до введения в отношении общества процедуры конкурсного производства бездействовал по истребованию задолженности тем самым продолжая финансировать ЗАО "Триллпром", находящегося в ситуации имущественного кризиса.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021 года по делу N А40-136323/17-71 175Б заявление конкурсного управляющего было удовлетворено. Признаны недействительными сделки по перечислению ООО "ВИП-Стройинжиниринг" в пользу ЗАО "ТРИЛЛПРОМ" денежных средств в период с 27.06.2012 по 17.08.2012 на общую сумму 32 698 483 рублей, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ЗАО "ТРИЛЛПРОМ" в конкурсную массу ООО "ВИП-Стройинжиниринг" денежных средств в размере 32 698 483,00 рублей.

Указанным Определением установлено, что существо оспариваемых банковских операций по перечислению денежных средств должником в пользу ответчика (при отсутствии в материалах дела документов-оснований осуществленных платежей) заключается в безвозмездном изъятии денежных средств из конкурсной массы должника без какого-либо встречного представления. Учитывая, что денежные средства по оспариваемым транзакциям перечислялись на счета аффилированного лица, презюмируется, что данные операции имеют своей целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а получатель средств был полностью осведомлен об этом.

Судом первой инстанции ошибочно указано, что наиболее вероятной причиной перечисления денежных средств со стороны ООО "ВИП-Стройинжиниринг" в пользу ЗАО "Трилпромм" в отсутствие надлежащего встречного исполнения являлось выведение ЗАО "Триллпром" из состояния имущественного кризиса, выразившегося в недостаточности денежных средств.

Данный вывод суда не обоснован, не подтверждается материалами дела в связи со следующим.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 28.03.2022 N 304-ЭС19-9345(5) указал, что при проверке обоснованности реституционных требований для определения очередности удовлетворения требования судам надлежит дополнительно устанавливать: имело ли место финансирование должника со стороны кредитора; предоставил ли аффилированный с должником заявитель требования, финансирование под влиянием контролирующего должника лица; каково было имущественное положение должника в момент получения им финансирования.

Таким образом, одним из юридически-значимых обстоятельств, подлежащих установлению и доказыванию при решении вопроса о наличии оснований для понижения очередности удовлетворения требования кредитора, является факт нахождения именно должника (ЗАО "Триллпром") в состоянии имущественного кризиса на момент предоставления финансирования.

Для понижения очередности (субординации) требования при рассмотрении заявления о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника судам необходимо установить, что на момент перечисления денежных средств, которые впоследствии были признаны недействительной сделкой в рамках дела о банкротстве ООО "ВИП-Стройинжиниринг", именно ЗАО "Триллпромм" находилось в состоянии имущественного кризиса, то есть, отвечало признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в соответствии со ст. 9 Закона о банкротстве.

Вторым подлежащим установлению юридически-значимым обстоятельством, наряду с наличием признаков имущественного кризиса у должника, является предоставление должнику компенсационного финансирования, то есть попытки контролирующего лица вернуть общество к нормальной предпринимательской деятельности вместо подачи заявления о банкротстве такого лица.

Вышеуказанная правовая позиция находит свое отражение в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 17 января 2023 г. по делу N А41-80926/21; в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2023 г. по делу N А40-69663/2017.

Согласно абз. 3 п. 3.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29 января 2020 г.) невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, п. 2 ст. 811, ст. 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника.

Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Из изложенных разъяснений следует, что требование кредитора может быть понижено в очередности в связи с уклонением от заданного и. 1 ст. 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, предписывающего в определенных случаях обратиться с заявлением о банкротстве Должника.

На момент возникновения правоотношений. являющихся основанием возникновения задолженности, должник не имел признаков банкротства, не находился в состоянии имущественного кризиса.

Следовательно, спорные правоотношения не были направлены на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве.

Апелляционный суд также облагает возможным обратить внимание, что сделка признана недействительной в процедуре банкротства заявителя, таким образом конкурсный управляющий действует от сообщества кредиторов а не бенефициаров компаний. Кроме того, указанное право требование реализовано с торгов, лицу в отношении которого доказательств аффилированности не представлено.

В силу п. 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29 января 2020 г.) очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Согласно пункту 3 названного Обзора компенсационным является такое финансирование, которое предоставлено с целью вернуть подконтрольное (или аффилированное - с учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 Обзора) общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности. То есть, определяющим критерием компенсационного финансирования является его использование в предпринимательской деятельности, преследуя цель участия в распределении прибыли должника.

В связи с чем кредитор совершая сделку, признанную судом недействительной, преследовал цель причинить вред непосредственно своим кредиторам, а не предоставить компенсационное финансирование с целью его реабилитации и участвовать в распределении его прибыли, в связи с чем оснований для понижения очередности удовлетворения его требований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Аналогичная правовая позиция находит свое отражение в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 июля 2022 г. по делу N А45-26179/2019.

В частности, судом первой инстанции не учтено, что требования заявителя о введении в отношении должника процедуры наблюдения основаны на вступившим в законную силу решении Арбитражного суда г.Москвы от 16.11.2018 г. по делу N А40-219630/18-11-1882, из содержания которого следует, что задолженность ЗАО "ТРИЛЛПРОМ" перед АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" в размере 468 839,27 рублей возникла в апреле 2018 г.

При этом, из Определения Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021 года по делу N А40-136323/17-71 175Б следует, что недействительными признаны сделки по перечислению ООО "ВИП-Стройинжиниринг" в пользу ЗАО "ТРИЛЛПРОМ" денежных средств в период с 27.06.2012 по 17.08.2012 на общую сумму 32 698 483 рублей, то есть задолго до возникновения признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в соответствии со ст. 9 Закона о банкротстве.

Учитывая данные обстоятельства, требования кредитора подлежали включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Согласно сообщению N 12530927, опубликованному на ЕФРСБ 25.09.2023 г. торги посредством публичного предложения (объявление о проведении торгов опубликовано в газете КоммерсантЪ N 132 от 22.07.23г. на стр. 126) по лотам 6,9 признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием заявок; по лоту 4 признаны состоявшимися, победитель - ИП Балашов Сергей Львович (ИНН 773316456568) с ценой предложения 215512р.; по лоту 5 признаны состоявшимися, победитель - ИП Балашов Сергей Львович (ИНН 773316456568) с ценой предложения 27777р.; по лоту 7 (Право требования (дебиторская задолженность) к ЗАО "ТРИЛЛПРОМ" (ИНН: 7728248930; ОГРН: 1027700591973, юридический адрес; 109316, г. Москва, пр-кт Волгоградский, 42 / 42А) в размере 32698483р.) признаны состоявшимися, победитель - ИП Балашов Сергей Львович (ИНН 773316456568) с ценой предложения 170071р.; по лоту 8 признаны состоявшимися, победитель - ИП Балашов Сергей Львович (ИНН 773316456568) с ценой предложения 50005р. (Приложение N 6).

Между конкурсным управляющим ООО "ВИП-Стройинжиниринг" (цедент), действующим на основании Определения Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2019 г. по делу N А40-136323/17-71-175Б и ИП Балашовым Сергеем Львовичем (Заявитель; Цессионарий) заключен договор уступки права (требования) б/н от 25.09.2023 г.

Согласно п. 1.1. договора к Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требование) к ЗАО "ТРИЛЛПРОМ" (ИНН: 7728248930; ОГРН: 1027700591973, юридический адрес: 109316. г. Москва, пр-кт Волгоградский. 42 / 42А) в размере 32698483р. Право требование подтверждается вступившим в законную силу судебным актом, а именно: Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021 года по делу N А40-136323/17-71 175Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2024 г. по делу N А40-136323/17-71-175 Б удовлетворено заявление ИП Балашова С.Л. о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя. Заменен взыскатель ООО "ВИП-Стройинжиниринг" на правопреемника ИП Балашова СЛ. по требованиям: - к ЗАО "ТРИЛЛПРОМ" в размере 32 698 483,00 рублей; - к ООО "Брик" в размере 10 067 000,00 рублей; - к ООО "Опто" в размере 155 588 501,72 рублей; - к ООО "Нижегородская транспортная компания" в размере 53 090 640,74 рублей; - к ООО "Стройконструкция" в размере 28 810 650,00 рублей. (Приложение N 8)

Таким образом, в настоящее время кредитором ЗАО "Триллпром" является ИП Балашов Сергей Львович (ИНН: 773316456568; ОГРНИП 317774600135441).

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В пункте 1 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление N 54) разъяснено, что уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об отмене определения суда и полагает возможным заменить кредитора ООО "ВИП-Стройинжиниринг" на правопреемника ИП Балашова С.Л., включить в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Триллпром" требования ИП Балашова С.Л. в размере 32 698 483 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2023 по делу N А40- 62390/23 отменить.

Заменить кредитора ООО "ВИП-Стройинжиниринг" на правопреемника ИП Балашова С.Л.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Триллпром" требования ИП Балашова С.Л. в размере 32 698 483 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

В.В. Лапшина С.Н. Веретенникова