Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2019 г. N 09АП-66817/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2019 г. N Ф05-6866/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

06 февраля 2019 г.

Дело N А40-210590/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 6 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Яниной Е.Н., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ибрагимовым У.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПИРАМИДА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "02" ноября 2018 г. по делу N А40-210590/18, принятое судьей Жура О.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПИРАМИДА" (ОГРН 1034100663552)

к НОСТРОЙ (ОГРН 1097799041482),

с участием Союза "Строители нефтяной отрасли Северо-Запада" (ОГРН 1094700000890); Союза "Саморегулируемая организация строителей Камчатки" (ОГРН 1054100001933) в качестве 3-их лиц

об обязании перечислить средства компенсационного фонда

при участии в судебном заседании:

от истца - Мильчехива Е.В. по доверенности от 13.08.2018;

от ответчика - Белик М.В. по доверенности от 17.02.2017;

от третьих лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПИРАМИДА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском в котором просит обязать НОСТРОЙ перечислить средства компенсационного фонда.

Решением от 02.11.2018 г. Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку, по мнению заявителя, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просила решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель ответчика возражал против жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представители остальных лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), информация на официальном сайте суда размещена 13.12.2018 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Обосновывая заявленный иск, истец ссылался на то, что являясь членом Союза "Строители нефтяной отрасли Северо-Запада", внес взнос в компенсационный фонд. 28.10.2016 г.

Союз "Строители нефтяной отрасли Северо-Запада" лишен статуса СРО в соответствии с приказом Ростехнадзора от 28.102016г. N СП-7. 27.12.2016 г.

Истец вступил в члены Союза "Саморегулируемая организация строителей Камчатки".

Истцом в адрес ответчика направлено заявление о перечислении средств компенсационного фонда в указанную СРО, однако, ответчиком обязанность по перечислению внесенного истцом взноса в компенсационный фонд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд первой инстанции, оценив доводы иска и представленные в его обоснование документы, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку установил, что:

- ООО "Пирамида" являлось членом СРО Союз "Строители нефтяной отрасли Северо-Запада" с 01.06.2010 г., которая Приказом Ростехнадзора N СП-7 от 28.10.2016 г. исключена из государственного реестра саморегулируемых организаций;

- истцом был внесен взнос в компенсационный фонд СРО в размере 500 000 руб., что подтверждается п/п N 69 от 31.05.2010 г., "21 от 02.02.2015 г.;.

- 27.12.2017 г. истец был принят в члены Союза "Саморегулируемая организация строителей Камчатки";

- 22.05.2017 г. истец обратился в НОСТРОЙ с заявлением о перечислении компенсационного фонда в компенсационный фонд Союза "Саморегулируемая организация строителей Камчатки", в связи с прекращением членства в Союзе "Строители нефтяной отрасли Северо-Запада" ввиду исключения СРО из реестра и переходом в Союз "Саморегулируемая организация строителей Камчатки";

- Союз "Строители нефтяной отрасли Северо-Запада" не перечислил внесенный истцом взнос в компенсационный фонд на счет третьего лица;

- денежные средства компенсационного фонда СРО Союз "Строители нефтяной отрасли Северо-Запада" не перечислены на счет НОСТРОЙ.

На основании вышеизложенных установленных фактов, пришел к выводам, что:

- действия ответчика соответствуют требованиям Приказа Минстроя России от 08.09.2015 N 643/пр "Об утверждении порядка взаимодействия Национального объединения саморегулируемых организаций и саморегулируемой организации в случае исключения сведений о саморегулируемой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций";

- поскольку СРО Союз "Строители нефтяной отрасли Северо-Запада" не перечислила денежные средства компенсационного фонда на счет НОСТРОЙ и доказательств обратного не представлено, то оснований для удовлетворения заявленного истцом требования не имеется.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и принятия иного судебного акта, поскольку доводы апелляционной жалобы аналогичны заявлявшимся в суде первой инстанции, признаются несостоятельными, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 ноября 2018 года по делу N А40-210590/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.Н. Янина Б.В. Стешан