Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 г. N 19АП-9955/18

г. Воронеж

11 февраля 2019 г.

Дело N А14-21002/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Алферовой Е.Е.,
	Коровушкиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Березкиным А.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Тамбовская электрическая компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью "АВС-электро": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тамбовская электрическая компания" (ОГРН 1046835257754, ИНН 6820019916) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.11.2018 по делу N А14-21002/2018 (судья Щербатых И.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "АВС-электро" (ОГРН 1023601589230, ИНН 3664042290) к обществу с ограниченной ответственностью "Тамбовская электрическая компания" о взыскании 300 000 руб. основного долга и 65 359 руб. 35 коп. неустойки за период с 03.07.2018 по 27.09.2018 по договору поставки N 1867/12 от 17.09.2012,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АВС-электро" (далее - ООО "АВС-электро", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тамбовская электрическая компания" (далее - ООО "ТЭК", ответчик) о взыскании 300 000 руб. основного долга и 65 359,35 руб. неустойки за период с 03.07.2018 по 27.09.2018 по договору поставки N 1867/12 от 17.09.2012 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.11.2018 по делу N А14-21002/2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания неустойки в размере 65 359,35 руб., ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда. Заявитель жалобы ссылается на несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств и просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражения по поводу проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, считает необходимым решение суда области в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.09.2012 между ООО "АВС-электро" (поставщик) и ООО "ТЭК" (покупатель) был заключен договор поставки N 1867/12, по условиям которого поставщик обязуется поставлять и передавать в собственность покупателя товары, а покупатель - принимать и оплачивать товар на условиях, определенных указанным договором. Партией признается количество товара, поставленное по одной накладной.

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, качество, комплектность, цена, общая стоимость товара согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.2.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 07.12.2017, оплата товара (партии товара) производится в течение 30 календарных дней с момента поставки товара, если иное не предусмотрено сторонами в спецификации или дополнительном соглашении.

В спецификации N 2 от 12.04.2018 к договору поставки N 1867/12 от 17.09.2012 сторонами была согласована поставка товара на сумму 1 091 922,50 руб., включая НДС, с условием об оплате товара в течение 45 календарных дней с момента поставки товара.

В подтверждение факта поставки ответчику товара на сумму 1 119 263,50 руб. истец представил в материалы дела копию товарной накладной N РНк-00098533 от 16.05.2018.

25.07.2018 истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 1/367-юр от 24.07.2018, в которой потребовал уплатить в течение пяти календарных дней образовавшуюся задолженность по договору поставки N 1867/12 от 17.09.2012 в сумме 650 000 руб.

Указывая на неисполнение в добровольном порядке требований претензии, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 650 000 руб. основного долга и 65 359,35 руб. неустойки за период с 03.07.2018 по 27.09.2018 по договору поставки N 1867/12 от 17.09.2012.

В ходе рассмотрения спора ответчик произвел частичное погашение долга платежными поручениями N 673 от 01.10.2018, N 708 от 12.10.2018, N 731 от 18.10.2018, N 739 от 19.10.2018, N 752 от 24.10.2018, в связи с чем, истец уменьшил размер исковых требований в части взыскания задолженности до 300 000 руб.

Исковые требования о взыскании основного долга по договору поставки N 1867/12 от 17.09.2012 в размере 300 000 руб. удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

В части взыскания с ответчика 300 000 руб. основного долга решение суда сторонами не оспаривается, в связи с чем, согласно части 5 статьи 268 АПК РФ предметом апелляционного пересмотра не является.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 03.07.2018 по 27.09.2018 в размере 65 359,35 руб.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 договора установлено, что в случае нарушения одной из сторон сроков поставки или оплаты товара по указанному договору, потерпевшая сторона вправе потребовать от виновной стороны уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного (поставленного) товара за каждый день просрочки.

Из представленных истцом товарных накладных, платежных документов усматривается, что ответчиком было допущено нарушение сроков оплаты товара.

Как следует из представленного расчета, истец произвел начисление неустойки за просрочку оплаты товара за период просрочки с 03.07.2018 по 27.09.2018 в соответствии с пунктом 2.2.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 07.12.2017, пунктом 5.1 договора и спецификации N 2 от 12.04.2018 к договору, исключив из периода просрочки день соответствующих платежей и сумму НДС на поставленный товар по представленной истцом товарной накладной.

Ответчиком возражений относительно порядка расчета неустойки не заявлено, контррасчет не представлен.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признал его обоснованным.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик ссылался на несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В силу пункта 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 72 Постановления Пленума N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Постановлением Пленума N 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

В рассматриваемом случае ответчиком письменных доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате поставленного товара не представлено.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При заключении договора поставки N 1867/12 от 17.09.2012 с учетом положений статьи 421 ГК РФ его стороны были свободны в определении его условий, в том числе касающихся мер гражданско-правовой ответственности на случай неисполнения своих обязательств одной из сторон договора. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Более того, из представленных доказательств усматривается, что истец, поставляя товар ответчику, сначала дополнительным соглашением, а потом и спецификацией N 2 на поставленный ответчику товар, постепенно увеличивал период отсрочки оплаты товара с 10 до 30, и в конечном итоге - до 45 рабочих дней.

В связи с изложенным, с учетом длительного периода просрочки исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренные статьей 333 ГК РФ, в связи с отсутствием признаков явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Апелляционный суд в настоящем случае так же не усматривает оснований для снижения размера заявленной ко взысканию неустойки, принимая во внимание то, что само по себе превышение согласованного сторонами размера неустойки двукратной ключевой ставки не может являться основанием для вывода о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Следовательно, заявленные истцом требования о взыскании пени за нарушение срока оплаты поставленного товара подлежали удовлетворению в размере 65 359,35 руб.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.11.2018 по делу N А14-21002/2018 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Факт уплаты ответчиком государственной пошлины подтверждается платежным поручением N 865 от 20.12.2018.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.11.2018 по делу N А14-21002/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тамбовская электрическая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

Е.Е. Алферова Е.В. Коровушкина