Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 г. N 17АП-19102/18

г. Пермь

11 февраля 2019 г.

Дело N А60-52735/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Трефиловой Е.М.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "КСМ-Сталь",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 ноября 2018 года по делу N А60-52735/2018, вынесенное путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

судьей Н.И. Ремезовой,

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Уральский завод тяжелого машиностроения" (ИНН 6663005798, ОГРН 1026605620689)

к обществу с ограниченной ответственностью "КСМ-Сталь" (ИНН 4501201570, ОГРН 1154501003282)

о взыскании 483 281 руб. 35 коп.,

установил:

Публичное акционерное общество "Уральский завод тяжелого машиностроения" (далее - ПАО "Уралмашзавод", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КСМ-Сталь" (далее - ООО "КСМ-Сталь", ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки продукции по договору от 28.08.2015 N 502-071-0070 в размере 121 021 руб. 34 коп. и штрафа за поставку продукции несоответствующей требованиям указанного договора в размере 362 260 руб. 01 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2018, вынесенным путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и отправить дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе и письменных дополнениях к ней ответчик указывает на несоответствие выводов суда о замене брака истцу на суммы 839 606,89 руб. и 971 693,14 руб. обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на неправомерное отклонение судом ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в связи с чем ответчик не имел возможности подать встречный иск; также ссылается на обстоятельства, установленные судебным актом по делу N А60-52735/2018.

Истец по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "КСМ-Сталь" (поставщик) и ПАО "Уралмашзавод" (покупатель) заключен договор поставки продукции N 502-071-0070 от 28.08.2015, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю продукцию, а покупатель - оплатить и принять в собственность продукцию или обеспечить приемку продукции грузополучателем - третьим лицом в количестве, ассортименте и сроки, установленные сторонами в приложениях к договору (спецификациях), являющимися неотъемлемой частью договора (п.1.1, п.1.2 договора); моментом исполнения поставщиком обязательства по поставке считается дата, проставленная представителем покупателя в накладной (п. 4.5 договора).

В п. 6.1 договора установлено, что за просрочку поставки продукции поставщик уплачивает покупателю штрафную неустойку (пени) в размере 0,06% (шесть сотых процента) от стоимости продукции, не поставленной в установленный соответствующей спецификацией срок, за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств включительно.

Согласно п. 6.4 договора за поставку продукции несоответствующей требованиям договора поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 20% (двадцать процентов) от цены несоответствующей продукции.

Ссылаясь на вышеприведенные условия договора, а также на то обстоятельство, что ответчиком обязательства по поставке исполнялись ненадлежащим образом, допускалась просрочка поставки продукции и поставка продукции несоответствующей требованиям договора, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки в размере 121 021 руб. 34 коп., начисленной в соответствии п. 6.1 договора, и штрафа в размере 362 260 руб. 01 коп., рассчитанного на основании п. 6.4 договора.

Суд первой инстанции счёл исковые требования обоснованными и удовлетворил иск.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлен и материалами дела подтверждается факт допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по поставке товара в сроки, установленные в спецификациях N 2 от 16.10.2015, N 3 от 22.10.2015, N 4 от 11.11.2015, N 5 от 18.11.2015, N 6 от 15.12.2016, N 8 от 04.04.2016, N 9 от 01.06.2016, N 10 от 27.05.2016, N 11 от 08.11.2016.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, соответствующим условиям договора поставки и обстоятельствам дела. Правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 121 021 руб. 34 коп. удовлетворено судом правомерно.

Истцом также заявлялось требование о взыскании с ответчика штрафа за поставку продукции несоответствующей требованиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В п. 5.1 договора предусмотрено, что поставляемая продукция по своему качеству должна соответствовать: стандартам, техническим условиям, установленным на данный вид продукции, требованиям спецификации и удостоверяться сертификатом качества; обязательным требованиям, установленным в технических регламентах или стандартах системы ГОСТ Р и удостоверяться сертификатом соответствия или декларацией о соответствии.

Согласно п. 6.4 договора за поставку продукции несоответствующей требованиям договора поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 20% (двадцать процентов) от цены несоответствующей продукции.

Ссылаясь на то, что в рамках исполнения договора имели место случаи поставки продукции несоответствующей требованиям договора, истец в материалы дела представил письмо ПАО "Уралмашзавод" от 24.03.2017 N 071-327, свидетельствующее о намерении последнего возвратить обществу "КСМ-Сталь" некачественную продукцию, в том числе "Шкиф ч. 11075.16.620" в количестве 11 шт. и "Шкиф ч. 11080.16.627-1" в количестве 2 шт.

В письме N 136 от 21.07.2017 ООО "КСМ-Сталь" выразило готовность принять от ПАО "Уралмашзавод" следующую забракованную продукцию: "Центр 35Л ч. 1060.07.117-1" - 1 шт.; "Шкиф ч. 11075.16.620" - 11 шт.; "Шкиф ч. 11080.16.627-1" - 2 шт., "Скоба 35ХН2МЛ ч. 11037.61.214-1" - 5 шт.

По товарным накладным N У0000000493 от 04.10.2017, N У0000000494 от 04.10.2017, по накладным на отпуск материалов на сторону от 04.10.2017 б/н, N 0235 от 04.10.2017 истцом ответчику возвращена следующая продукция: "Шкиф ч. 11075.16.620" - 11 шт., "Шкиф ч. 11080.16.627-1" - 2 шт., "Скоба ч. 11037.61.214-1" - 1 шт. на общую сумму 265 917 руб. 14 коп.

Кроме того, в материалах дела имеется накладная на отпуск материалов на сторону N 6 от 19.01.2017, подтверждающая замену ответчиком бракованной продукции ("Шкиф 11080-16-627-1" - 2 шт.; "Шкиф 11075-16-20" - 4 шт.) на общую сумму 34 978 руб. 13 коп.

К представленной истцом в обоснование доводов о поставке ответчиком некачественной продукции накладной на отпуск материалов на сторону N 257 от 16.09.2016 суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку данный документ не свидетельствует о возврате или замене бракованной продукции, соответствующих ссылок указанная накладная не содержит.

Апелляционный суд также находит не подтвержденными доводы истца о произведенной ответчиком замене брака по накладным N 155 от 26.05.2016, N286 от 11.11.2016, N 100 от 31.05.2017, поскольку названные накладные в материалы дела не представлены (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признает доказанным факт поставки ответчиком истцу продукции несоответствующей требованиям договора на сумму 300 895 руб. 27 коп.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит требование истца о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6.4 договора, обоснованным в части суммы 62 179 руб. 05 коп. (300 895,27 * 20%). В остальной части данное требование истца удовлетворению не подлежит.

Доводы жалобы о неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства ответчика о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства апелляционным судом признаны несостоятельными, поскольку установленные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, отсутствовали, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Апелляционным судом также отклоняются доводы жалобы о том, что ответчик не имел возможности подать встречный иск. С рассматриваемым иском истец обратился в арбитражный суд 12.09.2018, решение принято 12.11.2018, таким образом, у ответчика было достаточно времени для реализации своего процессуального права. Кроме того, из материалов дела, в том числе доводов представленного в суд первой инстанции отзыва на иск не усматривается, что ответчик заявлял о намерении подать встречный иск (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ссылки ответчика на выводы, содержащиеся в постановлении суда апелляционной инстанции по делу N А60-25386/2018, как на обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, подлежат отклонению, поскольку выводы судебных актов по иному делу не являются обязательными при рассмотрении настоящего дела.

Вопреки доводам жалобы и дополнений к ней наличие судебных актов по указанному делу о взыскании с ПАО "Уральский завод тяжелого машиностроения" в пользу ООО "КСМ-Сталь" задолженности по договору поставки не исключает рассмотрение судом требований о взыскании пени за просрочку поставки продукции и штрафа за поставку продукции, несоответствующей требованиям договора, поскольку наличие у покупателя задолженности за поставленный товар и ее размер не влияет на ответственность поставщика по уплате штрафа за поставку продукции, несоответствующую условиям договора.

Кроме того, из судебных актов по делу N А60-25386/2018 не следует, что вопрос о возврате поставщику некачественного товара исследовался, соответствующие выводы сделаны исключительно на основании тех доказательств, которые представлены в материалы настоящего дела.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда первой инстанции в соответствующей части подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Судебные расходы по уплате госпошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В связи с тем, что требования истца подлежат удовлетворению частично на сумму 183 200 руб. 39 коп. из 483 281 руб. 35 коп. заявленных (37,91 %), на ответчика подлежат отнесению расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 801 руб. 68 коп.

С учетом признания доводов апелляционной жалобы частично обоснованными, понесенные ответчиком судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 ноября 2018 года по делу N А60-52735/2018, вынесенное путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КСМ-Сталь" (ИНН 4501201570, ОГРН 1154501003282) в пользу Публичного акционерного общества "Уральский завод тяжелого машиностроения" (ИНН 6663005798, ОГРН 1026605620689) 183 200 (Сто восемьдесят три тысячи двести) руб. 39 коп., в том числе неустойку за нарушение сроков поставки по договору N 502-071-0070 от 28.08.2015 в сумме 121 021 (Сто двадцать одна тысяча двадцать один) руб. 34 коп. и штраф за поставку продукции несоответствующей требованиям договора N 502-071-0070 от 28.08.2015 в сумме 62 179 (Шестьдесят две тысячи сто семьдесят девять) руб. 05 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КСМ-Сталь" (ИНН 4501201570, ОГРН 1154501003282) в пользу Публичного акционерного общества "Уральский завод тяжелого машиностроения" (ИНН 6663005798, ОГРН 1026605620689) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4 801 (Четыре тысячи восемьсот один) руб. 68 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Взыскать с Публичного акционерного общества "Уральский завод тяжелого машиностроения" (ИНН 6663005798, ОГРН 1026605620689) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КСМ-Сталь" (ИНН 4501201570, ОГРН 1154501003282) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.М. Трефилова