Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2019 г. N 09АП-69117/18

г.Москва

07 февраля 2019 г.

Дело N А40-178675/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "Ф-Групп"" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.10.2018

по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-178675/18,

принятое судьей Титовой Е.В. (134-1284),

по иску ООО "СТРОЙКОМПЛЕКТСЕРВИС" (ОГРН 1144345025714)

к ООО "Ф-Групп" (ОГРН 1037739148853)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙКОМПЛЕКТСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Ф-Групп" гарантийного удержания в размере 257 140 руб. 68 коп.

Решением суда от 24.10.2018 исковые требования ООО "СТРОЙКОМПЛЕКТСЕРВИС" удовлетворены. При этом суд исходил из документального подтверждения исковых требований.

ООО "Ф-Групп" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования оставить без рассмотрения, указывает на неправильное применение норм материального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Ответчик полагает, что суду следовало оставить без рассмотрения исковые требования, поскольку с 23.07.2018 в отношении ответчика введена процедура наблюдения в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; считает, что настоящие исковые требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве ответчика.

Указывает на несоответствие выводов суда о взыскании гарантийного удержания позиции высших судебных инстанций, поскольку условия договора о выплате гарантийного удержания в течение 24 месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию не противоречит нормам права и принципу свободы договора.

Также указывает на то, что истцом не представлены доказательства того, что объект строительства сдан в эксплуатацию, что является основанием для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании гарантийного удержания, причитающегося подрядчику по договору.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 14.07.2015 между ООО "СТРОЙКОМПЛЕКТСЕРВИС" (подрядчик) и ООО "ПСП-ФАРМАН" (заказчик) заключен договор N ГУБ-14-07-15, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по монтажу наружных сетей хозяйственно-питьевого водопровода, хозяйственно-бытовой канализации, ливневой канализации на Объекте с учетом проведения пуско-наладочных работ (далее -"Работы") и сдать выполненные надлежащим образом и в срок Работы Заказчику, Надзорным службам и Заинтересованным организациям в соответствии с утвержденной в установленном порядке Проектной документацией, с действующими Нормами и правилами, Техническими условиями и условиями настоящего Договора.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость Работ, выполняемых по настоящему Договору, определена на основании Структуры договорной цены (Приложение N 1 к настоящему Договору) и составляет 706 393,00 (Семьсот шесть тысяч триста девяносто три) рубля 24 копейки, НДС не облагается.

Разделом 3 договора установлены сроки выполнения работ по договору: дата начала Работ на Объекте - 20 июля 2015 года; дата окончания всех Работ - 10 августа 2015 г, при условии своевременного предоставления фронта Работ на Объекте и своевременного выполнения Заказчиком своих обязательств, указанных в п. 2.5.2. Договора.

Порядок и условия расчетов и платежей согласованы в разделе 4 договора.

Согласно пунктам 4.1 - 4.2 договора Оплата фактически выполненных Подрядчиком объемов Работ производится Заказчиком в течение 25банковских дней после предоставления Подрядчиком Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), подписанных обеими Сторонами, исполнительной документации на выполненный объем Работ в 6 (Шести) экземплярах в бумажном виде и в 1 экземпляре на электронном носителе, а также счета, с удержанием гарантийного депозита в размере 5% (пяти процентов) от стоимости выполненных Работ в отчетном периоде.

Оплата гарантийного депозита производится Заказчиком по истечение 24 месяцев с даты сдачи Объекта в эксплуатацию, при условии отсутствия у Заказчика и Заинтересованных организаций претензий к качеству выполненных Подрядчиком Работ, в течение 25 банковских дней после предоставления Подрядчиком счета.

В обосновании заявленных требований, истец указал, что подрядчик выполнил все оговоренные в договорах работы надлежащим образом и в согласованный срок, от Заказчика и Заинтересованных организаций претензий к качеству выполненных Подрядчиком Работ не поступало, однако гарантийный депозит до настоящего времени не выплачен.

Согласно расчетам истца, размер гарантийного удержания согласно условиям договоров ГУБ-14-07-15 от 14.07.2015 г., договор ДМ-14-07-2015 составил 257 140 руб. 68 коп.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ, в соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

На основании пункта 2 статьи 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" содержится правовая позиция, согласно которой если срок определен указанием на действия заказчика или иных лиц, то предполагается, что такие действия будут совершены в срок, предусмотренный договором, а при его отсутствии - в разумный срок. Следовательно, стороны договора строительного подряда вправе установить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности предусмотреть в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору строительного подряда после выполнения всех работ подрядчиком и наступления поименованного в договоре обстоятельства (гарантийное удержание), что не противоречит положениям статьи 746 ГК РФ.

Согласование условия договора, ставящего наступление обязанности по оплате работ в зависимость от совершения определенных действий, как сторон договора, так и иных лиц не противоречит статье 190 ГК РФ.

Как верно установлено судом первой инстанции, условие о сроке гарантийного удержания в п. 4.2 Договоров не соответствуют требованиям ст. 190 ГК РФ, т.е. не содержит ссылку на событие, которое неизбежно должно наступить, поскольку наступление срока завершения гарантийного срока эксплуатации результата работ не является тем событием, которое неизбежно должно было наступить.

Вопреки выводам апелляционной жалобы условия договоров об окончательной оплате после подписания Акт сдачи-приемки выполненных работ на объекте Приемочной комиссией, противоречит требованиям ст. 190 ГК РФ, т.к. срок окончательного расчета поставлен в зависимость от действий третьих лиц.

Кроме того, ввод объекта в эксплуатацию относится к обязательствам ответчика. Работы по договорам с истцом приняты, при этом документально не подтверждено, что препятствовало ему с момента принятия выполненных истцом работ, подписать Акт сдачи-приемки выполненных работ на объекте Приемочной комиссией.

Доводы ответчика о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют позиции Верховного Суда Российской Федерации, исходят из неверного толкования норм материального права.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты гарантийного удержания в пользу истца, суд правомерно удовлетворил заявленные требования.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.10.2018 по делу N А40-178675/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Бодрова