Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 г. N 03АП-7613/18

г. Красноярск

11 февраля 2019 г.

Дело N А69-2244/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "11" февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" февраля 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Усиповой Д.А., Хабибулиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.

путем использования системы видеоконференц-связи

при участии:

в судебном заседании, находясь в помещении Арбитражном суде Республики Тыва участвует:

от истца - конкурсного управляющего АО "Тувгаз" Шевченко М.П.: Емашев А.Л. - представитель по доверенности от 03.09.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Енисей" на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "15" ноября 2018 года по делу N А69-2244/2018, принятое судьёй Чигжит Ш.С.

установил:

Акционерное общество "Тувгаз" (ИНН 1701036078) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Енисей" (1701055472) о взыскании задолженности по договору аренды подземных емкостей групповых резервуарных установок N 006 от 16.01.2017 и договору аренды имущества N 7 от 30.06.2017 в общей сумме 740 872 рублей 51 копейки.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 15.11.2018 исковые требования удовлетворены частично в размере в сумме 640 872 рублей 51 копейки. В удовлетворении в остальной части требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, вместе с тем, мотивированных доводов не приводит, ссылаясь на то, что дополнительные основания будут представлены позднее.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 11.02.2019.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 25.12.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 26.12.2018.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал, изложил доводы отзыва на апелляционную жалобу

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, акционерное общество "Тувгаз" (далее - истец, АО "Тувгаз") зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва 08.12.2003 за ОГРН 1031700523348, адрес нахождения: 667000, Республика Тыва, г. Кызыл, пер. Таежный, д.19.

Муниципальное унитарное предприятие г. Кызыла "Енисей" (далее - ответчик, МУП "Енисей") зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва 20.02.2015 за ОГРН 1151719000267, адрес нахождения: 667000, Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Горная, д. 28.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 30.05.2017 по делу N А69-549/2016 АО "Тувгаз" признано банкротом, введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 21.09.2017 по делу N А69-549/2016 конкурсным управляющим АО "Тувгаз" утверждён Шевченко М.П.

Между АО "Тувгаз" и МУП "Енисей" были заключены следующие договоры:

1) договор аренды подземных емкостей групповых резервуарных установок N 006 от 16.01.2017 в редакции дополнительного соглашения от 29.06.2018.

Согласно пункту 1.1 договора, Арендодатель обязуется передать Арендатору во временное владение и пользование имущество: подземные групповые резервуарные установки.

Согласно пункту 3.2 договора, арендная плата составляет 10000 руб. в месяц за пользование имуществом вносится арендатором ежемесячно до 25-го числа месяца следующего за истекшим месяцем, на основании предъявленных счетов Арендодателем.

По акту приёма-передачи стороны произвели передачу имущества по договору.

2) договор аренды имущества N 7 от 30.06.2017 в редакции дополнительного соглашения от 29.06.2018.

Согласно пункту 1 договора, предметом договора аренды является предоставление арендодателем за обусловленную Сторонами договора плату во временное владение и пользование арендатора имущества.

Наименование имущества указано в инвентаризационных описях N N 1 по 10 (приложение к договору).

Согласно пункту 5.1 договора, арендная плата за переданное имущество арендатору начисляется за один календарный месяц в общем размере 55000 руб. Оплата арендной платы осуществляется в срок не позднее 5-го числя месяца, следующего за месяцем аренды имущества.

Ссылаясь на то, что ответчик несвоевременно оплатил арендную плату по указанным договорам N 006 от 16.01.2017 и N 7 от 30.06.2017, истец обратился в суд с настоящим иском.

Претензия с требованием о погашении задолженности от 25.06.2018 N 69-549/023 оставлена ответчиком без ответа.

В обоснование заявленного требования истцом представлены подписанные сторонами "акты выполненных работ", акты сверок N N 1, 2, 3 за период с 26.09.2016 по 30.06.2018, акт сверки N 7 за период с 16.01.2017 по 30.06.2018, акт сверки N 9 за период с 01.07.2017 по 30.06.2018, счета-фактуры за 2017-2018 годы, инвентаризационные описи NN 1-10.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора аренды, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что требованием истца является взыскание с ответчика суммы задолженности по договорам аренды N 006 от 16.01.2017 и N 7 от 30.06.2017.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом установлено и следует из материалов дела, что стороны при подписании договоров N 006 от 16.01.2017 и N 7 от 30.06.2017 пришли к соглашению о передаваемом в аренду имуществе, размере, условиях и сроках внесения арендной платы за пользование имуществом.

Факт передачи арендованного имущества в пользование ответчику подтверждается представленными в материалы дела актами, сторонами не оспаривается.

Согласно расчёту истца размер задолженности по арендной плате по договору N 006 от 16.01.2017 за период с 16.01.2017 по 30.06.2018 и договору N 7 от 30.06.2017 за период с 01.07.2017 по 30.06.2018 составил в общей сумме 740872 рублей 51 копейки.

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчик частично оплатил задолженность 31.10.2018 в размере 50000 рублей и 15.11.2018 в размере 50000 рублей, всего на 100000 рублей (чеки по операции "Сбербанк онлайн" приобщены к материалам дела).

Доказательств уплаты в оставшейся сумме в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание произведённую ответчиком в ходе рассмотрения дела частичную оплату долга в сумме 100000 рублей, исковые требования правомерно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению частично в размере 640 872 рублей 51 копеек.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, вместе с тем, мотивированных доводов не приводит, ссылаясь на то, что дополнительные основания, будут представлены позднее.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Факт пользования имуществом, переданным истцом ответчику по договору аренды ответчик не опроверг, свой контррасчет задолженности по арендной плате в материалы делав не представил, при рассмотрении дела в суд первой инстанции возражений по существу иска не заявил.

Таким образом, на ответчике лежит встречное обязательство по внесению арендных платежей за пользование арендуемым имуществом.

Апелляционная жалоба не содержит мотивированных оснований, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует судебный акт, ссылки на нарушение судом норм материального и процессуального права, также отсутствуют (пункт 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); не приведено применительно к статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятого по делу и обжалуемого судебного акта.

К дате судебного заседания также не представлено мотивированных доводов по апелляционной жалобе.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправомерного судебного акта, судом первой инстанций не допущено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "15" ноября 2018 года по делу N А69-2244/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с МУП "Енисей" в доход федерального бюджета 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

Д.А. Усипова Ю.В. Хабибулина