Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 г. N 17АП-11695/15

ГАРАНТ:

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 17 мая 2019 г. N С01-314/2016 по делу N А71-5410/2013 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

11 февраля 2019 г.

Дело N А71-5410/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца: Холобудовская Я.И., доверенность от 27.06.2018, удостоверение адвоката,

от ответчика: Шадрин А.П. (директор), решение N 12 от 01.08.2014, паспорт; Чередникова М.А., доверенность от 15.01.2018, паспорт; Шаколина Н.А., доверенность от 25.12.2016, удостоверение адвоката,

от третьих лиц: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Каури",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики об обеспечении иска от 09 ноября 2018 года,

принятое судьей Мелентьевой А.Р.,

по делу N А71-5410/2013

по иску ЗАО "Ижевский опытно-механический завод" (ОГРН 1021801438196, ИНН 1832028112)

к ООО "Каури" (ОГРН 1021801162800, ИНН 1831061156),

третьи лица: ОАО "Ижсталь" (ОГРН 1021801435325, ИНН 1826000655), ООО "Мечел-Сервис" (ОГРН 1057746840524, ИНН 7704555837), ОАО "Алнас" (ОГРН 1021601624021, ИНН 1607000081), АО "Новомет-Пермь" (ОГРН 1025901207970, ИНН 5904002096), BGH Edelstahl Freital GmbH,

о защите исключительных прав,

установил:

закрытое акционерное общество "Ижевский опытно-механический завод" (далее - истец, ЗАО "ИОМЗ") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Каури" (далее - ответчик, ООО "Каури") о взыскании 102 526 377 руб. 54 коп. убытков, запрещении ответчику ввозить на территорию Российской Федерации, изготавливать и заключать договоры в целях изготовления, а также применять, совершать предложения к продаже, продажу, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использовано изобретение, признаки которого приведены в независимых пунктах патентов RU 2270268, RU 2270269; обязании ответчика опубликовать в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности решение суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ОАО "Ижсталь", ООО "Мечел-Сервис", ОАО "Алнас", АО "Новомет-Пермь", BGH Edelstahl Freital GmbH.

В заседании суда 08.11.2018 представитель истца заявил ходатайство об обеспечении исковых требований в виде наложения ареста на денежные средства, имеющиеся на банковских счетах ООО "Каури", денежные средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ООО "Каури", денежные средства, которые поступят на корреспондентский счет на имя ООО "Каури" и иное имущество, принадлежащее ООО "Каури" и находящееся у него или других лиц, в размере 30 000 000 руб.

Определением суда от 09.11.2018 заявление ЗАО "ИОМЗ" удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что истцом не доказана необходимость принятия обеспечительных мер. Считает, что судом первой инстанции при вынесении определения не дана оценка тому обстоятельству, что ранее в рамках дела N А71-5410/2013 (до присоединения к делу N А71-15964/2016) был наложен арест на движимое и недвижимое имущество ООО "Каури". По мнению ответчика, имеющийся арест вполне соответствует целям и задачам обеспечительных мер, достаточен для сохранения существующих отношений сторон. Считает, что дополнительное наложение ареста на денежные средства блокирует возможность участия ответчика в настоящем судебном процессе, в спорах между сторонами в Роспатенте и Суда по интеллектуальным правам (у ответчика отсутствует возможность уплаты государственной пошлины, командировочных расходов, услуг адвоката, специалиста, эксперта), а также осуществление хозяйственной (предпринимательской) деятельности. Полагает, что судом не учтено, что истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, а не реального ущерба. Указывает, что ответчик не совершает действия, направленные на реализацию (сокрытие) имущества, прекращение деятельности или ликвидацию предприятия. По мнению ответчика, исполнение решения Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-5961/2010 свидетельствует о возможности исполнить требования истца. Считает, что представленная в материалы дела банковская гарантия не является достаточным встречным обеспечением, так как выдана на сумму, составляющую четверть заявленного иска. Более того, удовлетворяя заявление, суд не дал правовую оценку банковской гарантии на соответствие требованиям законодательства, с точки зрения срока действия и порядка одобрения крупных сделок.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

05.02.2019 ответчиком в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд представлены письменные пояснения к апелляционной жалобе с приложением дополнительных документов.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивали, между тем заявили об изменении требования апелляционной жалобы, просят определение суда изменить в части, а именно: отказать истцу в удовлетворении заявления о наложении ареста на денежные средства ответчика, в остальной части (в отношении ареста на имущество ответчика) оставить определение суда без изменения; заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных в суд 05.02.2019 и в судебное заседание.

Представитель истца правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 07.02.2019 ходатайства представителей истца и ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку истец и ответчик обосновали невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от них, и суд апелляционной инстанции признает эти причины уважительными.

При этом апелляционным судом учтено, что ходатайство о принятии обеспечительных мер было заявлено истцом в ходе судебного заседания 08.11.2018, ответчик возразил против удовлетворения ходатайства, а также просил суд предоставить время для изучения ходатайства и подготовки письменных возражений. 09.11.2018 в суд поступили письменные возражения, между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом процессуальных сроков и порядка рассмотрения названного ходатайства, установленных статьями 93, 94 АПК РФ, у сторон отсутствовала объективная возможность представить доказательства в подтверждение своих доводов и возражений.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление истца о принятии обеспечительных мер, исходил из того, что истцом предоставлено встречное обеспечение, а также требуемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны ему, являются необходимыми для исполнения судебного акта, обеспечивают баланс интересов сторон и сохранение существующего положения сторон (status quo).

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, представленные в апелляционный суд и приобщенные к материалам дела доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим изменению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу главы 8 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными исковому требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба.

Согласно ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать свое обращение, указать обеспечительную меру, которую он просит принять, а также представить доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" установлено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Кроме того, Пленум ВАС РФ Постановлением от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Помимо этого, в силу п. 4 ст. 93 АПК РФ в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, представило встречное обеспечение.

Вопреки доводу ответчика, истец, ходатайствующий о принятии обеспечительных мер, указал соответствующие обстоятельства, являющие основанием для принятия мер по обеспечению иска, тем, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение судебного акта или сделать невозможным его исполнение ввиду длительности рассмотрения дела, значительной суммы исковых требований.

Также истцом при предъявлении заявления об обеспечении иска в качестве встречного обеспечения была представлена Банковская гарантия N IGR18/IZBR/0627 от 07.11.2018, выданная Банком ВТБ (ПАО), в соответствии с условиями которой по просьбе ЗАО "ИОМЗ" Банк ВТБ (ПАО) принимает на себя обязательство уплатить по первому письменному требованию ООО "Каури" сумму, не превышающую в совокупности 30 000 000 руб. не позднее 10 рабочих дней с даты получения письменного требования ООО "Каури" с указанием подлежащей уплате суммы.

Довод ответчика о том, что банковская гарантия не является достаточным встречным обеспечением, отклоняется апелляционным судом, поскольку банковская гарантия не отозвана, не признана судом недействительной сделкой; обстоятельств, свидетельствующих о ничтожности банковской гарантии, из материалов настоящего дела не установлено. В самой банковской гарантии имеется указание на обеспечение интересов истца именно в связи с рассмотрением настоящего спора.

Само по себе то обстоятельство, что ранее в рамках дела N А71-5410/2013 (до присоединения к делу N А71-15964/2016) был наложен арест на движимое и недвижимое имущество ООО "Каури", не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства истца в рамках настоящего дела, с учетом того, что ранее принятыми мерами обеспечена только часть исковых требований и в материалах дела отсутствуют доказательства того, что стоимость имущества ответчика не будет достаточна для наложения ареста по настоящему заявлению.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ходатайство об обеспечении иска заявлено в целях сохранения существующего состояния отношения (status quo) между сторонами и направлено на предотвращение невозможности и затруднительности исполнения судебного акта.

Между тем, исходя из принципа соразмерности обеспечительных мер и обеспечения баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции считает, что по настоящему делу заявление истца об обеспечении иска должно быть удовлетворено частично, подлежит принятию обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах суммы 30 000 000 руб., в удовлетворении требования о наложении ареста на денежные средства ответчика судом апелляционной инстанции отказано.

К данному выводу апелляционная коллегия пришла в связи со следующим.

Перечень обеспечительных мер приведен в ст. 91 АПК РФ. Одной из мер по обеспечению иска в силу подп. 1 п. 1 ст. 91 АПК РФ является наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

При этом согласно п. 2 ст. 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным довод жалобы ответчика о том, что наложение ареста на денежные средства ответчика в период рассмотрения настоящего спора блокирует возможность участия ответчика в судебном процессе, в частности у ответчика отсутствует возможность оплаты услуг представителя, адвоката, специалиста, эксперта. Более того, из содержания представленных ответчиком в апелляционный суд документов усматривается, что между сторонами имеются иные судебные а также патентные споры (дела N А71-451/2019, N А71-452/2019, N А75-16022/2018, А71-5961/2010).

Судом апелляционной инстанции учтено, что истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды (неполученных доходов), а не реального ущерба, что позволяет сделать вывод о том, что расчет убытков, из которых сформирована цена иска, носит предварительный характер, поскольку основан на ориентировочных данных. Более того, между сторонами имеется спор относительно расчета убытков.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается довод ответчика о том, что наложение ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на банковских счетах, исключит возможность исполнения ответчиком своих обязательств перед контрагентами (в рамках договора о подключении к системе теплоснабжения N 03/05-18 от 03.05.2018, договора N ТП-23/3330 от 05.04.2018 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, договора подряда на выполнение проектных работ N 4-П от 27.11.2017, договора N 27/1171 от 07.08.2018, договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения N 853-16в от 22.08.2018, агентского договора N 14 от 01.11.2015), а также перед кредитными организациями (уведомление ПОА "Ижсталь" N 14499 о наличии задолженности по кредитным обязательствам), перед бюджетом (бухгалтерская справка о задолженности по налогам и сборам по состоянию на 01.02.2019), перед своими работниками (письмо ПОА "Сбербанк" о невозможности зачисления денежных средств в рамках "зарплатного проекта" от 22.11.2018, письмо ПАО "Мособлбанк" о невозможности кредитования N 6ф110/085 от 01.02.2019).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства ответчика направлена на создание препятствий для осуществления ответчиком хозяйственной (предпринимательской) деятельности.

Сами по себе длительность рассмотрения спора и значительная сумма иска не являются основанием для наложения ареста на денежные средства ответчика с учетом вышеизложенных выводов, а также принимая во внимание то обстоятельство, что материалы дела не содержат документы, свидетельствующие о том, что ответчик реализует принадлежащее ему имущество, а также предпринимает попытки сокрыть денежные средства, находящиеся на его счетах в кредитных организациях, предпринимает действия по прекращению хозяйственной деятельности либо не ведет хозяйственную деятельность (ст. 65 АПК РФ). Напротив, представленными ответчиком доказательствами подтверждается факт осуществления ответчиком своей деятельности. Помимо этого, из представленной в апелляционный суд бухгалтерской (финансовой) отчетности ответчика за 2017 год усматривается наличие у ООО "Каури" оборотных активов в виде запасов, дебиторской задолженности и пр., нераспределенной прибыли, достаточных для исполнения судебного акта. В подтверждение указанного вывода, по мнению суда апелляционной инстанции, также свидетельствует факт исполнения со стороны ответчика решения Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-5961/2010. При этом, вопреки утверждению истца, само по себе то, что решение суда было исполнено за пределами срока для добровольного исполнения, не свидетельствует о неразумности срока исполнения решения суда (решение вступило в законную силу 31.08.2017, исполнено ответчиком 24.11.2017).

Принимая во внимание совокупность вышеизложенных обстоятельств и доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обеспечительная мера в виде ареста на имущество ответчика является достаточной и гарантирует сохранение существующего состояния отношений между сторонами, обеспечивая при этом баланс заинтересованных сторон, а также обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Таким образом, определение арбитражного суда от 09.11.2019 подлежит изменению на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается, поскольку в силу подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 ноября 2018 года по делу N А71-5410/2013 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

"Заявление Акционерного общества "Ижевский опытно-механический завод" (ОГРН 1021801438196 ИНН 1832028112) об обеспечении иска удовлетворить частично.

Наложить арест на имущество, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью "Каури" (ОГРН 1021801162800, ИНН 1831061156), и находящееся у него или других лиц, в размере 30 000 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявления об обеспечении отказать."

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Л.В. Дружинина О.В. Суслова