Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 г. N 10АП-24244/18

г. Москва

11 февраля 2019 г.

Дело N А41-65028/18

Резолютивная часть постановления объявлена 4 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Иевлева П.А.,

судей Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Брусенцовой И. В.,

при участии в заседании:

от административного органа по делу - Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области - Гусева Ю.В по доверенности от 24.08.2018.

от заинтересованного лица по делу - генерального директора ООО "АВТОНОВИО" Дудина Н.Н - Уланов В.В по доверенности от 01.07.2018;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу генерального директора ООО "АВТОНОВИО" Дудина Н.Н. на решение Арбитражного суда Московской области от 09.10.2018 по делу N А41-65028/18, принятое судьей Гвоздевым Ю.Г., по заявлению Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области о привлечении генерального директора ООО "АВТОНОВИО" Дудина Н.Н. к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России N 17 по Московской области (далее - заявитель, налоговый орган, МИФНС) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Дудина Николая Николаевича к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 09.10.2018 заявленные требования удовлетворены. Дудин Николай Николаевич привлечен к административной ответственности на основании части 5.1 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде дисквалификации на срок 3 (три) года.

Дудин Н.Н. не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Дудин Н.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель административного органа в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для изменения решения суда первой инстанции.

Дудин Н.Н. является генеральным директором ООО "АВТОНОВИО" (ИНН 5027095880). По данным налогового органа ООО "АВТОНОВИО" имеет задолженность перед федеральным бюджетом в размере 6228040,79 рублей, в том числе основной долг по обязательным платежам в сумме 5025372,64 рублей, просроченную более, чем на 3 месяца.

Постановлением МИФНС России от 09.04.2018 N 10-08 Дудин Н.Н. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. за неисполнение обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО "АВТОНОВИО" банкротом.

Задолженность по оплате обязательных платежей погашена не была, заявление в арбитражный суд о признании ООО "АВТОНОВИО" несостоятельным (банкротом) не подано.

Установив по данному факту признаки административного правонарушения, налоговый орган 24.07.2018 составил в отношении Дудина Н.Н. в его присутствии протокол N 4/10 об административном правонарушении по признакам части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ. Согласно протоколу, за ООО "АВТОНОВИО" числится задолженность по налогам в размере 5857212 рублей, срок уплаты которой истек. Не погасив задолженность перед бюджетом, Дудин Н.Н. не принял мер по обращению в арбитражный суд с требованием о признании ООО "АВТОНОВИО" несостоятельным (банкротом).

Протокол и материалы административного дела в порядке ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Московской области для рассмотрения по существу с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению ввиду следующего.

Согласно части 5 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Частью 5.1 указанной статьи установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации.

Обязанность должника по подаче заявления в арбитражный суд предусмотрена статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 "127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В силу статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 Закона о банкротстве, дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Статьей 3 Закона о банкротстве предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 3 статьи 6 Закона о банкротстве, требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

Таким образом, обязанность подать заявление в суд у руководителя должника возникает с того момента, когда требования к нему превышают 300 000 рублей, одновременно имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 названного Закона, а размер и состав задолженности подтвержден соответствующими решениями налогового органа или суда.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что из материалов дела следует, что Дудин Н.Н. являлся генеральным директором ООО "АВТОНОВИО", у которого имеется задолженность по налогам перед федеральным бюджетом на дату рассмотрения дела в размере 2323435,94 рублей, срок уплаты которой истек, что подтверждается решениями налогового органа о взыскании налога, сбора за счет денежных средств должника, копии которых представлены в материалы дела.

Заявление о признании ООО "АВТОНОВИО" несостоятельным (банкротом) единоличным исполнительным органом указанной организации не подано.

Вступившим в силу постановлением налогового органа от 03.04.2018 N 10-08 Дудин Н.Н. по данному факту привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Также обоснованным является вывод, что, будучи привлеченным к административной ответственности, Дудин Н.Н. продолжил противоправное поведение и заявление в арбитражный суд о признании ООО "АВТОНОВИО" несостоятельным (банкротом) не подал, что указывает на наличие признака повторности.

Доказательства того, что правонарушителем приняты меры для исполнения требований Закона о несостоятельности (банкротстве) или погашения задолженности, суду не представлены.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом с соблюдением требований КоАП РФ в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности при наличии сведений о его извещении о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Иных существенных нарушений порядка осуществления производства по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Дудин Н.Н. был надлежащим образом уведомлен о начавшемся процессе (л. д. 137), согласно сведениям почтового идентификатора копия определения от 10.08.2018 получена адресатом 24.08.2018.

Назначив наказание, суд первой инстанции указал, что оценил характер правонарушения и степень его общественной опасности, роль правонарушителя, указал, что имеет место существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении к исполнению публично-правовых обязанностей, связанных с невозможностью исполнения обязательств по уплате денежных средств в бюджет, а также к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве). Также учел размер долга, отсутствие со стороны правонарушителя каких-либо реальных действий по исполнению своих обязанностей как руководителя должника. В данных конкретных обстоятельствах пришел к выводу о назначении административного наказания в виде дисквалификации сроком на 3 года.

При этом, судом первой инстанции не принято во внимание, что согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельством, смягчающим административную ответственность, признается добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба или добровольное устранение причиненного вреда.

Из представленных Дудиным Н. Н. копий чеков по операциям безналичной опалы следует, что в период с 4 апреля 2018 по 20.11.2018 ООО "АВТОНОВИО" перечислило в счет погашения обязательных платежей 3 792 737 руб. 64 коп.

Таким образом, заинтересованным лицом предпринимаются меры по добровольному устранению причиненного вреда.

При этом, повторное совершение административного правонарушения в данном случае является элементом состава, предусмотренного ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ и не может рассматриваться как обстоятельство, отягчающее административную ответственность.

Учитывая изложенное, поскольку Дудин Н. Н. впервые привлечен к ответственности, предусмотренной ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ, у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения наказания в размере максимальной санкции данной статьи.

При изложенных обстоятельствах, по мнению апелляционного суда, обоснованным и достаточным является назначение наказания в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.10.2018 по делу N А41-65028/18 изменить в части назначенного наказания, назначить административное наказание в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Марченкова Н.А. Панкратьева