Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 г. N 04АП-556/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 апреля 2019 г. N Ф02-1482/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

11 февраля 2019 г.

Дело N А10-7561/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 7 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Басаева Д.В., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соломиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании (с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия, судья Ниникина В.С.) апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хайдаповой Светланы Владимировны на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 декабря 2018 года по делу N А10-7561/2018 об отказе в принятии искового заявления (заявления) индивидуального предпринимателя Хайдаповой Светланы Владимировны (ОГРНИП 316032700090521, ИНН 030800665853) к Республиканской службе по охране, контролю и регулированию объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, контролю и надзору в сфере природопользования (ОГРН 1100327001004, ИНН 0326489370; место нахождения: г. Улан-Удэ, ул. Революции 1905 года, д. 11а) о признании незаконным и отмене постановления от 22 октября 2018 года о назначении административного наказания

(суд первой инстанции: Пунцукова А.Т.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле (в Арбитражном суде Республики Бурятия):

от предпринимателя: Хайдапова Светлана Владимировна, паспорт; Порхоев Александр Владимирович, доверенность от 7 февраля 2019 года

и установил:

Индивидуальный предприниматель Хайдапова Светлана Владимировна (далее - предприниматель Хайдапова С.В.) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Республиканской службе по охране, контролю и регулированию объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, контролю и надзору в сфере природопользования (далее - Республиканская служба, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 22 октября 2018 года.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 декабря 2018 года в принятии заявления предпринимателя Хайдаповой С.В. отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК Российской Федерации). Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, предприниматель Хайдапова С.В. обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, считая его необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своей позиции предприниматель Хайдапова С.В. указывает, что поскольку она была привлечена к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности (в частности, ею организован пункт приема и отгрузки древесины), то постановление по делу об административном правонарушении должно обжаловаться именно в арбитражный суд.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы обращает внимание на то обстоятельство, что после вынесения обжалуемого определения она обратилась с жалобой на постановление административного органа в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ, но последний определением от 24 декабря 2018 года так же возвратил жалобу, что приводит к ситуации, при которой предприниматель лишена права на судебную защиту.

Отзыв на апелляционную жалобу административным органом не представлен.

О времени и месте судебного заседания административный орган извещен надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается, в том числе, телефонограммой от 28 января 2019 года, а также отчетами о публикации 26 и 29 января 2019 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определений о принятии апелляционной жалобы к производству и об удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав предпринимателя Хайдапову С.В. и ее представителя Порхоева А.В., изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Железнодорожного района г. Улан-Удэ совместно с Республиканской службой в период со 2 по 20 августа 2018 года проведена проверка исполнения законодательства при организации пунктов приема и отгрузки древесины.

В ходе проверки установлено, что предпринимателем Хайдаповой С.В. организован пункт приема и отгрузки древесины по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Шевцовой, д. 3а, который поставлен на соответствующий учет в Министерстве природных ресурсов Республики Бурятия (свидетельство о постановке на учет N 002049).

В нарушение требований Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) не поставлены на государственный учет объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду (две отопительные печи), расположенные на территории земельного участка, используемого для организации пункта приемки и отгрузки древесины (заявка о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, была подана предпринимателем только 2 августа 2018 года, то есть после начала прокурорской проверки).

Названные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении предпринимателя Хайдаповой С.В. дела об административном правонарушении, о чем заместителем прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ 24 сентября 2018 года вынесено соответствующее постановление, после чего материалы административного дела переданы для рассмотрения в Республиканскую службу.

Постановлением Республиканской службы от 22 октября 2018 года о назначении административного наказания (л.д. 13-17) предприниматель Хайдапова С.В. привлечена к административной ответственности по статье 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации) в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением административного органа, предприниматель Хайдапова С.В. оспорила его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что в данном случае дело неподведомственно арбитражному суду, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 27 АПК Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Частью 2 статьи 207 АПК Российской Федерации предусмотрено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством, если правонарушение связано с осуществлением юридическим лицом предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из совокупности приведенных норм КоАП Российской Федерации и АПК Российской Федерации следует, что арбитражному суду подведомственны жалобы (заявления) только на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как указано в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года N 262-О и от 20 февраля 2014 года N 261-О, часть 3 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации не предполагает возможности рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" также разъяснено, что решения административных органов о привлечении к административной ответственности могут быть обжалованы в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", жалобы юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на постановления о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования.

С учетом приведенных выше разъяснений судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если только совершенные ими административные правонарушения непосредственно связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельностью. Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

В пункте 10 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года, разъяснено, что из положения части 3 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации следует, что в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством обжалуется любое постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное административным органом, при условии, что это правонарушение связано с осуществлением совершившим его юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, предпринимательской или иной экономической деятельности.

При установлении такой связи необходимо учитывать, что в государственном регулировании предпринимательской и иной экономической деятельности используются как правовые средства, так и средства административного регулирования - разрешение совершения определенных действий (в том числе лицензирование); обязательные предписания совершения каких-либо действий; установление квот и других ограничений; применение мер административного принуждения; применение материальных санкций; контроль и надзор и т.д.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение установленных государством в нормативных правовых актах правил, норм и стандартов влечет за собой применение к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, занимающимся предпринимательской и иной экономической деятельностью, административной ответственности.

Таким образом, для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель в данной норме установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии:

1) административное правонарушение совершено определенным в КоАП Российской Федерации субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота;

2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Вместе с тем, если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции. Указанный вывод прямо следует из содержания пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Таким образом, Пленум и Президиум Верховного Суда Российской Федерации императивно указали, что если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности в любом случае подлежат рассмотрению исключительно в судах общей юрисдикции.

Согласно статье 1 Модельного экологического кодекса для государств-участников Содружества Независимых Государств (общая часть), принятого в г. Санкт-Петербурге 16 ноября 2006 года Постановлением 27-8 на 27-ом пленарном заседании Межпарламентской Ассамблеи государств-участников СНГ (далее - Модельный экологический кодекс), охрана окружающей среды представляет собой систему правовых, организационно-хозяйственных, экономических мероприятий, направленная на сохранение и восстановление природной среды, рациональное использование и воспроизводство природных ресурсов, предотвращение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и ликвидацию ее последствий.

Под природопользованием в этой же статье Модельного экологического кодекса понимается рациональное и экономное использование природных ресурсов без допущения нарушения экологического равновесия окружающей среды в целях удовлетворения социально-экономических потребностей общества с учетом нужд будущих поколений.

Природопользователем является юридическое или физическое лицо, осуществляющее хозяйственную и иные виды деятельности с использованием природных ресурсов и оказывающее воздействие на окружающую среду.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" указано, что при рассмотрении дел об экологических правонарушениях судам следует руководствоваться положениями гражданского, административного, уголовного и иного отраслевого законодательства, в том числе положениями Земельного, Лесного, Водного кодексов Российской Федерации, Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", другими законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и ее субъектов в области охраны окружающей среды и природопользования.

Судам надлежит выяснять, какими нормативными правовыми актами регулируются соответствующие экологические правоотношения, и указывать в судебном решении, в чем непосредственно выразились их нарушения со ссылкой на конкретные нормы (пункт, часть, статья).

Конституционная обязанность сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам имеет всеобщий характер и, будучи частью обеспечительного механизма реализации конституционного права каждого на благоприятную окружающую среду и других экологических прав, распространяется как на граждан, так и на юридических лиц, что с необходимостью предполагает и их ответственность за состояние экологии (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2013 года N 5-П).

Из содержания оспариваемого постановления административного органа усматривается, что предпринимателю вменяется нарушение соответствующих требований Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", за нарушение которых Хайдапова С.В. привлечена к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.46 КоАП Российской Федерации ("Невыполнение или несвоевременное выполнение обязанности по подаче заявки на постановку на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, представлению сведений для актуализации учетных сведений").

При этом статья 8.46 структурно включена законодателем в главу 8 "Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" КоАП Российской Федерации.

Диспозицией названной статьи установлена административная ответственность за невыполнение или несвоевременное выполнение обязанности по подаче заявки на постановку на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, представлению сведений для актуализации учетных сведений.

Отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле, в пределах территории Российской Федерации, а также на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды).

В соответствии со статьей 1 Закона об охране окружающей среды природные ресурсы - это компоненты природной среды, природные объекты и природно-антропогенные объекты, которые используются или могут быть использованы при осуществлении хозяйственной и иной деятельности в качестве источников энергии, продуктов производства и предметов потребления и имеют потребительскую ценность; использование природных ресурсов - эксплуатация природных ресурсов, вовлечение их в хозяйственный оборот, в том числе все виды воздействия на них в процессе хозяйственной и иной деятельности.

Согласно этой же статье негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Объектом, оказывающим негативное воздействие на окружающую среду, признается объект капитального строительства и (или) другой объект, а также их совокупность, объединенные единым назначением и (или) неразрывно связанные физически или технологически и расположенные в пределах одного или нескольких земельных участков.

В соответствии со статьей 69 Закона об охране окружающей среды государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в целях получения достоверной информации об объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, определения областей применения наилучших доступных технологий, применения программно-целевых методов планирования, а также в целях планирования осуществления государственного экологического надзора (пункт 1).

Государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, включает в себя в том числе государственный учет выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, вредных физических воздействий на атмосферный воздух и их источников в соответствии с законодательством Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха, а также государственный учет в области обращения с отходами производства и потребления в соответствии с законодательством Российской Федерации в области обращения с отходами производства и потребления (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 69.2 Закона об охране окружающей среды установлено, что объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, подлежат постановке на государственный учет юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на указанных объектах, в уполномоченном Правительством Российской Федерации федеральном органе исполнительной власти или органе исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией.

Постановка на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется на основании заявки о постановке на государственный учет, которая подается юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями не позднее чем в течение шести месяцев со дня начала эксплуатации указанных объектов (пункт 2 статьи 69.2 Закона об охране окружающей среды).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что правовая норма, предусматривающая состав анализируемого административного правонарушения (статья 8.46 КоАП Российской Федерации), имеет родовым объектом посягательства установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования общественных отношений, возникающих при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на окружающую природную среду и установлена в целях охраны окружающей среды и природопользования.

В рассматриваемом случае предпринимателем Хайдаповой С.В., по мнению административного органа, нарушены положения законодательства в области охраны окружающей среды, в том числе требования статьи 69.2 Закона об охране окружающей среды, что влечет привлечение к административной ответственности по статье 8.46 КоАП Российской Федерации.

При этом оснований полагать, что вмененное административное правонарушение было совершено Хайдаповой С.В. исключительно в связи с осуществлением ею предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.

Иными словами, привлечение к административной ответственности связано не столько с осуществлением предпринимателем Хайдаповой С.В. предпринимательской деятельности, сколько с необходимостью соблюдения требований в сфере природопользования (в силу статьи 58 Конституции Российской Федерации такая обязанность возложена на любого природопользователя вне зависимости от характера осуществляемой им деятельности).

Как отмечалось выше, в соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года, жалобы юридических лиц или индивидуальных предпринимателей на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности за нарушение действующего законодательства в сфере охраны окружающей среды и природопользования (глава 8 КоАП Российской Федерации) в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

В этой связи суд апелляционной инстанции отмечает, что дела об оспаривании юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями постановлений административных органов о привлечении к ответственности по статье 8.46 КоАП Российской Федерации рассматриваются судами общей юрисдикции по существу (например, решение Верховного суда Республики Башкортостан от 21 марта 2018 года N 33А-21-331/2018, решение Верховного суда Республики Марий Эл от 26 февраля 2018 года по делу N 7р-60/2018, решение Верховного суда Республики Бурятия от 16 апреля 2018 года N 21-44-62/2018, решение Ставропольского краевого суда от 6 июня 2018 года N 7-350/2018, постановление Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 июля 2018 года по делу N 4а-159/2018, решение Московского городского суда от 16 августа 2018 года по делу N 7-9569/2018).

Напротив, судебная практика арбитражных судов свидетельствует о том, что дела об оспаривании юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями постановлений административных органов о привлечении к ответственности по статье 8.46 КоАП Российской Федерации неподведомственны арбитражным судам (например, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 декабря 2018 года по делу N А10-4893/2018).

На основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 АПК Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Учитывая, что статья 8.46 КоАП Российской Федерации структурно включена в главу 8 этого Кодекса, направлена на охрану правоотношений в сфере охраны окружающей среды и природопользования (в частности, она обеспечивает соблюдение юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями требований статьи 69.2 Закона об охране окружающей среды), суд первой инстанции, не установив, что Хайдапова С.В. до обращения в арбитражный суд обжаловала постановление административного органа в суде общей юрисдикции и последним ей было отказано в судебной защите, исходя из характера допущенного административного правонарушения, правомерно отказал в принятии заявления предпринимателя к рассмотрению по мотиву неподведомственности его арбитражным судам.

Поддерживая выводы суда первой инстанции о наличии основания для отказа в принятии заявления предпринимателя к рассмотрению, предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 127.1 АПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции учитывает и положения действующего законодательства о недопустимости рассмотрения дела судом, к подсудности или подведомственности которого оно не относится.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 года N 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года N 262-О разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Следовательно, несоблюдение правил подведомственности также означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.

То есть отказ суда первой инстанции в принятии к рассмотрению заявления предпринимателя по настоящему делу свидетельствует не только о соблюдении действующего процессуального законодательства, но и обеспечивает реализацию конституционного права сторон на законный суд (в том числе и Республиканской службы).

Как уже отмечалось выше, суды общей юрисдикции (в том числе Верховный Суд Республики Бурятия) рассматривают по существу дела об оспаривании юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями постановлений административных органов о привлечении к ответственности по статье 8.46 КоАП Российской Федерации.

Единственным возможным исключением из приведенного правила могла бы явиться ситуация, когда предприниматель Хайдапова С.В. до обращения в арбитражный суд оспорила то же самое постановление административного органа в соответствующем суде общей юрисдикции и последний вступившим в законную силу судебным актом возвратил жалобу в связи с неподведомственностью.

Только в этом случае арбитражный суд обязан был бы рассмотреть неподведомственное ему заявление предпринимателя, поскольку недопустимой является ситуация, в которой лицо не может реализовать предусмотренное законодательством право на судебную защиту (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 октября 2008 года N 7131/08, от 29 мая 2012 года N 17607/11, от 26 марта 2013 года N 15480/12 и от 25 июня 2013 года N 14520/12, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 9 июня 2016 года N 301-КГ15-20284, пункт 32 раздела XI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 года).

Однако в суд общей юрисдикции постановление административного органа от 22 октября 2018 года предпринимателем Хайдаповой С.В. в порядке, установленном главой 30 КоАП Российской Федерации, до обращения в Арбитражный суд Республики Бурятия не обжаловалось, а было сразу же оспорено в арбитражном суде.

Как указано в апелляционной жалобе и пояснили суду апелляционной инстанции Хайдапова С.В. и ее представитель, обращение в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ последовало после принятия Арбитражным судом Республики Бурятия определения от 17 декабря 2018 года об отказе в принятии заявления, поэтому вынесение названным судом общей юрисдикции определения от 24 декабря 2018 года об оставлении заявления без рассмотрения (такой результат указан в карточке дела N 12-432/2018, само определение суду апелляционной инстанции Хайдаповой С.В. не предоставлено), не свидетельствует о неправомерности обжалуемого судебного акта арбитражного суда.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что, вопреки доводам заявителя апелляционной тжалобы, отказ Арбитражного суда Республики Бурятия в принятии к рассмотрению заявления предпринимателя Хайдаповой С.В. не означает, что гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право Хайдаповой С.В. на судебную защиту нарушено, поскольку при обращения с соответствующей жалобой в суд общей юрисдикции факт отказа арбитражным судом в принятии к рассмотрению заявления может являться (при отсутствии иных препятствий) основанием для восстановления судом общей юрисдикции пропущенного срока на обжалование постановления административного органа.

На то, что прекращение арбитражным судом производства по делу (равно как и отказ в принятии к рассмотрению заявления) по мотиву неподведомственности может быть признано уважительной причиной для восстановления срока на обжалование решения административного органа, указано, в частности, в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2014 года N 18-АД14-7 и от 12 мая 2016 года N 49-АД16-5, на что Хайдапова С.В. вправе указать в жалобе на постановление административного органа (в случае ее повторной подачи в суд общей юрисдикции).

Кроме того, учитывая оставление Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ заявления без рассмотрения, на основании части 1 статьи 30.12 КоАП Российской Федерации предприниматель Хайдапова С.В. имеет право обжаловать постановление Республиканской службы от 22 октября 2018 года в порядке надзора.

Статьей 30.13 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что жалобы на постановления по делу об административном правонарушении в порядке надзора подаются в верховные суды республик, краевые, областные суды, суды городов Москвы и Санкт-Петербурга, суды автономной области и автономных округов, Верховный Суд Российской Федерации. Вступившие в законную силу постановления по делам об административных правонарушениях правомочны пересматривать в порядке надзора председатели указанных судов и их заместители.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2010 года N 523-О-О, приведенные нормы предоставляют возможность использования института надзорного обжалования для целей судебной защиты прав лиц, привлекаемых к административной ответственности.

Порядок подачи жалобы в порядке надзора урегулирован статьей 30.14 КоАП Российской Федерации.

Не лишена предприниматель Хайдапова С.В. и возможности обжаловать определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 24 декабря 2018 года.

С учетом установленного частью 4 статьи 3 АПК Российской Федерации правила о действии во времени норм процессуального права суд апелляционной инстанции не может применить положения части 4 статьи 39 АПК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ), поскольку на момент рассмотрения настоящего дела данный Федеральный закон не вступил в силу.

При таких обстоятельствах и приведенных выше правовых позициях Верховного Суда Российской Федерации относительно порядка оспаривания постановлений о привлечении к административной ответственности за нарушение в сфере охраны окружающей среды и природопользования, обжалуемое определение отмене не подлежит.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Республики Бурятия об отказе в принятии заявления от 17 декабря 2018 года по делу N А10-7561/2018, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия об отказе в принятии заявления от 17 декабря 2018 года по делу N А10-7561/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Д.В. Басаев Е.В. Желтоухов