Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2019 г. N 07АП-12650/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 мая 2019 г. N Ф04-1096/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

04 февраля 2019 г.

Дело N А45-14273/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н.В.,

судей Сухотиной В.М., Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гавриловой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "К плюс К" (N 07АП-12650/2018) на решение от 15.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области N А45-14273/2018 (судья Хорошуля Л.Н.)

по иску закрытого акционерного общества "МКС-Новосибирск" (630084, г. Новосибирск, ул. Республиканская, д. 11, ОГРН 1105476103413, ИНН 5401343371)

к обществу с ограниченной ответственностью "К плюс К" (630079, г. Новосибирск, ул. Станционная, д. 26, ОГРН 1045401481366, ИНН 5404222304)

о взыскании 240 973,01 руб.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "МКС-Новосибирск" (далее - ЗАО "МКС-Новосибирск") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "К плюс К" (далее - ООО "К плюс К") о взыскании 212 000 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды объекта недвижимости от 29.04.2016 N 328/7-А, 28 973,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 240 973,01 руб.

Решением от 15.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (в редакции определения об исправлении опечатки от 15.11.2018) исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 202 000 руб. задолженности, 28 746 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что ни договор управления, ни протокол общего собрания от 18.04.2016 не наделяют управляющую организацию полномочиями на предъявления иска, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии полномочий на заключение договора аренды. Кроме того, судом не учтена сумма платежа в размере 22 500 руб.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ЗАО "МКС-Новосибирск" осуществляет функции управляющей компании жилого дома N 26 по улице Станиславского в городе Новосибирске на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 17.11.2006 и договора управления многоквартирным домом от 01.01.2007 N 07-34.

Собственниками помещений многоквартирного дома N 26 по улице Станиславского в городе Новосибирске принято решение, оформленное протоколом общего собрания собственников от 18.04.2016 (л. д. 108), о передаче в аренду ООО "К плюс К" нежилого помещения площадью 182,20 кв. м, расположенного в данном доме, с установлением размера арендной платы за пользование нежилым помещением в размере 10 000 руб. с учетом НДС, поручив управляющей компании заключить договор аренды нежилого помещения с 01.01.2016 по 30.11.2016.

29.04.2016 между ЗАО "МКС-Новосибирск" (арендодатель) и ООО "К плюс К" (арендатор) заключен договор N 328/7-А аренды объекта недвижимости, по условиям которого арендодатель обязался на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 26 по улице Станиславского в соответствии с протоколом общего собрания жителей многоквартирного дома от 18.04.2016 предоставить арендатору за плату во временное пользование нежилое помещение общей площадью 182,20 кв. м, расположенное в подвале дома N 26 по улице Станиславского в Ленинском районе города Новосибирска. Договор заключен на срок с 01.01.2016 по 30.11.2016.

Согласно пункту 3.1 договора аренды за пользование арендуемым помещением арендатор уплачивает арендодателю 10 000 руб. ежемесячно, в том числе НДС 18% - 1 525,42 руб. Размер платы за пользование арендуемым помещением за период с 01.12.2014 по 31.10.2015 составляет 88 400 руб. на основании решения общего собрания собственников (протокол от 18.04.2016, л. д. 28 (на обороте)).

Арендная плата в соответствии с пунктом 3.3 договора перечисляется арендатором на расчетный счет арендодателя ежемесячно в срок до 15 числа текущего месяца 26.12.2016 общим собранием собственников помещений указанного многоквартирного дома было принято решение о размещении общего имущества подвала площадью 182,2 кв. м ООО "К плюс К" для использования под магазин и оказанию услуг по ремонту велосипедов, плата установлена в размере 10 200 руб. в месяц с НДС (протокол от 26.12.2016, л. д. 29). Управляющей компании поручено заключить договор аренды имущества с ООО "К плюс К".

Дополнительным соглашением от 15.12.2016 к договору аренды от 29.042016 N 328/7-А продлен срок действия данного договора с 01.12.2016 по 31.10.2017. Пунктом 2 дополнительного соглашения установлена арендная плата в размере 10 200 руб., в том числе НДС.

Дополнительным соглашением от 15.11.2017, заключенным между ЗАО "МКС-Новосибирск" и ООО "К плюс К", продлен срок действия договора аренды от 29.04.2016 N 328/7-А с 01.11.2017 по 30.09.2018.

Истцом начислена ответчику задолженность по арендной плате за период с 17.05.2016 по 23.10.2018 с применением ставок арендной платы, установленных договором аренды с учетом дополнительных соглашений к договору аренды.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Истцом начислена ответчику задолженность по арендной плате за период с 17.05.2016 по 23.10.2018 с применением ставок арендной платы, установленных договором аренды с учетом дополнительных соглашений к договору аренды.

Правомерность применения истцом ставок арендной платы подтверждена решениями собственников помещений в многоквартирном доме, оформленными вышеназванными протоколами общих собраний.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неверно примененные истцом ставки арендной платы, изготовление и монтаж решеток вентиляционных окон на сумму 10 000 руб., несение расходов по уборке прилегающей территории.

Согласно пункту 3.4 договора от 29.04.2016 N 328/7-А аренды объекта недвижимости в случае осуществления арендатором за свой счет работ по текущему либо капитальному ремонту общего имущества, либо иных работ, связанных с благоустройством прилегающей к многоквартирному дому территории, размер арендной платы, указанный в пункте 3.1 настоящего договора, подлежит уменьшению на сумму выполненных работ. Перечень и стоимость работ должны быть согласованы с представителем собственников помещений.

02.07.2018 сторонами составлен акт, из которого следует, что ООО "К плюс К" осуществило изготовление и монтаж решеток на вентиляционные окна на сумму 10 000 руб. Зачет этой суммы в счет платы по договору аренды от 29.04.2016 N 328/7-А согласован с председателем Совета дома Бересневым В.К.

Из материалов дела следует, что председатель Совета дома Береснев В.К. подтвердил данный факт

Вместе с тем, уменьшение арендной платы на стоимость работ по уборке территории не может быть произведена, поскольку перечень и стоимость этих работ не были согласованы с представителем собственников в порядке, установленном договором аренды. Председатель Совета дома Береснев В.К. сообщил суду о неподписании им акта на стоимость уборки территории.

С учетом изложенного, сумма 10 000 руб. по изготовлению и монтажу решеток подлежит зачету в счет арендной платы и исключения из задолженности, поскольку данные работы ответчиком действительно произведены и согласованы с председателем Совета дома в пределах его полномочий, предоставленных решениями собственников.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 202 000 руб.

Также истцом за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания на основании статьи 395 ГК РФ, начислены проценты в размере 28 973,01 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом исключения из задолженности суммы 10 000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами обоснованно взысканы судом первой инстанции в сумме 28 746,02 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ни договор управления, ни протокол общего собрания от 18.04.2016 не наделяет управляющую организацию полномочиями на предъявления иска, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии полномочий на заключение договора аренды, судом не учтена сумма платежа в размере 22 500 руб., судом апелляционной инстанцией отклоняются как противоречащие материалам дела.

Доводы ответчика о том, что заявленные истцом требования основаны на документах, принятых за пределами срока исковой давности подлежат отклонению как необоснованные.

В соответствии со статьями 196 (частью 1) и 200 (частью 1) ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Принимая во внимание положения норм материального права, пункта 3.3. договора, предусматривающего перечисление платы ежемесячно не позднее 15 числа текущего месяца, дату обращения истца в суд с иском (08.05.2018), апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании арендной платы.

Судом апелляционной инстанции также не принимается довод заявителя жалобы о том, что часть его возражений не нашла оценки в оспариваемом судебном акте, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области N А45-14273/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "К плюс К" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

В.М. Сухотина Д.Г. Ярцев