Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 г. N 14АП-11554/18

г. Вологда

11 февраля 2019 г.

Дело N А44-8642/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 февраля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и Тарасовой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новгородские консервы" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 30 октября 2018 года по делу N А44-8642/2017 (судья Коновалова О.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лео" (ОГРН 1042305693891, ИНН 2310093295; место нахождения: 350020, Краснодарский край, город Краснодар, улица Коммунаров, дом 270, помещение 46; далее - ООО "Лео") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новгородские консервы" (ОГРН 1135321006919, ИНН 5321165451; место нахождения: 173008, Великий Новгород, улица Рабочая, дом 51; далее - ООО "Новгородские консервы") о взыскании задолженности по договору от 03.02.2015 N Н-10/15 в сумме 3 067 622, 20 руб.,пеней в сумме 3 067 622,20 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 53 676 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Спивак Алексей Анатольевич.

Решением суда от 30 октября 2018 года с ООО "Новгородские консервы" в пользу ООО "Лео" взыскана задолженность в сумме 2 694 960,20 руб., неустойка в сумме 1 300 000 руб., всего 3 994 960,20 руб. а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 44 824 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с ООО "Лео" в пользу ООО "Новгородские консервы" взысканы судебные расходы на оплату экспертизы в сумме 6 600 руб.

ООО "Новгородские консервы" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе указывает, что сделка по поставке медной проволоки и возврат отходов медной проволоки на самом деле не была направлена на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, поэтому в соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является мнимой, судом первой инстанции не выяснены обстоятельства о мнимости договора поставки от 03.02.2015 N Н-10/15, в следствие чего суд пришел к ошибочному выводу о взыскании задолженности в размере 2 694 960 руб. 20 коп.

Истец, ответчик, третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.02.2015 между ООО "Лео" (продавец) и ООО "Новгородские консервы" (покупатель) был заключен договор N Н-10/15, по условиям которого продавец обязался передать покупателю проволоку медную ММ ТУ 16-705-492-2005, а покупатель обязался принять товар и оплатить его.

Согласно пункту 1.3 договора стороны ежемесячно составляют спецификации к договору, где оговаривают вопросы наименования, объема, цены, условий поставки, срок отгрузки, прочие условия.

Договор подписаны со стороны ООО "Лео" генеральным директором А.П. Живульковым, со стороны ООО "Новгородские консервы" - генеральным директором В.В. Филипповым.

Истцом представлены следующие спецификации: от 04.03.2015 N 1, по которой продавец обязался поставить в марте 2015 года проволоку медную на сумму 1 168 200 руб., условия оплаты: 30 % предоплата, остальные 70 % в течение 5 банковских дней после поступления товара на склад покупателя, условия поставки: автотранспортом до открытого акционерного общества "Софринский экспериментально-механический завод" (далее - ОАО "СЭМЗ") за счет ООО "Лео", срок отгрузки 15.03.2015, а покупатель обязался произвести оплату и принять товар, а также покупатель обязался организовать отгрузку в апреле 2015 года отходов медной проволоки на сумму 600 000 руб., условия оплаты: в течение 5 банковских дней после отгрузки товара, условия поставки: автотранспортом до ОАО "СЭМЗ" за счет ООО "Лео", срок отгрузки 13.04.2015 г., а продавец - произвести оплату и принять отходы; от 24.03.2015 N 2, по которой продавец обязался поставить в марте 2015 года проволоку медную на сумму 1 249 974 руб., условия оплаты: 30 % предоплата, остальные 70 % в течение 5 банковских дней после поступления товара на склад покупателя, условия поставки: автотранспортом до ОАО "СЭМЗ" за счет ООО "Лео", срок отгрузки 25.03.2015, а покупатель обязался произвести оплату и принять товар, а также покупатель обязался организовать отгрузку в апреле 2015 года отходов медной проволоки на сумму 600 000 руб., условия оплаты: в течение 5 банковских дней после отгрузки товара, условия поставки: автотранспортом до ОАО "СЭМЗ" за счет ООО "Лео", срок отгрузки 25.04.2015, а продавец - произвести оплату и принять отходы; от 10.04.2015 N 3, по которой продавец обязался поставить в апреле 2015 года проволоку медную на сумму 1 784 230 руб., условия оплаты: 30 % предоплата, остальные 70 % в течение 5 банковских дней после поступления товара на склад покупателя, условия поставки: автотранспортом до ОАО "СЭМЗ" за счет ООО "Лео", срок отгрузки 11.04.2015, а покупатель обязался произвести оплату и принять товар, а также покупатель обязался организовать отгрузку в мае 2015 года отходов медной проволоки на сумму 900 000 руб., условия оплаты: в течение 5 банковских дней после отгрузки товара, условия поставки: автотранспортом до ОАО "СЭМЗ" за счет ООО "Лео", срок отгрузки 11.05.2015, а продавец - произвести оплату и принять отходы.

Спецификации, исходя из текста, также подписаны генеральными директорами сторон.

Истцом представлены следующие товарные накладные: от 06.03.2015 N 28 на отгрузку проволоки медной ММ 1,38 на сумму 1 061 893,8 руб.; от 24.03.2015 N 43 на отгрузку проволоки медной ММ 1,38 на сумму 1 249 974,8 руб.; от 10.04.2015 N 57 на отгрузку проволоки медной ММ 1,38 на сумму 1 784 230,8 руб.

По указанным товарным накладным товар принят Филипповым В.В., имеется подпись и печать ООО "Новгородские консервы".

Также представлены товарно-транспортные накладные на перевозку указанного товара, грузоотправитель ООО "Лео", грузополучатель - ООО "Новгородские консервы", от имени ответчика подписаны Филипповым В.В.

Истцом представлены следующие счета-фактуры: от 06.03.2015 N 28 на продажу проволоки медной ММ 1,38 на сумму 1 061 893,8 руб.; от 24.03.2015 N 43 на продажу проволоки медной ММ 1,38 на сумму 1 249 974,8 руб.; от 10.04.2015 N 55 на продажу проволоки медной ММ 1,38 на сумму 1 784 230,8 руб.

Кроме того, истцом представлены товарные накладные от 15.04.2015 N 117 на отгрузку отходов медной проволоки на сумму 783 600 руб., от 05.06.2015 N 185 на отгрузку отходов медной проволоки на сумму 498 100 руб., подписанные Филипповым В.В.

Ссылаясь на то, что товар ООО "Новгородские консервы" был принят, но не оплачен, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310,506, 509, 510, 513, 516 ГК РФ, удовлетворил исковые требования о взыскании долга в размере 2 694 960 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части требований о взыскании долга суд отказал, признав, что условие о пересчете цены нельзя считать согласованным, а размер долга в этой части нельзя признать доказанным. С учетом указанной суммы долга суд признал, что истцом правомерно начислена неустойка в размере 2 428 485 руб. 99 коп. С учетом ходатайства ответчика суд снизил размер неустойки до 1 300 000 руб.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований истцом не обжалуется.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда, касающиеся взыскания 2 694 960 руб. 20 коп. долга и 1 300 000 руб. неустойки правильными, а доводы подателя жалобы отклоняет на основании следующего.

Договор от 03.02.2015 N Н-10/15 был заключен между ООО "Лео" (продавец) и ООО "Новгородские консервы" (покупатель). ОАО "СЭМЗ" стороной данного договора не являлось.

В товарных накладных, товарно-транспортных накладных поставщиком медной проволоки значится ООО "Лео", грузополучателем - ООО "Новгородские консервы", поставщиком отходов медной проволоки значится ООО "Новгородские консервы", грузополучателем - ООО "Лео". Все накладные подписаны указанными грузополучателями. Тот факт, что в спецификациях предусмотрены условия поставки проволоки: автотранспортном до ОАО "СЭМЗ" за счет ООО "Лео", и условия поставки отходов проволоки : автотранспортном от ОАО "СЭМЗ" за счет ООО "Лео", не является основанием для признания ОАО "СЭМЗ" грузополучателем товара. Место нахождения ОАО "СЭМЗ": п. Софрино, ул. Крайняя,2 являлось местом доставки проволоки и местом отгрузки ее отходов.

Вывода о том, что ОАО "СЭМЗ" является грузополучателем товара, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции не делал.

При указанных обстоятельствах доводы жалобы, касающиеся финансового состояния ОАО "СЭМЗ" правового значения не имеют.

Доводы о том, что договора поставки от 03.02.2015 N Н-10/15 является мнимой сделкой, апелляционный суд признает несостоятельными.

Совокупностью доказательств по делу: товарными накладными, товарно-транспортными накладными, спецификациями, договорами-заявками, актами оказания транспортно-экспедиционных услуг, актом взаимозачета подтверждается факт исполнения указанного договора.

В акте сверки за период 01.01.2015 - 21.05.2015 отражено сальдо начальное кредит 119 708,4 руб., поставка на сумму 4 096 098,6 руб., приход на сумму 783 600 руб., задолженность в пользу ООО "Лео" 3 192 790,2 руб.

Суд первой инстанции по ходатайству ответчика направлял запросы в Межрайонную ИФНС России N 9 по Новгородской области, истребовал выписку из книги покупок ООО "Новгородские консервы" за первый и второй квартал 2015 года, в Межрайонную ИФНС России N 16 по Краснодарскому краю, истребовал выписку из книги продаж ООО "Лео" за первый и второй квартал 2015 года.

Согласно представленным документам операции по реализации товара по товарным накладным от 06.03.2015 N 28 на сумму 1 061 893,8 руб.; от 24.03.2015 N 43 на сумму 1 249 974,8 руб.; от 10.04.2015 N 57 на сумму 1 784 230,8 руб. отражены в книги продаж ООО "Лео", а также операции по приобретению товара по указанным товарным накладным отражены в книге покупок ООО "Новгородские консервы".

Доводы подателя жалобы о том, что ООО "Лео" фактически медную проволоку не поставляло и не забирало отходы медной проволоки, являются голословными заявлениями.

Ввиду того, что доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 30 октября 2018 года по делу N А44-8642/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новгородские консервы" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

Л.Н. Рогатенко О.А. Тарасова