Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 г. N 18АП-16/19

г. Челябинск

11 февраля 2019 г.

Дело N А07-15886/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Ивановой Н.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Продторг" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2018 по делу N А07-15886/2018 (судья Пакутин А.В.).

Индивидуальный предприниматель Лелюх Ирина Петровна (далее - истец, ИП Лелюх И.П., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Продторг" (далее - ответчик, ООО "Продторг", общество) о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 750 000 руб., 93 979,46 руб. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты, начисленные по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на сумму непогашенной задолженности в размере 750 000 рублей с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда первой инстанции от 23.07.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - общество с ограниченной ответственностью "Янаульский мясоперерабатывающий комбинат" (далее - ООО "Янаульский мясоперерабатывающий комбинат"), Лелюх Всеволод Владимирович (далее - Лелюх В.В.).

Решением суда первой инстанции заявленные требования истца удовлетворены, с ООО "Продторг" в пользу ИП Лелюх И.П. взыскано 750000 руб. суммы предварительной оплаты, 93 979,46 руб. суммы процентов, а также проценты, начисленные по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, на сумму непогашенной задолженности в размере 750 000 руб. с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения, 19 491 руб. суммы расходов по оплате государственной пошлины, также с ООО "Продторг" взыскано в доход федерального бюджета 389 рублей суммы государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Продторг" обратилось с апелляционной жалобы, где просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает, что в феврале 2017 года Лелюх В.В. высказал намерение директору ООО "Продторг" Ткачеву С.Ю. о покупке в интересах ИП Лелюх И.П. продукции ООО "Продторг", находящейся на складе ООО "Янаульский мясоперерабатывающий комбинат" на хранении. В целях приобретения мясной продукции истцом ответчику перечислены денежные средства, ответчик представил отгрузочные накладные, подтверждающие получение истцом мясной продукции, поэтому ответчик исполнил свои обязательства перед ИП Лелюх И.П. на сумму 722 048 рублей. Также податель жалобы полагает, что ИП Лелюх И.П. не выполнено требование о досудебном порядке урегулирования спора, так как претензия направлена по адресу: г.Новосибирск, ул. Планетная, д.32, в то время как истцу известно о том, что фактически ООО "Продторг" по указанному адресу не находится.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец платежным поручением от 03.03.2017 N 20 с назначением платежа - предоплата по договору N 11 от 28.02.2017 (за мясо свинины) перечислил ответчику 250 000 руб. (л.д. 7).

24.04.2017 истец платежным поручением N 68175725 с назначением платежа - оплата за мясо свинины по договору N 7 от 20.04.2017 перечислил ответчику 500 000 руб. (л.д. 8).

Как указывает истец, указанные договоры между сторонами не заключены, поставка мяса ответчиком по ним не произведена.

09.06.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой возвратить денежные средства в размере 750 000 руб. (л.д. 22).

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, квалифицировал сложившееся отношения между истцом и ответчиком, как отношения по договору купли-продажи, сделал выводы о предварительной оплате товара истцом, в тоже время не установил факт передачи товара ответчиком, взыскал с ответчика в пользу истца сумму предварительной оплаты по договору купли-продажи, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, действующему законодательству.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В рассматриваемом деле, как верно указано судом первой инстанции между истцом и ответчиком существовали договорные правоотношения, заключение договора обусловлено направлением оферты и ее акцепта истцом.

Как указано выше, истец произвел предварительную оплату ООО "Продторг" платежными поручениями от 03.03.2017 N 20, от 24.04.2017 N 68175725.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, в каждом платежном поручении в назначении платежа есть ссылки на договоры N 11 от 28.02.2017, N 7 от 20.04.2017

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным с момента получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со статьей 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Статьей 438 ГК РФ установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего спора ответчик должен доказать факты предоставления встречных обязательств в пользу истца и их надлежащее исполнение, что должно быть установлено из поставки ООО "Продторг" в пользу ИП Лелюх И.П. мясной продукции.

ООО "Продторг" указывает, что фактически поставка мясной продукции осуществлена на основании расходных накладных (л.д.80-96).

Вместе с тем, из содержания указанных расходных накладных не следует передача мясной продукции в пользу ИП Лелюх И.П., отсутствуют сведения, позволяющие идентифицировать получателя мясной продукции, в отдельных накладных указаны сведения только о том, куда передавался товар - "рынок Нефтекамск" (л.д. 95-96).

Наличие в представленных накладных печати ООО "Янаульский мясоперерабатывающий комбинат" также не свидетельствует о передачи мяса ИП Лелюх И.П., так как в соответствии с договором временного ответственного хранения от 15.11.2016, заключенного между ООО "Продторг" (Заказчик) и ООО "Янаульский мясоперерабатывающий комбинат" (Исполнитель), последнее обязано выдавать по первому требованию товар Заказчику (пункт 3.2.6 договора) (л.д. 103-105).

Представленные в материалы дела акты приема-передачи мясной продукции (л.д. 79-86) составлены и подписаны Заказчиком и Исполнителем во исполнение условия пункта 4.2 договора временного ответственного хранения от 15.11.2016, не подтверждают передачу мяса ответчиком ИП Лелюх И.П.

Заявления Милюковой Л.Д., Зайдуллина А.В., работников Заказчика (л.д. 88-89),не подтверждают исполнение обязательств ответчика перед ИП Лелюх И.П. по передаче товара.

Следовательно, ООО "Продторг" не представлено доказательств встречного предоставления ИП Лелюх И.П. по договорам, указанным в качестве оснований перечисления истцом ответчику денежных средств по платежным поручениям от 03.03.2017 N 20, от 24.04.2017 N 68175725.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии на стороне ООО "Продторг" обязанности возвратить истцу денежные средства, ввиду отсутствия передачи товара, является верным.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 395 ГК РФ, а также проверив представленный истцом расчет процентов за период с 03.03.2017 по 25.10.2018 и признав его правильным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами указанный период в сумме 93 979, 46 рублей.

Возможность взимания процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты этих средств кредитору по требованию истца предусмотрена пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Относительно довода о направлении истцом претензии по адресу места нахождения ответчика, указанному в выписке едином государственном реестре юридических лиц, а не по фактическому адресу места нахождения ответчика суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу пункта 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Согласно пункту 3 статьи 54 ГК РФ в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленный по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц.

В соответствии с пунктом "в" части 1 и части 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) указывается адрес (место нахождения), по которому осуществляется связь с юридическим лицом, об изменении данного адреса юридическое лицо обязано сообщить регистрирующему органу.

Таким образом, юридическое лицо должно обеспечить получение корреспонденции, направляемой по ее юридическому адресу.

Риск неблагоприятных последствий неполучения по своему юридическому адресу корреспонденции несет юридическое лицо, не принявшее надлежащих мер к ее получению. На стороны возложена обязанность по проявлению должной степени осмотрительности, включая содействие в реализации прав и создании условий по доставке корреспонденции.

Из материалов дела следует, что истцом претензия ООО "Продторг" направлена по адресу места нахождения, указанному в выписке из ЕГРЮЛ на момент ее получения и направления претензии: Новосибирская область, город Новосибирск, ул. Планетная, д.32, цех 162, поэтому ООО "Продторг" должно было организовать получение корреспонденции по этому адресу, для предотвращения неблагоприятных последствий.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2018 по делу N А07-15886/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Продторг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

Н.А. Иванова А.П. Скобелкин