Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 г. N 15АП-416/19

город Ростов-на-Дону

11 февраля 2019 г.

дело N А32-20391/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.

судей Гуденица Т.Г., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беляевой И.Н.,

при участии:

от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу Комоза Э.Д. по доверенности от 19.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТД "Мегаполис"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2018 по делу N А32-20391/2018,

принятое в составе судьи Бондаренко И.Н.

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу

к обществу с ограниченной ответственностью "ТД "Мегаполис"

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу (далее - административный орган, управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ТД "Мегаполис" (далее - ООО "ТД "Мегаполис", общество) к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2018 заявленные требования удовлетворены. Суд привлек общество к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 15.05.2018 N 09-23-18/455 и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. Судебный акт мотивирован наличием в деянии общества состава вмененного ему в вину состава административного правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности и отсутствием предусмотренных КоАП РФ оснований для освобождения общества от административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТД "Мегаполис" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы общество сослалось на то, что на момент рассмотрения вопроса о привлечении общества к ответственности не истек срок давности в отношении одного эпизода (18.03.2018), при превышении температуры на 10С. Заявитель жалобы указал, что суд не исследовал вопрос о наличии вины общества. Общество также сослалось на принятие мер по предотвращению административного правонарушения; отсутствие в административном деле сведений о средстве измерения температуры. Общество полагает возможным применение положений ст. 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель управления просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Общество в судебное заседание представителей не направило, о месте и времени заседания извещено надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя подателя апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя управления, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество осуществляет оборот алкогольной продукции на основании лицензии от 30.03.2018 N 773АП0007556, выданной Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка, на осуществление закупки, хранения и поставок алкогольной продукции, сроком действия до 21.03.2021 (переоформление лицензии 773АП0007556).

Управлением на основании приказа от 26.03.2018 N 67 заместителя руководителя Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, в период с 02.04.2018 по 04.04.2018 проведена плановая выездная проверка в отношении ООО "ТД "Мегаполис".

При проведении проверки управлением установлено, что общество осуществляет деятельность с нарушением Технических условий в области производства и оборота (за исключением розничной продажи) алкогольной и спиртосодержащей продукции в части хранения алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, расфасованной в потребительскую тару, утвержденных Приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 26.10.2010 N 59н (далее - Технические условия), по месту нахождения обособленного подразделения (склада) общества: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Красных Партизан, д. 2/1, литер А, этаж 1, N по плану 10 (S-593,0 кв.м).

В результате анализа показаний температуры и относительной влажности воздуха, зафиксированных обществом в журнале учета температуры и влажности воздуха в складском помещении обособленного подразделения (филиала) общества по указанному адресу установлены нарушения пп. 5, 6, 7 п. 4 Технических условий, в части несоблюдения условий хранения вина, винных напитков, игристых вин (шампанские):

- 18.03.2018 температура воздуха в складском помещении N 10 зафиксирована +21,0 С0. По состоянию на 18.03.2018 в указанном складском помещении осуществлялось хранение вина, винных напитков, игристых вин (шампанские) и др., в общем количестве 111881 бутылки, что подтверждается представленной обществом распечаткой остатков алкогольной продукции обособленного подразделения (филиала) ООО "ТД "Мегаполис" в г. Краснодар по состоянию на 18.03.2018;

- 04.09.2017 температура воздуха в складском помещении N 10 зафиксирована +21,0 С0. По состоянию на 04.09.2017 в указанном складском помещении, осуществлялось хранение вина, винных напитков, игристых вин (шампанские) и др., в общем количестве 131992 бутылки, что подтверждается представленной обществом распечаткой остатков алкогольной продукции обособленного подразделения (филиала) ООО "ТД "Мегаполис" в г. Краснодар по состоянию на 04.09.2017;

- 28.08.2017 температура воздуха в складском помещении N 10 зафиксирована +21,0 С0. По состоянию на 28.08.2017 в складском помещении осуществлялось хранение вина, винных напитков, игристых вин (шампанские) и др., в общем количестве 97946 бутылок, что подтверждается представленной обществом распечаткой остатков алкогольной продукции обособленного подразделения (филиала) ООО "ТД "Мегаполис" в г. Краснодар по состоянию на 28.08.2017;

- 10.07.2017 температура воздуха в складском помещении N 10 зафиксирована +22,0 С0. По состоянию на 10.07.2017 в складском помещении осуществлялось хранение вина, винных напитков, игристых вин (шампанские) и др., в общем количестве 179876 бутылок, что подтверждается представленной обществом распечаткой остатков алкогольной продукции обособленного подразделения (филиала) ООО "ТД "Мегаполис" в г. Краснодар по состоянию на 10.07.2017;

- 15.07.2017 температура воздуха в складском помещении N 10 зафиксирована +23,0 С0. По состоянию на 15.07.2017 в складском помещении осуществлялось хранение вина, винных напитков, игристых вин (шампанские) и др., в общем количестве 154137 бутылок, что подтверждается представленной обществом распечаткой остатков алкогольной продукции обособленного подразделения (филиала) ООО "ТД "Мегаполис" в г. Краснодар по состоянию на 15.07.2017.

Результаты проведенной проверки были отражены в акте проверки от 04.04.2018 N у3-а403/09.

Управлением 15.05.2018 в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении N 09-23-18/455, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

Протокол и материалы дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ, в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, были направлены для рассмотрения в арбитражный суд.

Частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в нарушении условий, предусмотренных лицензией.

Абзацем 27 части 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" предусмотрен запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением технических условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Росалкогольрегулирования от 26.10.2010 N 59н утверждены Технические условия в области производства и оборота (за исключением розничной продажи) алкогольной и спиртосодержащей продукции в части хранения алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, расфасованной в потребительскую тару.

Согласно пункту 4 Технических условий хранение продукции должно осуществляться с соблюдением, в том числе следующих условий:

вино, вина ликерные и фруктовые - при температуре от 5 °C до 20 °C и относительной влажности воздуха не более 85% (подпункт 5);

винные напитки - при температуре от 5 °C до 20 °C и относительной влажности воздуха не выше 85% (подпункт 6);

игристые вина (шампанские) - при температуре от 5 °C до 20 °C и относительной влажности не более 85% (подпункт 7).

Соблюдение температурного режима при хранении алкогольной продукции необходимо в целях недопущения снижения качественных характеристик товара.

Из материалов дела следует, что общество осуществляло хранение алкогольной продукции в нарушение вышеприведенных требований о температурном режиме хранения, что подтверждается актом плановой выездной проверки от 04.04.2018 N у3-а403/09; копией журнала учета температуры и влажности воздуха в складском помещении обособленного подразделения (филиала) ООО "ТД "Мегаполис" в г. Краснодар; распечатками остатков алкогольной продукции по обособленному подразделению (филиалу) ООО "ТД "Мегаполис" в г. Краснодар по состоянию на 18.03.2018, 04.09.2017, 28.08.2017, 10.07.2017, 15.07.2017; протоколом об административном правонарушении от 15.05.2018 N 09-23-18/455.

При этом судом первой инстанции установлено, что зафиксированные административным органом в протоколе от 15.05.2018 N 09-23-18/455 нарушения совершены юридическим лицом 18.03.2018, 04.09.2017, 28.08.2017, 10.07.2017, 15.07.2017 (согласно журналу учета температуры и влажности в складском помещении ООО "ТД "Мегаполис" в г. Краснодар).

Срок привлечения к административной ответственности не истек по событию, установленному 18.03.2018, что является основанием для привлечения к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что обществом не были предприняты необходимые и достаточные меры по соблюдению требований законодательства в области оборота алкогольной продукции.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждена вина общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

Довод общества о принятии мер по предотвращению административного правонарушения и значительно высокую температуру в летний период, судебной коллегией не принимается, поскольку Техническими условиями не предусмотрена возможность отклонения от установленной для хранения продукции температуры.

Ссылка на отсутствие в административном деле сведений о средстве измерения температуры подлежит отклонению, поскольку информация о температурном режиме взята из журнала общества, ведение которого осуществлял сотрудник общества.

В соответствии частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая при оценке соразмерности административного штрафа, налагаемого на правонарушителя в соответствии с санкцией, предусмотренной частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ, совершенному правонарушению, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, арбитражный обоснованно применил положения, изложенные в частях 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, и снизил административную санкцию ниже низшего предела, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ, до 50 000 рублей.

Судебная коллегия отклоняет довод подателя жалобы о малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Пунктом 18.1 названного постановления установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В пункте 18.1 вышеуказанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений (в том числе, формальным), предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Между тем, суд первой инстанции верно отметил, что совершенное правонарушение посягает на установленный законом порядок общественных отношений в сфере оборота алкогольной продукции, что является существенной угрозой охраняемым общественным отношениям.

Более того, существенная угроза охраняемым общественным отношениям проявляется не только в наступлении или возможном наступлении каких-либо материальных последствий несоблюдения обществом требований к осуществлению лицензируемой деятельности, но и в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, что в рассматриваемом случае следует из неоднократности фиксирования температуры, не соответствующей Техническим условиям. При этом, отсутствие последствий допущенного нарушения указанного законодательства само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Кроме того, общество не обосновало исключительность случая совершенного им правонарушения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2018 по делу N А32-20391/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Т.Г. Гуденица М.В. Ильина