Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 г. N 06АП-7382/18

г. Хабаровск

11 февраля 2019 г.

Дело N А73-11107/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Волковой М.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альбион"

на решение от 26.09.2018

по делу N А73-11107/2018

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Трещевой В.Н.,

по иску Администрации городского поселения "Рабочий поселок "Ванино" Ванинского муниципального района Хабаровского края

к обществу с ограниченной ответственностью "Альбион"

о взыскании 195 771,35 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского поселения "Рабочий поселок "Ванино" Ванинского муниципального района Хабаровского края (ОГРН 1052740327881, место нахождения: р.п. Ванино, Хабаровский край, далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альбион" (ОГРН 1132709000203, р.п. Ванино, Хабаровский край, далее - ООО "Альбион") о взыскании штрафа в размере 195 771,35 руб.

Требования мотивированы нарушением обязательств по муниципальному контракту от 04.09.2017 N 65.

На основании главы 29 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 26.09.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом ООО "Альбион" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что ответчик не имел возможности выполнить работы по муниципальному контракту, в связи с несогласованием объемов и видов работ, подлежащих выполнению. Подрядчиком фактически выполнены работы в большем объеме, чем предусмотрено документацией к муниципальному контракту.

Ссылается на отсутствие возможности у поставщика поставить необходимый дополнительный материал в установленные контрактом сроки, а также на возникновение непредвиденных природных обстоятельств, препятствующих выполнению работ, о чем был уведомлен заказчик.

Кроме того, полагает размер взысканного штрафа несоразмерным последствиям неисполнения обязательств.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация с ее доводами не согласилась, просила оспариваемый судебный акт оставить без изменения, указав на то, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения обязательства подрядчиком, выполнение работ с недостатками (акты от 25.10.2017, от 03.11.2017, от 09.11.2017); в связи с неисполнением обязательств подрядчиком в установленный контрактом срок, Администрация отказалась в одностороннем порядке от исполнения контракта.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, 04.09.2017 между Администрацией городского поселения "Рабочий поселок Ванино" (заказчик) и ООО "Альбион" (подрядчик) по результатам электронного аукциона заключен муниципальный контракт N 65 на выполнение работ по текущему ремонту автомобильной дороги по ул. Дорожная в городском поселении "Рабочий поселок Ванино" (реестровый номер закупки 0122300000917000077).

Срок выполнения работ согласован пунктом 1.3 контракта: с 04.09.2017 по 10.10.2017.

Цена контракта определена пунктом 2.1 контракта и составляет 1 957 713,50 руб.

Права и обязанности сторон установлены разделом 3 контракта.

Так, пунктом 3.1.2 контракта определено, что подрядчик обязан сдать уполномоченным представителям заказчика качественно выполненную работу в срок, указанный в пункте 1.3. контракта.

В соответствии с пунктом 3.1.3. контракта подрядчик обязался до начала выполнения работ представить заказчику информацию о представителе подрядчика, ответственного за проведение работ, а также документы, подтверждающие его права (приказ, доверенность). Данное должностное лицо должно иметь квалификацию, соответствующую требованиям действующего законодательства.

Вместе с тем, пункт 3.1.3 контракта подрядчиком не исполнен.

На основании пункта 3.1.11 подрядчик обязался обеспечить производство работ в соответствии с технической документацией, приложениями к контракту, строительным нормам и правилам.

В пункте 3.1.8 контракта предусмотрено, что все поставляемые подрядчиком для работ материалы, изделия и оборудование должны иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта, инструкции по эксплуатации и другие документы, удостоверяющие их качество.

Между тем, представленный подрядчиком сертификат на битум, паспорт на щебень, сертификатов на трубы заверены ненадлежащим образом, срок действия данных документов и даты приобретения данных материалов не совпадают со сроком заключения контракта.

Пунктом 3.3.3 контракта предусмотрена обязанность заказчика осуществлять в соответствии с требованиями статьи 53 Градостроительного кодекса РФ строительный контроль за ремонтом объекта (объектами, качеством, стоимостью и сроками выполнения работ) в соответствии с утвержденной заказчиком технической документацией, условиями контракта и требованиями нормативных документов в области капитального строительства.

В результате обследования проводимого капитального ремонта участка автомобильной дороги по ул. Дорожная в п. Ванино, проведенного 25.10.2017 установлено, что работы проходят с нарушением последовательности работ. Подрядчиком начато асфальтирование дорожного покрытия автодороги с нарушением сроков контракта. При этом, на момент асфальтирования не закончены работы по устройству кювета и укладке водопропускных труб (уложены 2 трубы из установленных контрактом 4, бывшие в употреблении), с нарушением технологии, без устройства щебененного основания под трубами, установленного сметой.

Выявленные в результате обследования нарушения зафиксированы в акте обследования от 25.10.2017 б/н (л.д.л.д.59-73).

03.11.2017 заказчиком проведено очередное визуальное обследование проводимого капитального ремонта участка автомобильной дороги по ул. Дорожная п. Ванино, в результате которого установлено следующие недостатки: работы на момент обследования не проводятся, дорожная техника для проведения работ на участке отсутствует; асфальтобетонное полотно уложено не на весь участок автомобильной дороги, не произведено асфальтирование заездов на гаражные кооперативы N 3, N 8; не выполнены работы по укреплению обочин; местами не произведена зачистка кюветов, со стороны пешеходной дорожки вдоль гаражного кооператива N 2 имеются следы от колес дорожной техники; трубы, уложенные на заездах в кооперативы, ржавые, бывшие в употреблении; труба, уложенная в кооперативе N 2 (на первом заезде) уложена выше уровня дорожного полотна; у стен гаражей кооператива N 2 наблюдается складированный грунт с мусором и остатками железобетонной трубы; асфальтобетонное покрытие на въезде в гаражный кооператив N 2 (первый заезд с ул. Суворова) имеет разрушения, на кромках легко отходит от щебеночного основания; на пересечении ЛЭП с ул. Дорожной отсутствует обочина, разрушенная при зачистке снега.

Выявленные нарушения отражены в акте обследования от 03.11.2017 б/н (л.д.л.д.74-79).

Пунктом 3.4.5 контракта установлено право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта, в порядке, предусмотренном статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" по причине:

- выполнения работ ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в установленный заказчиком срок;

- систематическое (более 2 раз) нарушения условий контракта подрядчиком.

23.11.2017 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (л.д.л.д.54-55), которое получено подрядчиком 01.12.2017, что подтверждается копией почтового уведомления (л.д.56).

14.12.2017 контракт расторгнут.

Пунктом 6.5 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, в виде уплаты штрафа - фиксированной суммы, размер которого составляет 10% от цены контракта.

Письмом от 18.01.2018 исх. N 122/1-13 заказчик направил подрядчику требование об уплате штрафа.

Неисполнение требований, изложенных в требовании об уплате штрафа, явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ), а также общими нормами об исполнении обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом; размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством РФ.

Аналогичное условие предусмотрено сторонами пунктом 6.5 контракта, согласно которому размер штрафа за ненадлежащее исполнения подрядчиком обязательств по контракту установлен в виде 10% от цены контракта.

Факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту, в частности выполнение работ с нарушением качества, отступлениями от технического задания, с нарушением технологии, подтвержден материалами дела, в том числе актами обследования от 25.10.2017, от 03.11.2017, от 09.11.2017.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах заказчик правомерно начислил штраф, предусмотренный пунктом 6.5 контракта в размере 195 771,35 руб.

Расчет штрафа проверен судом апелляционной инстанции, признан верным.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании штрафа в заявленном размере.

Довод заявителя жалобы об отсутствии вины в ненадлежащем исполнении подрядчиком своих обязательств по причине несогласования объемов и видов работ, подлежащих выполнению, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

На основании пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Между тем, надлежащих доказательств, свидетельствующих о просрочке кредитора по настоящему спору, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, равно как не представлено доказательств, подтверждающих факт уведомления подрядчиком заказчика о возникших обстоятельствах, препятствующих исполнению обязательства надлежащим образом.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие возможности у поставщика поставить необходимый дополнительный материал в установленные контрактом сроки, также не принимается апелляционным судом на основании следующего.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Исходя из анализа приведенных правовых норм и разъяснений высшей судебной инстанции, следует, что не могут быть признаны действием непреодолимой силы отношения ответчика со своими контрагентами, в связи с чем приведенное ответчиком обстоятельство не освобождает последнего от исполнения его обязательств перед истцом.

При таких обстоятельствах, оснований для освобождения ответчика от ответственности в силу статьи 401 ГК РФ, судом первой инстанции правомерно не установлено.

Кроме того, следует отметить, что взыскиваемый в рамках настоящего дела штраф основан на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по контракту, выразившиеся в нарушении технологического процесса выполнения работ по контракту, выполнение работ с нарушением качества, отступлениями от технического задания, а также несоответствие качества используемых материалов техническому заданию. Таким образом, указанные заявителем жалобы обстоятельства, в обоснование довода об отсутствии вины подрядчика сами по себе не сопоставимы и не находятся в причинной связи с допущенными подрядчиком нарушениями.

Довод жалобы о наличии обстоятельств непреодолимой силы в виде обильных осадков, апелляционным судом также отклоняется ввиду изложенного.

Ссылка заявителя жалобы на несоразмерность взысканного штрафа апелляционным судом не принимается в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, согласно разъяснениям, данным в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения спора по существу ходатайства о снижении неустойки не заявлялось, доказательств, свидетельствующих о том, что штраф явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора вследствие нарушения ответчиком обязательства значительно ниже подлежащего взысканию штрафа, а также может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, не представлено, правовые основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

С учетом установленного, решение отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.09.2018 по делу N А73-11107/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.О. Волкова