Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 г. N 10АП-24253/18

г. Москва

11 февраля 2019 г.

Дело N А41-44235/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Миришова Э.С., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Наджафовым О.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Крайнюченко Александра Ивановича на решение Арбитражного суда Московской области от 16.11.2018, принятое судьей Саенко М.В. по делу N А41-44235/18 по исковому заявлению ПАО Страховая компания "Росгосстрах" к индивидуальному предпринимателю Крайнюченко Александру Ивановичу о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца - Карпенко И.А. по доверенности от 09.01.2019;

от ответчика - Крайнюченко А.И. по доверенности от 18.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Страховая компания "Росгосстрах" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Крайнюченко Александру Ивановичу о взыскании задолженности в размере 754 912,13 руб. по договору N 503212565033 от 19.01.2015.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2018 исковые требования удовлетворены.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ответчика, в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ПАО Страховая компания "Росгосстрах" (принципал) и индивидуальным предпринимателем Крайнюченко А.И. (агент) заключен договор на оказание агентских услуг по страхованию N 503212565033 от 19.01.2015.

В соответствии с разделом I договора агент принимает на себя обязательства от имени и по поручению принципала заключать с юридическими и физическими лицами договоры страхования.

Согласно пунктам 2.2.8, 2.2.9 договора агент берет на себя обязанность принимать от страхователей страховые премии (взносы) по заключенным при его посредничестве договорам страхования, после чего перечислять полученные страховые премии (взносы) на расчетный счет принципала, в порядке и сроки, указанные в разделе III договора.

Рядом дополнительных соглашений к договору N 503212565033 от 19.01.2015 сторонами согласованы дополнительные дифференцированные размеры агентского вознаграждения.

Также договором предусмотрено, что выплата вознаграждения производится только после согласования и подписания принципалом отчета агента.

Во исполнение обязательств по договору принципалом выдавались бланки страховых полисов, квитанций формы А-7, агентом были возвращены заполненные вторые экземпляры страховых полисов и квитанций, свидетельствующие о заключении от имени общества договоров страхования с физическими лицами.

В ходе исполнения договора ответчиком обязанность по перечислению на расчетный счет истца страховых премий (взносов), полученных от страхователей по договорам страхования, не была выполнена.

Так, имеются заполненные, подписанные от имени общества, договоры страхования с квитанциями формы А-7, свидетельствующими об оплате страховых премий физическими лицами в общей сумме 754 912,13 руб., что подтверждается представленными в дело перечнями полисов, квитанций, расчетом цены.

Агентом денежные средства в указанном размере истцу не перечислены.

Задолженность подтверждается заключенными договорами страхования и квитанциями формы А-7 о получении страховых премий, приложенными к исковому заявлению, а также бухгалтерской справкой о задолженности индивидуального предпринимателя Крайнюченко А.И..

В соответствии с пунктом 5 статьи 8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховыми агентами являются юридические лица, осуществляющие деятельность на основании гражданско-правового договора от имени и за счет страховщика в соответствии с предоставленными им полномочиями.

Исходя из предмета и условий договора на оказание агентский услуг по страхованию N 503212565033 от 19.01.2015, арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как агентского договора, подпадающего в сферу правового регулирования главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Ответчик не исполнил условия договора в части перечисления страховых премий (взносов), полученных от страхователей принципалу.

Ответчик доказательств частичного или полного погашения заявленной суммы суду не представил.

Факт просрочки выполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела.

Таким образом, ответчик своевременно не исполнил свои обязательства, в связи с чем, он нарушил условия договора и требования статей 309, 310, 1005 ГК РФ.

Поскольку ответчик не исполнил договорные обязательства, заявленное требование является правомерным и подтвержденным материалами дела, в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Ответчик ссылается в апелляционной жалобе на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела 18.09.2015 и утверждает, что заявление истца в правоохранительные органы было подано на противоправные действия Крайнюченко Т.А. (дочь ответчика), что ответчик не является стороной по данному заявлению и что основанием для отказа в возбуждении уголовного дела послужила полная выплата задолженности, по которой истец обратился в суд.

Между тем, истцом в рамках рассмотрения дела было приобщено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.03.2018, т.е. более позднее постановление.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.03.2018 следует, что истец обратился в правоохранительные органы на противоправные действия именно со стороны ответчика. Ответчик имел возможность ознакомится с материалами проверки сообщения о преступлении по заявлению истца, т.к. являлся непосредственной стороной по данному факту.

При этом даже если правоохранительные органы по какой-то причине отказали ответчику в праве на ознакомление с материалами проверки, ответчик не обжаловал данные действия правоохранительных органов в надзорных инстанциях.

Кроме того, Крайнюченко Т.А., дочь ответчика, могла ознакомиться с материалами проверки и передать их ответчику, Крайнюченко Т.А. присутствовала в судебных заседаниях при рассмотрении дела, была опрошена в качестве свидетеля по рассматриваемому делу.

Кроме того, ходатайство об истребовании доказательств было заявлено ответчиком на стадии прений и было заявлено с целью затянуть судебный процесс. Ответчик имел возможность заявить данное ходатайство ранее, однако не реализовал данное право.

Основанием для отказа в возбуждении уголовного дела стал не факт полной оплаты задолженности (которое должно трактоваться по смыслу уголовного права как отсутствие события преступления - пункт 1 части 1 статьи 24 УПК РФ), а отсутствие в деянии состава преступления (пункт 2 части 1 статьи 24 УПК РФ), т.е. действия по неоплате страховых премий имели место, но не были признаны уголовным правонарушением.

В своей жалобе ответчик ссылается на то, что свидетельскими показаниями сотрудников истца и ПАО "Росгосстрах Банк" подтвержден факт оплаты задолженности. Однако содержание данного постановления (абзацы 2 и 3) опровергает данные доводы ответчика (л.д. 67-68 т. 2).

Ответчиком в рамках рассмотрения данного дела в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о фальсификации договора на оказание агентских услуг по страхованию N 503212565033 со ссылкой на то, что данный договор он не подписывал.

Между тем, ответчик 19.01.2015 выдал доверенность на имя Крайнюченко Т.А. на право получения бланков строгой отчетности в филиале истца по договору от 19.01.2015 N 503212565033, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Данная доверенность также была приобщена к материалам дела истцом.

Кроме того, решением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2016 по делу N А41-74967/15 подтверждается, что ответчики обращался к ООО "Росгосстрах" о взыскании задолженности по выплате агентского вознаграждения по спорному договору.

При этом Крайнюченко А.И. не отрицал, что являлся агентом по договору.

Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и материал проверки сообщения о преступлении не могут служить доказательствами по рассматриваемому спору, поскольку в рамках материала проверки проверялось наличие в действиях ответчика и его дочери Крайнюченко Т.А. уголовного правонарушения.

Ответчик не представил доказательств оплаты страховой премии по заключенным договорам страхования с третьими лицами, не оспаривал факт получения бланков строй отчетности (страховых полисов).

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требования истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2018 года по делу N А41-44235/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Э.С. Миришов Н.С. Юдина