Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 г. N 15АП-102/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 мая 2019 г. N Ф08-3223/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

12 февраля 2019 г.

дело N А32-38654/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ильиной М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мируковой Я.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Камвольная 8"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 26.11.2018 по делу N А32-38654/2018, принятое судьей Хмелевцевой А.С.,

по заявлению товарищества собственников жилья "Камвольная 8"

к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края

о признании недействительным предписания,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Камвольная 8" (далее - заявитель, ТСЖ "Камвольная 8", товарищество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее - административный орган, инспекция) от 11.07.2018 N 1855.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, товарищество собственников жилья "Камвольная 8" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы товарищество указывает, что включило данные расходы (почтовые расходы) в расчетные документы только тем собственникам, в отношении которых были осуществлены действия связанные с введением ограничения, приостановлением и возобновлением предоставления коммунальной услуги, а не всем собственникам помещений многоквартирного дома.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу Государственная жилищная инспекция Краснодарского края просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ТСЖ "Камвольная 8" и Государственной жилищной инспекции Краснодарского края поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Суд протокольным определением удовлетворил ходатайства ТСЖ "Камвольная 8" и Государственной жилищной инспекции Краснодарского края о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили, о месте и времени заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, административный орган на основании распоряжения от 21.06.2018 N 1593 провел внеплановую документарную проверку товарищества с целью проверки исполнения (неисполнения) ранее выданного предписания от 26.10.2017 N 1390.

В ходе проведения проверки установлено, что при управлении многоквартирным домом N 8 по ул. Камвольная в г. Краснодаре (далее - МКД) ТСЖ "Камвольная 8" допущены нарушения норм действующего законодательства, а именно: собственникам (пользователям) помещений МКД в платежном документе за июль 2017 года по статье "содержание лифтов" выполнен перерасчет в связи с ремонтом и заменой шкифа лифта 3-его подъезда; собственникам (пользователям) помещений МКД в платежном документе за август 2017 года по статье "содержание лифтов" выполнен перерасчет за освидетельствование лифтов; собственникам (пользователям) помещений МКД в платежном документе за август 2017 года по статье "содержание дома" выполнен перерасчет за почтовые расходы.

В связи с выявленными нарушениями административный орган выдал обществу предписание от 11.07.2018 N 1855, в котором указал на необходимость произвести перерасчет собственникам (пользователям) помещений в МКД за ремонт и заменой шкифа лифта 3-его подъезда путем снятия начисленных сумм в графе "перерасчет" по статье "содержание лифтов" за июль 2017 года по всем жилым (нежилым) помещениям МКД; произвести перерасчет собственникам (пользователям) помещений в МКД за освидетельствование лифтов путем снятия начисленных сумм в графе "перерасчет" по статье "содержание лифтов" за август 2017 года по всем жилым (нежилым) помещениям МКД; произвести перерасчет собственникам (пользователям) помещений в МКД за почтовые расходы путем снятия начисленных сумм в графе "перерасчет" по статье "содержание дома" за август 2017 года по всем жилым (нежилым) помещениям МКД.

О выполнении указанного предписания административный орган предложил уведомить до 28.09.2018.

Заявитель, считая вынесенное предписание недействительным, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определенных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких- либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из изложенного, законодатель для арбитражного суда определил пределы исследования по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов.

Так, в части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с этим правилом сама по себе констатация факта нарушения норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании ненормативных актов государственных органов.

Кроме того, установленные главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие принятия противоречащих закону ненормативных актов, должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащее доказательства наличия этих нарушений.

Согласно положению о Государственной жилищной инспекции в Российской Федерации, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 N 1086, государственная жилищная инспекция является органом обеспечения государственного контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляющим контроль, в том числе за использованием жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и придомовых территорий; за техническим состоянием жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и их инженерного оборудования, своевременным выполнением работ по их содержанию и ремонту в соответствии с действующими нормативно-техническими и проектными документами; за соблюдением порядка и правил перевода жилых домов и помещений в нежилые.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля и надзора регулируются, в том числе, Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении Государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать юридическому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Предписание должно содержать законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таким доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 данных Правил.

В Перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, включены следующие работы, выполняемые в целях надлежащего содержания и ремонта лифтов в многоквартирных домах: организация системы диспетчерского контроля и обеспечение диспетчерской связи с кабиной лифта, обеспечение проведения осмотров, технического обслуживания и ремонт лифта (лифтов), обеспечение проведения аварийного обслуживания лифта (лифтов), обеспечение проведения технического освидетельствования лифта (лифтов), в том числе после замены элементов оборудования

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 названного Кодекса доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Частью 2 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества; утверждение смет доходов и расходов товарищества на год, осуществляется общим собранием членов товарищества собственников жилья.

Согласно части 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.

В соответствии с пунктом 17 Правил N 491 собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Согласно пункту 33 Правил N 491 размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Апелляционной коллегией отклоняются доводы товарищества о том, что расходы (почтовые расходы) были включены в расчетные документы только тем собственникам, в отношении которых были осуществлены действия связанные с введением ограничения, приостановлением и возобновлением предоставления коммунальной услуги, а не всем собственникам помещений многоквартирного дома.

Учитывая положения Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 11 Правил N 491, постановление Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 статьи расходов за "содержание лифтов", "содержание дома" являются составной частью расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, соответствующие платежи входят в состав платы за содержание общего имущества в МКД и не могут взыскиваться отдельно.

В связи с тем, что ремонт и замена шкифа лифта не относится к техническому ремонту и к техническому обслуживанию лифтового оборудования, то выполнение указанных работ не может быть выполнено в рамках утвержденного тарифа на содержание жилого помещения, а расходы по приведению в рабочее состояние лифтового оборудования в части замены шкифа обязаны нести собственники МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество в силу закона.

Из материалов дела следует, что доказательств определения собственниками помещений МКД порядка оплаты с выделением платы за услуги "почтовые расходы", освидетельствование лифтов", "ремонт и замена шкифа лифта 3 -го подъезда" сверх общей стоимости содержания общего имущества, а также установление указанной платы в порядке, предусмотренном нормами гражданского и жилищного законодательства, товарищество к проверке не представило, что послужило основанием для выдачи административным органом предписания от 26.10.2017 N 1390.

Согласно акту проверки от 11.07.2018 N 00269 товарищество представило письменные пояснения от 09.07.2018 N 64 относительно исполнения предписания от 26.10.2017 N 1390 в полном объеме, подтверждая это квитанцией за ноябрь 2017 года по квартире N 213.

Ввиду отсутствия документов, подтверждающих факт исполнения предписания от 26.10.2017 N 1390, административный орган сделал вывод о невыполнении предписания от 26.10.2017 N 1390 в установленный срок.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что требования обжалуемого предписания от 11.07.2018 N 1855 исполнены.

Судом первой инстанции установлено, что предписание от 26.10.2017 N 1390, в результате неисполнения которого выдано предписание от 11.07.2018 N 1855, в судебном порядке не обжаловалось.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. В соответствии с подпунктом "ж" пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.03.2013 N 416, управление многоквартирным домом обеспечивается, в том числе, посредством организации и осуществления расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги, в том числе ведения претензионной и исковой работы в отношении лиц, не исполнивших обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, предусмотренную жилищным законодательством Российской Федерации.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что взыскание почтовых расходов на ведение претензионной и исковой работы со всех собственников помещений в многоквартирном ломе без соответствующего решения общего собрания неправомерно.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу, что поскольку товарищество в нарушение Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 491 и постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 выставило соответствующий счет собственникам помещений МКД за ремонт и замену шкафа лифта 3-его подъезда, освидетельствование лифтов, почтовые расходы, а также ввиду невыполнения требований ранее выданного предписания, административный орган выдал обжалуемое предписание при наличии к тому законных оснований.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2018 по делу N А32-38654/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

М.В. Ильина С.С. Филимонова