Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 г. N 09АП-67892/18

г. Москва

11 февраля 2019 г.

Дело N А40-194060/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Стешана Б.В., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ибрагимовым У.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ГУСТОРЕЧЕНСКОЕ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 октября 2018 г.

по делу N А40-194060/18, принятое судьей Константиновской Н.А.,

по иску ООО "Тюменьнедрасервис" (ОГРН 1157232022265)

к ООО "Густореченское" в лице Председателя ликвидационной комиссии Курочкиной В.П. (ОГРН 1138602009380)

о признании бездействий незаконными, возложении обязанности по внесению требований в промежуточный ликвидационный баланс

при участии в судебном заседании:

от истца, ответчика - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Тюменьпедрасервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском в котором просит;

- признать неправомерными действия (бездействия) ликвидатора ООО "Густореченкское" Курочкиной В.П. (фамилия указана истцом) выразившиеся в неуведомлении ООО "Тюменьнедрасервис" о ликвидации ООО "Густореченское" и невключении требований ООО "Тюменьнедрасервис" в промежуточный и ликвидационный баланс ООО "Густореченское";

- обязать ликвидатора ООО "Густореченское"" Курочкину Валентину Петровну включить требования ООО "Тюменьнедрасервис" в размере 11 420 931 руб. 15 коп. в промежуточный ликвидационный баланс ООО "Густореченское"

ссылаясь на то, что Истец, узнав о ликвидации Ответчика, 18.07.2018 г направил экспресс-почтой требование о включении требований в реестр, однако ответчик уклонился от получения данного требования; такое же требование было направлено на адрес электронной почты INFO@GUSTORECHENSKOE.RU; 13.08.2018 г истец направил запрос о подтверждении включения требований в реестр, однако ответа так и не получил.

В суд первой инстанции ответчик не явился, отзыв на иск не представил.

Решением от 23.10.2018 г. Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск, указав что:

- в соответствии с сообщением, опубликованным в Вестнике государственной регистрации часть 1 N 26(691) от 04.07.2018 ООО "Густореченское" уведомило о том, что единственным участником ООО "Густореченское" (Решение б/н от 01.06.2018 года) принято решение о ликвидации ООО "Густореченское" и требования кредиторов могут быть заявлены в течение 2 месяцев с момента опубликования данного сообщения;

- на момент публикации у истца к ответчику имелись денежные требования и в связи с неисполнением договорных обязательств, истец обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности;

- Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2018 г по делу N А40-4980/18, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 г., исковые требования удовлетворены в полном объеме, принято решение взыскать с ООО "Густореченское" в пользу ООО "Тюменьнедрасервис" 11 420 931 руб. 15 коп.;

- учел, что председатель ликвидационной комиссии - Курочка В.П. ранее являлась руководителем Ответчика;

- учел, что относительно отсутствия суммы задолженности, или ее размера, Ответчик, при рассмотрении спора о взыскании денежных средств в пользу истца, возражений не представил;

- установил, что на момент рассмотрения спора в суде, Ответчик знал о наличии такой задолженности, т.е. до принятия решения о ликвидации;

- Председатель ликвидационной комиссии Ответчика, зная о неисполненных обязательствах перед истцом, допустил злоупотребления правом, поскольку ликвидационной комиссии было известно о неисполненных обязательствах перед истцом, однако задолженность не погасил;

- доказательств в опровержение доводов Истца, в материалы дела Ответчиком представлено не было.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать, поскольку, по мнению заявителя, ООО "Тюменьнедрасервис" выбрало неверный способ защиты права; суд неправомерно указывает на наличие у истца требований к ответчику в размере 11 420 931 руб. 15 коп. со ссылкой на наличие актов выполненных работ, подтверждающих неисполнения ответчиком договорных обязательств, поскольку оригиналы документов истцом не представлялись; Истец ссылается на то обстоятельство, что 18.07.2018 в адрес ответчика было направлено требование о включении требований в реестр и его погашении, однако ответчик уклонился от получения данного требования; Истец не направил в адрес ответчика копию искового заявления и приложенные к нему документы; ответчик не был извещен о рассмотрении дела, в связи с чем был лишен возможности ознакомления с направленными в суд документами и представления своих возражений; в резолютивной части решения суда первой инстанции признаны незаконными действия ликвидатора Курочкиной В.П., а не Курочка В.П.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), от истца поступил отзыв на иск, в котором он возражал против доводов жалобы, отзыв приобщен к материалам дела, информация на официальном сайте суда размещена 13.12.2018 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку её доводы выводов суда первой инстанции не опровергают, направлены на их переоценку.

Довод жалобы о том, что ООО "Тюменьнедрасервис" выбрало неверный способ защиты права; суд неправомерно указывает на наличие у истца требований к ответчику в размере 11 420 931 руб. 15 коп. со ссылкой на наличие актов выполненных работ, подтверждающих неисполнения ответчиком договорных обязательств, поскольку оригиналы документов истцом не представлялись - отклоняется судебной коллегией поскольку факт наличия долга у ООО "Густореченское" перед ООО "Тюменьнедрасервис" установлен в рамках дела N А40-4980/18 и переоценке в данном деле не подлежит.

Довод жалобы о том, что Истец не направил в адрес ответчика копию искового заявления и приложенные к нему документы; ответчик не был извещен о рассмотрении дела, в связи с чем был лишен возможности ознакомления с направленными в суд документами и представления своих возражений - отклоняется судебной коллегией как противоречащий материалам дела, направление искового заявления и копий документов в адрес Ответчика подтверждаются копией почтовой квитанции (идентификатор 62504726007140) и также описью вложения, которые имеются в материалах дела, определение о принятие так же было направлено в адрес ответчика (л.д. 74).

В силу статей 54 (ч. 4), 165.1 ГК юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа и представителя; сообщения доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в резолютивной части решения суда первой инстанции признаны незаконными действия ликвидатора Курочкиной В.П., а не Курочка В.П. - заявитель может обратиться в суд первой инстанции с заявлением об исправлении опечатки в судебном акте на основании ст. 179 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, то оснований для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 октября 2018 года по делу N А40-194060/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Густореченское" (ОГРН 1138602009380) в доход федерального бюджета РФ 3 000 (три тысячи) руб. - госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.А. Ким Б.В. Стешан