Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 г. N 09АП-69614/18

г. Москва

11 февраля 2019 г.

Дело N А40-174346/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Проценко А.И., Алексеевой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эталон"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2018 по делу N А40-174346/18, принятое судьей В.В. Регнацким

по иску АО "Лизинговая компания "Европлан" (ОГРН 1177746637584) к ООО "Эталон" (ИНН 6321182427, ОГРН 1076320000624) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя истца: Усов Н.Е. по доверенности от 11.12.2018,

установил:

акционерное общество "Лизинговая компания "Европлан" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Эталон" долга в сумме 65 000 руб. по договору лизинга N 1429136-ФЛ/ТЛТ-16 от 29.06.2016.

Решением арбитражного суда от 09.11.2018 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.09.2016 года между ПАО "Европлан" (правопредшественник истца - АО "Лизинговая компания "Европлан") и ООО "ЭТАЛОН" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 1429136-ФЛ/ТЛТ-16, согласно которому ПАО "Европлан" приобрело в собственность и передало за плату на условиях, определенных договором лизинга, во временное владение и пользование ответчику в финансовую аренду на срок 23 мес. следующее имущество: транспортное средство ГАЗ-3302 (тип ТС: Грузовой, с бортовой платформой), VIN: X96330200G2638744, год выпуска: 2016 г.

Как установлено пунктом 9.6.1. договора, лизингополучатель уплачивает лизингодателю авансовый платеж в размере и в сроки, указанные в п.п. а) 4.4.1. договора лизинга. В случае неполучения или получения не в полном размере лизингодателем из федерального бюджета субсидии на возмещение потерь в доходах лизинговых организаций при предоставлении лизингополучателю скидки по договору лизинга, которая уменьшает размер авансового платежа, по любым причинам, а также в случае получения лизингодателем требования о возврате полученной субсидии, либо в случае досрочного прекращения договора лизинга ранее, чем за 12 месяцев до даты передачи предмета лизинга во владение и пользование (лизинг) лизингополучателю, лизингополучатель обязуется уплатить лизингодателю разницу между размером авансового платежа, указанным в п.п. б) 4.4.1. договора лизинга и размером авансового платежа, указанным в п.п. 4.4.1. договора лизинга, в течение 5 рабочих дней с момента получения соответствующего требования от лизингодателя. В этом случае сумма лизинговых платежей будет определяться в соответствии с п.п. б) 4.4. договора лизинга. Лизингодатель вправе по своему усмотрению не требовать уплаты указанной в настоящем пункте разницы, а в одностороннем порядке вычесть сумму указанной разницы из ближайшего поступившего платежа лизингополучателя, при этом вычет, указанный в настоящем пункте договора лизинга, производится в первую очередь и является преимущественным по отношению к назначению платежа, указанному лизингополучателем.

Предоставление вышеуказанной скидки по уплате авансового платежа обусловлено предоставлением субсидий в соответствии с Правилами предоставления из федерального бюджета субсидий российским кредитным организациям на возмещение выпадающих доходов по кредитам, выданным российскими кредитными организациями в 2015 году физическим лицам на приобретение автомобилей, в рамках подпрограммы "Автомобильная

промышленность" государственной Программы Российской Федерации "Развитие промышленности и повышение ее конкурентоспособности", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2015 N 451 (в редакции Постановления Правительства от 23.04.2016 N 344).

Как установлено судом из материалов дела, 28.12.2016 от Минпромторга России в адрес истца поступил отказ в предоставлении субсидии, оформленный письмом N 85219/20. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции, со ссылками на условия договора и представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что соответствующее приложение к требованию о возврате авансового платежа приложено не было; документы, подтверждающие переход права требования по указанному договору, представлены не были; со ссылкой на ст. 78 БК РФ ответчик указывает, что АО "ЛК Европлан" участником бюджетных отношений по указанному договору лизинга не являлось, следовательно, субсидия, выделенная специальному участнику бюджетных отношений, не может быть переуступлена субъекту, не обладающему таким статусом; в качестве документов, подтверждающих право на возмещение разницы авансового платежа приложена копия письма ПАО "Европлан" в Министерство промышленности и торговли РФ от 09.09.2016, из содержания которого невозможно установить, входил ли в расчет размера субсидии договор лизинга N 1429136-ФЛ/ТЛТ-16 от 29.06.2016; из приложенного ответа Министерства промышленности и торговли РФ от 28.12.2016 исх. 85219/20 также невозможно установить, в отношении каких договоров в возмещении субсидии было отказано; суд счел установленным факт того, что 28.12.2016 от Минпромторга России в адрес истца поступил отказ в предоставлении субсидии, оформленной письмом N 85219/20 на письмо от 09.09.2018 исх. 788, вместе с тем из приложенного ответа Министерства промышленности и торговли РФ от 28.12.2016 исх. 85219/20 доподлинно невозможно установить, в отношении каких договоров в возмещении субсидии было отказано; суд не привлек к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора - Министерство промышленности и торговли РФ.

Суд находит необоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в целях получения предусмотренной указанным Постановлением Правительства субсидии, АО "ЛК "Европлан" подготовило и представило в уполномоченный орган (Министерство промышленности и торговли РФ), в порядке, предусмотренном Постановлением, заявление о предоставлении субсидии (заявление от 09.09.2016 N 788).

Договор лизинга от 29.06.2016 N 1429136-ФЛ/ТЛТ-16 был включен в расчет размера субсидии по указанному заявлению ("Расчет размера субсидии, предоставляемой ПАО "Европлан" на возмещение потерь в доходах российских лизинговых организаций при предоставлении лизингополучателю скидки по уплате авансового платежа по договорам лизинга колесных транспортных средств, заключенным в 2016 году, Отчетный период с 01.06.2016 по 31.08.2016")(позиция (N п/п) - 415).

Таким образом, довод заявителя о том, что в расчет размера субсидии договор лизинга от 29.06.2016 N 1429136-ФЛ/ТЛТ-16 не входил, несостоятелен.

При подготовке и направлении документов для получения субсидии уполномоченному государственному органу (Министерство промышленности и торговли РФ) АО "ЛК "Европлан" руководствовалось требованиями Постановления Правительства РФ от 08.05.2015 N 451 и выполнило их в полном объеме.

Расчет размера субсидии, предусматривал сумму субсидий в размере 288 266 667,08 руб. Однако, Комиссией по вопросам предоставления субсидий принято решение о частичном возмещении потерь по указанному заявлению АО "ЛК "Европлан" в размере 140 216 515,47 руб., а по 4 кварталу 2016 г. - в возмещении потерь отказано полностью.

Как следует из документов Министерства промышленности и торговли РФ причина частичного возмещения и отказа от возмещения - недостаток лимитов бюджетных обязательств на 2016 г. (письмо Министерства промышленности и торговли РФ от 28.12.2016 N 85219/20).

Ответчик необоснованно ссылается на то, что к требованию АО "ЛК "Европлан" от 06.06.2018 о возврате разницы по авансовому платежу по договору лизинга не был приложен документ, предусмотренный Приложением N 1 к Постановлению Правительства РФ от 08.05.2015 N 451, поскольку условиями договора не предусмотрено такое приложение.

Ответчик необоснованно ссылается на отсутствие документов, подтверждающих правопреемство АО "ЛК "Европлан" по обязательствам ПАО "Европлан" (на момент заключения договора лизинга), в том числе по рассматриваемому договору лизинга. АО "Лизинговая компания "Европлан" является правопреемником ПАО "Европлан" по правам и обязательствам (в том числе в спорных правоотношениях по настоящему делу), в связи с реорганизацией в форме выделения.

В соответствии с п. 4 ст. 58 Гражданского кодекса РФ, при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Акционерное общество "Лизинговая компания "Европлан" (ИНН 9705101614, ОГРН 1177746637584) в силу ст. 58 Гражданского кодекса РФ является правопреемником по правам и обязательствам Публичного акционерного общества "Европлан" (ИНН 6164077483, ОГРН 1027700085380)(в настоящее время - ПАО "САФМАР Финансовые инвестиции"), в соответствии с передаточным актом, утвержденным внеочередным общим собранием акционеров ПАО "Европлан" от 20.02.2017 (протокол от 21.02.2017 N 01-2017).

Соответствующая информация доводилась до сведения всех клиентов АО "ЛК "Европлан", в том числе ООО "Эталон".

Ссылка ответчика на нормы бюджетного законодательства необоснованна и не имеет отношения к спору.

Несостоятельны доводы ответчика об обязательности привлечения к рассмотрению дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства промышленности и торговли РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Судебный акт по данному делу по существу спора и характеру правоотношений сторон не мог повлиять на права или обязанности указанного государственного органа по отношению к одной из сторон.

При этом при рассмотрении дела в первой инстанции ответчик не заявлял ходатайства о привлечении Минпромторга в качестве третьего лица, а привлечение к участию в деле третьего лица по инициативе суда является правом, а не обязанностью последнего.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что однократное неправильное упоминание судом первой инстанции номера договора (27.07.2016 N 1435666-ФЛ/СПБ-16) и заявления (08.12.2016 N 1122), не имеющего отношения к данному спору, являются техническими ошибками, не могли привести к принятию неправильного решения по делу. Данные опечатки могут быть устранены в порядке ст. 179 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2018 по делу N А40-174346/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

А.И. Проценко Е.Б. Алексеева