Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 г. N 08АП-14635/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 июня 2019 г. N Ф04-1793/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

12 февраля 2019 г.

Дело N А70-5546/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дерхо Д.С.,

судей Рожкова Д.Г., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14635/2018) общества с ограниченной ответственностью "Альмира" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.10.2018 по делу N А70-5546/2018 (судья Игошина Е.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Мега-Инвест" (ОГРН 1036605188168, ИНН 6674092023) к обществу с ограниченной ответственностью "Альмира" (ОГРН 1037200599743, ИНН 7203134972) при участии в деле в качестве третьего лица, акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" (ОГРН 1037739123696, ИНН 7705424509), о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 672 руб. 98 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 858 руб. 48 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мега-Инвест" (далее - истец, ООО "Мега-Инвест") обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альмира" (далее - ответчик, ООО "Альмира") о взыскании 100 672 руб. 98 коп. неосновательного обогащения, 858 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2018 по 09.04.2018.

Истец в исковом заявлении, руководствуясь статьями 395, 1102, 1103, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указал на то, что дважды оплатил ответчику по соглашению за оказанные услуги, поэтому на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено акционерное общество "Энергосбытовая компания "Восток" (далее - АО "ЭК "Восток").

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.10.2018 по делу N А70-5546/2018 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Альмира" в пользу ООО "Альмира" взыскано 100 672 руб. 98 коп. неосновательного обогащения, 758 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 042 руб. возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "Альмира", не согласившись с решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что неосновательное обогащение возникло на стороне АО "ЭК "Восток", договор между истцом и АО "ЭК "Восток" заключен позже, ответчик уведомлен не был.

От ООО "Мега-Инвест" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Мега-Инвест" (потребитель) и ООО "Альмира" (абонент) заключено временное соглашение о возмещении расходов по обеспечению объекта коммунальными услугами от 24.07.2015 (далее - временное соглашение, т. 1 л.д. 28-30), в редакции протокола разногласий к временному соглашению от 24.07.2015 (далее - протокол разногласий, т. 1 л.д. 31), по условиям которого стороны настоящего соглашения исходят из того, что потребитель являясь собственником нежилого помещения общей площадью 5 067,6 (пять тысяч шестьдесят семь целых шесть десятых) кв.м, этаж 1, адрес (местонахождения) объекта; Тюменская область, город Тюмень, улица Валерии Гнаровской, 12, кадастровый номер: 72:23:0430001:14150, потребляет электроэнергию, воду, а также получает услуги по водоотведению, исходя из объемов, согласованных и поставляемых абоненту снабжающими организациями по заключенным договорам поставки N 460 от 13.09.2012, N 00226/025 от 04.02.2011 (абзац 1 раздела 1 временного соглашения).

Согласно пункту 1.1 временного соглашения в редакции протокола разногласий потребитель обязуется возмещать абоненту расходы за фактическое потребление следующих коммунальных благ: электроэнергия, водоснабжение и водоотведение, отопление (далее - коммунальные услуги). Расходы по коммунальным услугам возмещаются потребителем согласно действующим тарифам поставщиков услуг с учетом показаний специально установленных счетчиков (пункт 1.2 временного соглашения).

Подпункт 2.2.1 раздела 2 временного соглашения в редакции протокола разногласий предусматривает обязанность потребителя производить своевременное возмещение за потребленные ресурсы на основании предоставляемых абонентом счетов, актов и пр. Возмещение осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет абонента в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента получения потребителем полного пакета документов на оплату коммунальных услуг от абонента.

Соглашение действует с момента его подписания, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.07.2015 и прекращает свое действие по соглашению сторон, а также в случаях заключения потребителем от своего имени договоров с организациями-поставщиками коммунальных услуг либо по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации (пункт 5.1 временного соглашения в редакции протокола разногласий).

ООО "Мега-Инвест" (потребитель) заключен договор энергоснабжения с АО "ЭК "Восток" (продавец) от 20.11.2015 N 4581 (далее - договор энергоснабжения, т. 1 л.д. 12-21), в редакции дополнительного соглашения к договору энергоснабжения N 4581 от 13.05.2018 (далее - дополнительного соглашения к договору энергоснабжения, т. 1 л.д. 21), по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные настоящим договором (пункт 2.1 договора энергоснабжения).

Договор вступает в силу с 30.10.2015 и действует до 31.12.2015 (пункт 8.1 договора энергоснабжения).

Перечни точек поставки и средств учета электрической энергии (мощности) определены сторонами в Приложениях N 1 и 2 к договору энергоснабжения.

Истец указал, что перечислил ООО "Альмира" за ноябрь 2015 года в счет оплаты за электроэнергию в рамках временного соглашения денежные средства на общую сумму 495 116 руб. 32 коп. (платежное поручение от 08.12.2015 N 24593 - т. 1 л.д. 23).

Показания определены на основании акту снятия показаний приборов учета электроэнергии от 23.11.2015 (т. 1 л.д. 22), выставлен счет от 30.11.2015 N 3793 (т. 1 л.д. 23).

За электроэнергию, потребленную в декабре 2015 года, ООО "Мега-Инвест" оплатило ООО "ЭК "Восток" по договору энергоснабжения 578 136 руб. 01 коп. (счет от 31.12.2015 N 61200-4581- т. 1 л.д. 24, счет-фактура от 31.12.2015 N 123104109/2/501/04581- т. 1 л.д. 25, акт объемов потребления электрической энергии и мощности от 31.12.2015 N 61241 - т. 1 л.д. 25, платежное поручение от 22.01.2016 N 24991 - т. 1 л.д. 26), при этом начальные показания приборов учета электроэнергии приняты по состоянию на 30.10.2015, что следует ведомости энергопотребления по договору энергоснабжения.

Полагая, коммунальный ресурс за период с 30.10.2015 по 23.11.2015 оплачен истцом как при исполнении временного соглашения, так и договора энергоснабжения, то есть дважды, в связи с чем на стороне ООО "Альмира" возникло неосновательное обогащение, ООО "Мега-Инвест" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования в указанной части, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Спорные правоотношения сторон обоснованно квалифицированы судом первой инстанции в качестве договора энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В обоснование иска истец указывает на неосновательное обогащение на стороне ответчика, дважды получившего оплату за поставленный в ноябре 2015 года коммунальный ресурс.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами, или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованию одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Оценив имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции считает, что необходимая совокупность обстоятельств, свидетельствующая о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, обоснована истцом и подтверждена материалами дела.

Так, представитель ответчика, не оспаривая факт двойной оплаты истцом потребленной электроэнергии за спорный период утверждает, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО "ЭК "Восток".

Вместе с тем из материалов дела следует, что между ООО "ЭК "Восток" и ООО "Альмира" подписано дополнительное соглашение от 29.12.2015 к договору энергоснабжения от 13.09.2012 N 460, согласно которому из общих объемов потребленного ресурса вычтен объем, приходящийся на истца (т.2 л.д. 27). Также в дополнительном соглашении зафиксировано, что указанный объем предъявлен в договоре энергоснабжения с ООО "Мега-Инвест".

В судебном заседании суда первой инстанции представитель третьего лица пояснил, что после подписания договора энергоснабжения с ООО"Мега-Инвест" объем электроэнергии, потребленный последним в ноябре 2015 года, был сторнирован из начислений ООО "Альмира"; между ООО "Альмира" и АО "ЭК "Восток" подписано дополнительное соглашение к договору энергоснабжения от 13.09.2012 N 460, в рамках которого объемы по приборам учета ООО "Мега-Инвест" были исключены из объемов по приборам учета ООО "Альмира", излишне уплаченные по договору энергоснабжения от 13.09.2012 N 460 денежные средства за ноябрь 2015 года были выставлены на счет общества "Альмира" как авансовые платежи за следующий период. Указанные обстоятельства отражены также в отзыве третьего лица (т. 2 л.д. 3-4).

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд отклоняет доводы ответчика относительно возникновения неосновательного обогащения на стороне АО "ЭК "Восток", суд приходит к выводу о том, что денежные средства в сумме 100 672 руб. 98 коп. являются неосновательным обогащением ответчика.

Расчет неосновательного обогащения не оспорен ответчиком (статьи 9, 65 АПК РФ).

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика 100 672 руб. 98 коп. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2018 (с даты получения досудебной претензии) по 09.04.2018 в размере 858 руб. 48 коп.

Суд первой инстанции признал требования подлежащими удовлетворению на основании статьи 395, пункта 2 статьи 1107 ГК РФ. При этом расчет истца был признан арифметически неверным. В соответствии с произведенным судом расчетом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2018 по 09.04.2018 составила 758 руб. 50 коп.

О проверке законности и обоснованности решения в этой части стороны не заявили. Самостоятельных возражений относительно взыскания процентов апелляционная жалоба не содержит. В связи с данными обстоятельствами у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

Согласно абзацу 2 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 159 "О порядке выдачи исполнительных листов по вступившим в законную силу судебным актам в случае нахождения материалов в судах вышестоящей инстанции" и пункту 17.2 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, в случаях обращения взыскателя в суд первой инстанции с заявлением о выдаче исполнительного листа до возвращения дела в суд первой инстанции судья рассматривает такое заявление при условии, что взыскатель представил копии всех вынесенных по данному делу постановлений судов вышестоящих инстанций, заверенных ими в установленном порядке. Судья проверяет в системе "Картотека арбитражных дел" наличие постановлений, свидетельствующих о вступлении судебного акта в законную силу, и их тождественность представленным взыскателем копиям. В случае их соответствия исполнительный лист выдается взыскателю. При наличии каких-либо расхождений в копиях судебных актов, представленных взыскателем, и электронных копиях судебных актов, размещенных в системе "Картотека арбитражных дел", в выдаче исполнительного листа должно быть отказано до поступления в арбитражный суд первой инстанции судебного дела с оригиналами судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.10.2018 по делу N А70-5546/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

Д.Г. Рожков Т.П. Семенова