Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 г. N 12АП-437/19

г. Саратов

12 февраля 2019 г.

Дело N А57-22962/2018

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С. А. Жаткиной,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастерок" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 декабря 2018 года по делу N А57-22962/2018 (судья С.А. Федорцова), рассмотренного в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 АПК РФ,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТПК Сфера", Саратовская область, г. Балаково (ОГРН 1166451068740, ИНН 6439090463)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мастерок" Саратовская область, г. Балаково (ОГРН 1156451018734, ИНН 6439088669)

о взыскании задолженности в размере 250 014 рублей 60 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ТПК Сфера" (далее - истец, ООО "ТПК Сфера") с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мастерок" (далее - ответчик, ООО "Мастерок") о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве предоплаты по договору поставки N ПЛ-1835/000 от 29.05.2018 в размере 250 014 рублей 60 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17 декабря 2018 года по делу N А57-22962/2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 16 января 2019 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "ТПК Сфера" (Истец, Покупатель) и ООО "Мастерок" (Ответчик, Поставщик) 29 мая 2018 года был заключен Договор поставки N ПЛ-1835/000 (далее - Договор).

В соответствии с пунктами 1.1. Договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю продукцию производственно-технического назначения (далее по тексту именуемую - "Товар") в количестве и ассортименте согласно принятым Поставщиком заказов Покупателя.

В пункте 1.3. Договора сказано, что поставка Товара осуществляется партиями, при этом наименование, ассортимент,- количество и цена Товара по каждой партии поставки, определяется спецификациями.

В соответствии со Спецификацией N 1 от 29 мая 2018 срок оплаты: 100 % от стоимости спецификации до 01 июня 2018 года, срок поставки продукции: в течение 7 рабочих дней с момента получения 100% предоплаты на расчетный счет поставщика.

Между тем, ООО "Мастерок" товар, оплаченный ООО "ТПК Сфера" платежным поручением от 30 мая 2018 г. N 169 в адрес истца не поставило, авансированные денежные средства в размере 250 014, 60 рублей истцу не возвратило.

11 сентября 2018 г. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой перечислить данную задолженность на расчетный счет Истца. Данная претензия получена Ответчиком 18 сентября 2018, однако оставлена без ответа и удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком не оспариваются факты внесения предоплаты по договору на сумму 250 014, 60 рублей и неисполнения обязанности по поставке товара на указанную сумму.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что поскольку на момент предъявления исковых требований договор поставки продолжал свое действие, истец, не обладая правом требования возврата суммы предоплаты, вправе требовать лишь поставки товара.

Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании норм материального права.

В силу части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку в установленный в спецификации срок поставка не произведена, на стороне истца возникло альтернативное по отношению к праву требования передачи товара право требования возврата суммы предварительной оплаты за товар.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовым актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате исполненного в связи с этим обязательством применяются правила, предусмотренные законодательством о неосновательном обогащении.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание неисполнение ответчиком обязательств по поставке оплаченной продукции, исковые требования о взыскании денежных средств в виде предварительной оплаты в соответствии со статьями 309, 310, 506, 1102 ГК РФ правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 декабря 2018 года по делу N А57-22962/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мастерок" в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции, принявший решение по основаниям, предусмотренным п.4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

С. А. Жаткина