Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 г. N 09АП-72124/18

г.Москва

11 февраля 2019 г.

Дело N А40-220734/18

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

судей Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЧИСТЫЙ ГРАД" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.11.2018 по делу N А40-220734/18, принятое судьей Новиковым М.С. (126-1627),

по иску ООО "ПК ТИТАН" (ОГРН 1047796931742) к ООО "ЧИСТЫЙ ГРАД" (ОГРН 1187746166827) о взыскании 1 175 645 руб. 26 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Савченко В.В. по доверенности от 03.09.2018,

от ответчика: Непомнящий Р.Г. по доверенности от 18.09.2018,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПК ТИТАН" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании неустойки в сумме 40 605 руб. 88 коп. (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 15.11.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 24.05.2018 заключен договор подряда N 1-5.

Договор подряда N 1-5 от 24.05.2018 по своей юридической природе является смешанным, который включает элементы договора подряда и договора поставки.

ООО "ПК Титан" надлежаще исполнило свои обязательства, ответчику поставлены трубы цилиндрические прямошовные по универсальным передаточным документам.

Ответчик не оплатил задолженность в размере 1 154 668 руб. 75 коп.

Добровольно ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

После подачи истцом искового заявления в суд ответчиком задолженность оплачена в полном объеме, в связи с чем истец требования уменьшил.

На основании п.6.2 договора истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты работ в сумме 40 605 руб. 88 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что сумма неустойки начислена обоснованно и рассчитана верно.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии его вины в нарушении срока оплаты и оснований для взыскания неустойки подлежат отклонению.

Факт заключения спорного договора ответчиком не оспорен, из представленной в материалы дела копии усматривается, что договор со стороны ответчика подписан, подпись заверена круглой печатью ответчика.

В соответствии с условиями указанного договора ООО "ПК Титан" обязалось изготовить и поставить ответчику трубы цилиндрические прямошовные, а ответчик - оплатить их в следующем порядке: предоплата 50%, оставшаяся сумма - в течение 30 календарных дней с даты принятия готовых изделий (п.5.3.2 договора).

УПД подписаны ответчиком без каких-либо замечаний и возражений.

Все условия относительно сроков, качества, ассортимента предмета поставки были ответчику известны.

Также отклоняются доводы жалобы относительно нарушения истцом претензионного порядка урегулирования спора.

В соответствии с ч.1 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Как следует из уточнений истца, размер исковых требований уменьшен в части взыскания долга в связи с оплатой ответчика, что соответствует положениям ч.1 ст.49 АПК РФ, поскольку не является новым или дополнительным требованием по отношению к первоначально заявленным требованиям.

АПК РФ не предусматривает обязательного соблюдения претензионного порядка при уменьшении размера исковых требований, принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Направление претензии по уточненным требованиям с очевидностью цели досудебного урегулирования не достигает.

При этом, как разъяснено в "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015), если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании ч.5 ст.159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

По смыслу п.8 ч.2 ст.125, ч.7 ст.126, п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, что прямо следует из его позиции, изложенной в апелляционной жалобе, против начисления неустойки ответчик возражает, поэтому оставление иска без рассмотрения в части в любом случае привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Расчет пени, представленный истцом, проверен судом апелляционной инстанции, выполнен арифметически правильно и методологически верно в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости удовлетворения иска в полном объеме.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2018 по делу N А40-220734/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова