Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 г. N 09АП-69625/18

г. Москва

11 февраля 2019 г.

Дело N А40-179168/18

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Веклича Б.С., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сасюком Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УК "ОМЕГА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 ноября 2018 года по делу N А40-179168/18, принятое судьёй Кравчик О.А.

по иску ООО "ГАЗПРОМ ЭНЕРГО" (ИНН 7736186950, ОГРН 1027739841370 )

к ООО "УК "ОМЕГА" (ИНН 7709913557, ОГРН 1127747029640 )

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Сорокин П.С. по доверенности от 04.09.2018,

от ответчика: Дащинский Б.С. по доверенности от 17.09.2018,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГАЗПРОМ ЭНЕРГО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "УК "ОМЕГА" о взыскании 1825382 рубля 04 копейки долга, 19622 рубля 86 копеек пени, пени по дату фактического исполнения обязательства, с учетом принятых судом уточнений.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2018 г. взыскано с ООО "УК "ОМЕГА" (ОГРН 1127747029640) в пользу ООО "ГАЗПРОМ ЭНЕРГО" (ОГРН 1027739841370) 1825382 рубля 04 копейки долга, 19622 рубля 86 копеек пени, всего 1845004 рубля 90 копеек, а также пени на основании части 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении N 190-ФЗ на сумму долга за каждый день просрочки начиная с 27.06.2018 по день фактической оплаты долга и 31444 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением, ответчиком в Девятый арбитражный апелляционный суд подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Истец не согласился с доводами апелляционной жалобы.

Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Судом первой инстанции установлено, что правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора снабжения коммунальными ресурсами от 08.08.2016 г. N 57-08/150/16-Д (БС), в соответствии с условиями которого, истец обязался подавать ответчику через присоединенную сеть коммунальные ресурсы, а именно - тепловую энергию (мощность) и теплоноситель на объекты, находящиеся по адресам: г. Москва, п. Сосенское, п. Коммунарка, ул. Липовый парк, д. 5, корп. 1; г. Москва, п. Сосенское, п. Коммунарка, ул. Липовый парк, д. 5, корп. 2; г. Москва, п. Сосенское, п. Коммунарка, ул. Липовый парк, д. 6, корп. 1.

В обоснование иска истец ссылается на оказание им услуг ответчику в период с 01.04.2018 г. по 30.04.2018 г. по подаче коммунальных ресурсов на общую сумму 1825382 рубля 04 копейки, которые не оплачены ответчиком, в связи с чем, истцом также заявлены пени в сумме 19622 рубля 86 копеек за период с 15.04.2018 г. по 26.06.2018 г. в силу ч. 9.3 ст. 15 Закона о теплоснабжении N 190-ФЗ, а также пени на основании части 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении N 190-ФЗ на сумму долга за каждый день просрочки начиная с 27.06.2018 по день фактической оплаты долга.

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты задолженности, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 1825382 рубля 04 копейки с учетом норм ст.ст. 309,310, 539, 544 ГК РФ

Так же, правомерно взысканы с ответчика в пользу истца пени по ч. 9.3 ст. 15 Закона о теплоснабжении N 190-ФЗ в сумме 19622 рубля 86 копеек за период с 15.04.2018 г. по 26.06.2018 г., согласно расчета истца, который проверен судом. признан обоснованным, а также, пени на основании части 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении N 190-ФЗ на сумму долга за каждый день просрочки начиная с 27.06.2018 по день фактической оплаты долга

Изложенные в возражениях на иск доводы ответчика, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку как установлено судами при рассмотрении дела

N А40-181259/2017, норматив расхода тепловой энергии на подогрев воды, утвержденный решением Совета депутатов Ленинского муниципального района Московской области от 17.12.2008 г. N12/16, распространяет свое действие на территорию Ленинского муниципального района Московской области, а с момента действия заключенного между истцом и ответчиком договора, поселение Сосенское п. Коммунарка относится к территории города Москвы; суды установили, что истец, выставляя ответчику на оплату платежные документы за поставленную тепловую энергию, руководствовался стоимостью потребленной тепловой энергии и теплоносителя, исходя из тарифа, установленного Приказом Департамента экономической политики и развития города Москвы от 06.12.2016 г. N 297-ТР "О корректировке долгосрочных тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям общества с ограниченной ответственностью "Газпром энерго" Центрального филиала, на 2017-2018 годы", учитывал объем фактически потребленной тепловой энергии (Гкал), определенной с помощью приборов учета, а не объем отпущенной тепловой энергии, определенной с использованием нормативов, используемых при оказании услуг по горячему водоснабжению (куб. м).

Данная позиция отражена в определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2018 г. N 305-ЭС18-17429 по делу N А40-181259/2017.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, в силу следующего:

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Спор между истцом и ответчиком по порядку осуществления расчетов, определения объемов и стоимости оказанных услуг уже являлся предметом рассмотрения арбитражных судов всех инстанций по делам: N N А40-114052/2018, А40-177284/2018, А40-196495/2018),, включая Верховный Суд Российской Федерации по делу N А40-181259/2017, которые установили, что порядок расчета объема тепловой энергии, применяемый ООО "ГАЗПРОМ ЭНЕРГО" является законным и обоснованным.

При определении объема (количества) поставленной тепловой энергии, заявитель апелляционной жалобы ошибочно использует норматив потребления тепловой энергии, установленного решением Совета депутатов Ленинского муниципального района Московской области от 17.12.2008 г. N 12/16, а не показания коллективного (общедомового) прибора учета на основании следующего:

Между ООО "ГАЗПРОМ ЭНЕРГО" ООО "УК "ОМЕГА" заключен договор снабжения коммунальными ресурсами, в соответствии с условиями которого, истец оказывает услуги по подаче не горячей воды, тепловой энергии.

Истец не является организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, поскольку владеет только источником тепловой энергии.

В отношении истца, как к теплоснабжающей организации установлен тариф исключительно на тепловую энергию и не установлен двухкомпонентный тариф на горячую воду, который бы, учитывал норматив потребления тепловой энергии.

Довод заявителя апелляционной жалобы о применении норм п. 26 приложения N 2 к Правилам N 354, согласно которому, должен учитываться норматив потребления тепловой энергии, является не законным и не обоснованным, поскольку в данной норме указано, что норматив потребления тепловой энергии применяется только в том случае, когда установлен двухкомпонентный тариф на горячую воду, который ни в спорный период, ни в настоящее время не установлен.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебные акты несостоятельна, поскольку в данных приведенных заявителем апелляционной жалобы судебных актах, идет речь о применении норматива в случае оказания услуг по горячему водоснабжению при установленном двухкомпонентном тарифе на горячую воду, что не соответствует обстоятельствам рассматриваемого дела.

При определении стоимости оказанных истцом услуг должен использоваться объем фактически потребленной тепловой энергии, определенной с помощью приборов учета (п.2 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 г. N 261-ФЗ), а не объем отпущенной тепловой энергии, определенной с использованием нормативов при оказании услуг по горячему водоснабжению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2018 года по делу N А40-179168/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "УК "ОМЕГА" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Б.С. Веклич Б.П. Гармаев