Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 г. N 12АП-667/19

г. Саратов

12 февраля 2019 г.

Дело N А12-26902/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "11" февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" февраля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С. А. Жаткиной,

судей О. И. Антоновой, Т. В. Волковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукиной И. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нагорновой Юлии Николаевны

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 декабря 2018 года по делу N А12-26902/2018, (судья Т.В, Куропятникова),

по исковому заявлению ENTERTAINMENT ONE UK LIMITED (45 Warren Street London W1T 6AG, UK)

к индивидуальному предпринимателю Нагорновой Юлии Николаевне (ИНН 343501092650, ОГРНИП 304343511200106)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась иностранная компания ENTERTAINMENT ONE UK LIMITED (далее - истец) с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Нагорновой Юлии Николаевне (далее - ИП Нагорнова Ю.Н., ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 1212958 в размере 10 000 руб., компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 1224441 в размере 10 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., судебных расходов по оплате Выписки из ЕГРИП в размере 200 руб., судебных расходов по приобретению товара в размере 320 руб., почтовых расходов в размере 87 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 декабря 2018 года по делу N А12-26902/2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что факт нарушения прав на товарный знак материалами дела не подтвержден, видеозапись является недостоверным доказательством, судом не установлены обстоятельства, изложенные в возражении.

Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков и протоколом к нему, внесены записи о регистрации от 11.10.2013 за компанией Entertainment One UK Limited товарных знаков в виде:

- словесного обозначения "PEPPA PIG", что подтверждается свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности N 1224441, перечень товаров и услуг - 3, 5, 8, 9, 12, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 27, 28, 29, 30, 32, 35, 41 классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), включающих, в том числе, игрушки, развлечения; организация спортивных и культурнопросветительных мероприятий (товарный знак действует, в том числе на территории Российская Федерация, правовая охрана данного товарного знака установлена до 11.10.2023);

- в виде черно белого изображения "PEPPA PIG", что подтверждено свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности N 1212958, перечень товаров и услуг - 3, 9, 18, 20, 25, 28, 29, 30, 32, 41 классов МКТУ, включающих, в том числе, игрушки, развлечения; организация спортивных и культурно-просветительных мероприятий, (товарный знак действует, в том числе на территории Российская Федерация, правовая охрана данного товарного знака установлена до 11.10.2023).

Авторские права истца на товарные знаки подтверждаются свидетельствами на товарные знаки, свидетельствами об учреждении частной компании, доверенностью с проставленным апостилем, и нотариально заверенным переводом.

28.10.2016 представитель истца приобрел в торговой точке ответчика, расположенной по адресу: Волгоградская область, г.Волжский, пр.им.Ленина, д.135/1, товар - набор игрушек "Свинка Пеппа", на упаковке которой присутствуют изображения, схожие до степени смещения с товарными знаками N 1212958 и N 1224441. В отличие от оригинальной продукции, на товаре отсутствовали указание на правообладателя, сведения об импортере.

В подтверждение факта приобретения у ответчика указанного товара, истцом представлен товарный чек б/н от 28.10.2016 на сумму 320 рублей, видеозапись приобретения спорного товара, реализованный товар

Видеозапись приобретения товара и реализованный товар обозревались в судебном заседании.

В адрес ответчика была направлена претензия, в которой компания Entertainment One UK Limited уведомила ответчика о том, что осуществляя деятельность по продаже указанного товара, с использованием принадлежащих компании товарных знаков по двум свидетельствам N 1224441 и N 1212958 ответчик нарушил права правообладателя, поскольку внешний вид игрушки воспроизводит до степени смешения товарный знак, на который выдано свидетельство N 1212958, а название сходно до степени смешения с товарным знаком, на который выдано свидетельство N 1224441. В указанной претензии компания потребовала прекратить нарушение прав любым способом, а также выплатить компенсацию.

Истец, полагая, что ответчик нарушил его исключительные права на средство индивидуализации товара и на результат интеллектуальной деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, установив принадлежность истцу исключительных прав на товарные знаки N 1224441, N 1212958 и факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на соответствующие товарные знаки путем реализации, без согласия истца, в торговой точке ответчика товара, на котором присутствуют обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками, исключительные права на которые принадлежат истцу, и пришел к выводу о том, что истцом, как правообладателем, правомерно заявлено требование о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки. Оснований для снижения размера заявленной истцом компенсации судом не установлено.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 названного Кодекса).

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными этим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В силу подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Как следует из материалов дела, компания является правообладателем товарных знаков по международным регистрациям N 1224441 (словесное обозначение "PEPPA PIG") и N 1212958 (логотип), правовая охрана которым предоставлена в отношении широкого перечня товаров и услуг Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), включая товары 28-го класса МКТУ - игрушки.

Как ранее было отмечено, основанием для обращения в суд с настоящим иском послужил факт реализации ответчиком продукции "игрушка Пепи", которая наряду с изображением на упаковке товара сходна до степени смешения с товарными знаками N 1212958 и N 1224441.

Оценивая доводы ответчика о недостоверности представленной видеозаписи закупки, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 89 АПК РФ, правомерно указал на то, что ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье 14 ГК РФ и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции РФ, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Ответчик правом на заявление ходатайства о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не воспользовался.

Представленная истцом в материалы дела видеозапись процесса закупки отчетливо фиксирует обстоятельства заключения договора розничной купли-продажи (процесс выбора покупателем приобретаемого товара, проход покупателя к продавцу, оплату товара и выдачу продавцом чека), а также позволяет установить реализованный ответчиком товар и выявить идентичность запечатленного на видеозаписи чека и товара к чеку и товару, представленным в материалы дела.

Из содержания пункта 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.12.2007 N 122 следует, что товарный чек и видеоматериал являются надлежащими доказательствами факта нарушения исключительных прав.

Доказательств передачи ответчику прав на спорные товарные знаки суду не представлено, между тем сам факт приобретения в торговой точке ответчика набора игрушек нашел свое объективное и полное подтверждение представленными в дело доказательствами, включая чек, содержащий сведения о наименовании приобретенного товара, цене и дате продажи товара, идентификационный номер налогоплательщика - продавца, видеозаписью покупки спорного товара.

Рассматривая данный спор по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт нарушения ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав на спорные товарные знаки истцом доказан, в связи с чем иск удовлетворил, взыскав с предпринимателя в пользу компании по 10 000 рублей компенсации за каждое из выявленных нарушений.

При этом суд первой инстанции отметил, что правонарушение прав истца ответчиком допущено впервые, использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью предпринимательской деятельности предпринимателя и не носило грубый характер.

Суд апелляционной инстанции полагает, что на основании полной и всесторонней оценки всех представленных в дело доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции правильно установил факт наличия сходства до степени смешения между спорными товарными знаками истца и обозначениями, используемыми ответчиком при осуществлении хозяйственной деятельности, как следствие, - установил факт нарушения исключительных прав ответчика.

Правомерно установив факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на спорные товарные знаки, суд первой инстанции правильно определил правовые последствия, предусмотренные законом для данного вида деликта.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации, суд первой инстанции правомерно руководствовался всеми необходимыми критериями, изложенными в пункте 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с решением суда, однако не содержат каких-либо обстоятельств, позволяющих прийти к иным выводам нежели изложенным в судебном акте. Всем доводам дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 декабря 2018 года по делу N А12-26902/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Нагорновой Юлии Николаевны в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова Т. В. Волкова