|
12 февраля 2019 г.
|
Дело N А56-62964/2018
|
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2019 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Смирновой Я.Г.
судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,
при участии:
от истца: представителя Мухачевой Е.С., доверенность от 03.09.2018
от ответчика: представителей Куткович С.П., паспорт, протокол от 20.04.2017 " 44, Родина В.И., доверенность от 01.05.2018
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-228/2019) ТСЖ "Елизаветинское" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2018 по делу N А56-62964/2018 (судья Хорошева Н.В.), принятое
по иску государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"
к товариществу собственников жилья "Елизаветинское"
о взыскании
установил:
Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Елизаветинское" о взыскании 501 000 руб. долга и неустойки.
Исковые требования неоднократно уточнялись истцом в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.
Окончательно определив размер исковых требований, истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 267 906, 73 руб., начисленную за период просрочки с 16.11.2017 по 19.11.2018.
Уточненные исковые требования приняты к рассмотрению арбитражным судом и поддержаны представителем истца.
Решением Арбитражного суда города Санкт -Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2018 исковые требования полностью удовлетворены в уточненном размере.
Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права.
По мнению ответчика, в связи с тем, что долг перед истцом полностью погашен (факт погашения долга с просрочкой оплаты ответчик в жалобе признает), а также учитывая, что ответчик не является коммерческой организацией и его вина в просрочке оплаты отсутствует, суд неправомерно взыскал неустойку за спорный период исходя из ключевой ставки Банка России в размере 7,5%, не применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для уменьшения размера неустойки, т.е. оставив без рассмотрения заявление ответчика об уменьшении размера неустойки.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы.
Истец против удовлетворения жалобы возражал по основаниям. изложенным в отзыве на жалобу, считая решение законным и обоснованным.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует и установлено судом, что между закрытым акционерным обществом "Лентеплоснаб" (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) 15.12.2010 заключен договор теплоснабжения в горячей воде N 151, согласно условиям которого энергоснабжающая организация обязалась обеспечить подачу ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде от сети энергоснабжающей организации на ее границе, а ответчик обязался принимать и своевременно оплачивать принятую энергию, соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.
Теплоснабжаемым объектом является многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Малиновская ул., д.7, находящийся под управлением ответчика.
Трехсторонним соглашением от 30.04.2011, заключенным на основании распоряжения КУГИ Санкт-Петербурга от 27.04.2011 N 903-рз, права и обязанности энергоснабжающей организации по договору переданы истцу.
Истец обратился в суд с рассматриваемым иском, ссылаясь на наличие на стороне ответчика задолженности по оплате потребленного коммунального ресурса, которая длительное время не оплачивается ответчиком, игнорирующим претензии истца.
В силу раздела 5 договора, расчеты за отпущенную тепловую энергию производятся по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательствам, и осуществляются в безакцептном порядке согласно выписываемым энергоснабжающей организацией платежным документам; расчетным периодом для оплаты является месяц; энергоснабжающая организация в течения 10 дней после окончания расчетного периода выставляет безакцептно платежный документ за потребленную энергию в расчетном периоде, оплата которого должна быть произведена абонентом в срок до 15 числа месяца, в котором выставлен платежный документ.
Истец в спорный период поставил ответчику тепловую энергию на сумму 4 501 676, 26 руб.; оплата энергии в течение всего рассматриваемого периода производилась с нарушением условий договора - не регулярно и с длительными просрочками, а окончательно задолженность была погашена ответчиком только после обращения истца в суд.
За нарушение условий договора о своевременной оплате, истец начислил ответчику за период просрочки с 16.11.2017 по 19.11.2018 законную неустойку в размере 267 906, 73 руб.
Ответчик в суде первой инстанции размер предъявленной ему неустойки не оспаривал, не заявлял о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для уменьшения размера неустойки.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части неустойки (задолженность погашена до принятия решения) в предусмотренном законом размере.
Оснований для отмены или изменения решения не установлено.
В силу статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.
Расчет истца за период просрочки с 16.11.2017 по 19.11.2018 произведен в соответствии с пунктом 9.2 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении". Согласно данному расчету, проверенному судом, размер неустойки составляет 267 906, 73 руб., исходя из ключевой ставки Банка России в размере 7,5 %.
Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалобы о том, что суд неправомерно не уменьшил неустойку в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а только ссылался на статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывал, что не является коммерческой организацией, поэтому применять к нему ответственность при отсутствии вины, неправомерно.
Ни отзыв на иск, ни дополнение к отзыву, ни один из протоколов судебных заседаний не содержат ходатайства об уменьшении размера неустойки.
В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
В силу абзаца второго пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" (далее - постановление Пленума N 81) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Согласно пункту 3 постановления Пленума N 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
В силу пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 36) новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Не могут быть приняты и рассмотрены апелляционным судом требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 и пунктом 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики и по этим вопросам принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 указано, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку ответчик в суде первой инстанции не заявил ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не обосновал явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции не вправе уменьшить размер взыскиваемой неустойки.
Кроме того, нет оснований соглашаться с доводом жалобы о том, что к ответчику применен тот же размер ответственности, что и к коммерческой организации.
Кроме того, согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (д
