Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 г. N 13АП-228/19

г. Санкт-Петербург

12 февраля 2019 г.

Дело N А56-62964/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: представителя Мухачевой Е.С., доверенность от 03.09.2018

от ответчика: представителей Куткович С.П., паспорт, протокол от 20.04.2017 " 44, Родина В.И., доверенность от 01.05.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-228/2019) ТСЖ "Елизаветинское" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2018 по делу N А56-62964/2018 (судья Хорошева Н.В.), принятое

по иску государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к товариществу собственников жилья "Елизаветинское"

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Елизаветинское" о взыскании 501 000 руб. долга и неустойки.

Исковые требования неоднократно уточнялись истцом в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.

Окончательно определив размер исковых требований, истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 267 906, 73 руб., начисленную за период просрочки с 16.11.2017 по 19.11.2018.

Уточненные исковые требования приняты к рассмотрению арбитражным судом и поддержаны представителем истца.

Решением Арбитражного суда города Санкт -Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2018 исковые требования полностью удовлетворены в уточненном размере.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права.

По мнению ответчика, в связи с тем, что долг перед истцом полностью погашен (факт погашения долга с просрочкой оплаты ответчик в жалобе признает), а также учитывая, что ответчик не является коммерческой организацией и его вина в просрочке оплаты отсутствует, суд неправомерно взыскал неустойку за спорный период исходя из ключевой ставки Банка России в размере 7,5%, не применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для уменьшения размера неустойки, т.е. оставив без рассмотрения заявление ответчика об уменьшении размера неустойки.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы.

Истец против удовлетворения жалобы возражал по основаниям. изложенным в отзыве на жалобу, считая решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между закрытым акционерным обществом "Лентеплоснаб" (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) 15.12.2010 заключен договор теплоснабжения в горячей воде N 151, согласно условиям которого энергоснабжающая организация обязалась обеспечить подачу ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде от сети энергоснабжающей организации на ее границе, а ответчик обязался принимать и своевременно оплачивать принятую энергию, соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Теплоснабжаемым объектом является многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Малиновская ул., д.7, находящийся под управлением ответчика.

Трехсторонним соглашением от 30.04.2011, заключенным на основании распоряжения КУГИ Санкт-Петербурга от 27.04.2011 N 903-рз, права и обязанности энергоснабжающей организации по договору переданы истцу.

Истец обратился в суд с рассматриваемым иском, ссылаясь на наличие на стороне ответчика задолженности по оплате потребленного коммунального ресурса, которая длительное время не оплачивается ответчиком, игнорирующим претензии истца.

В силу раздела 5 договора, расчеты за отпущенную тепловую энергию производятся по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательствам, и осуществляются в безакцептном порядке согласно выписываемым энергоснабжающей организацией платежным документам; расчетным периодом для оплаты является месяц; энергоснабжающая организация в течения 10 дней после окончания расчетного периода выставляет безакцептно платежный документ за потребленную энергию в расчетном периоде, оплата которого должна быть произведена абонентом в срок до 15 числа месяца, в котором выставлен платежный документ.

Истец в спорный период поставил ответчику тепловую энергию на сумму 4 501 676, 26 руб.; оплата энергии в течение всего рассматриваемого периода производилась с нарушением условий договора - не регулярно и с длительными просрочками, а окончательно задолженность была погашена ответчиком только после обращения истца в суд.

За нарушение условий договора о своевременной оплате, истец начислил ответчику за период просрочки с 16.11.2017 по 19.11.2018 законную неустойку в размере 267 906, 73 руб.

Ответчик в суде первой инстанции размер предъявленной ему неустойки не оспаривал, не заявлял о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для уменьшения размера неустойки.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части неустойки (задолженность погашена до принятия решения) в предусмотренном законом размере.

Оснований для отмены или изменения решения не установлено.

В силу статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

Расчет истца за период просрочки с 16.11.2017 по 19.11.2018 произведен в соответствии с пунктом 9.2 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении". Согласно данному расчету, проверенному судом, размер неустойки составляет 267 906, 73 руб., исходя из ключевой ставки Банка России в размере 7,5 %.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалобы о том, что суд неправомерно не уменьшил неустойку в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а только ссылался на статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывал, что не является коммерческой организацией, поэтому применять к нему ответственность при отсутствии вины, неправомерно.

Ни отзыв на иск, ни дополнение к отзыву, ни один из протоколов судебных заседаний не содержат ходатайства об уменьшении размера неустойки.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу абзаца второго пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" (далее - постановление Пленума N 81) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 3 постановления Пленума N 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В силу пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 36) новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Не могут быть приняты и рассмотрены апелляционным судом требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 и пунктом 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики и по этим вопросам принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 указано, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик в суде первой инстанции не заявил ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не обосновал явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции не вправе уменьшить размер взыскиваемой неустойки.

Кроме того, нет оснований соглашаться с доводом жалобы о том, что к ответчику применен тот же размер ответственности, что и к коммерческой организации.

Кроме того, согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного данной нормой размера пеней не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ) действие положений Закона N 190-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу Закона N 307-ФЗ договоров.

В соответствии с пунктом 9.2 статьи 15 Закона N 190-ФЗ товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Между тем в данном случае из материалов дела не усматривается, что ответчиком представлены соответствующие доказательства, свидетельствующие о наличии правовых оснований для снижения законной неустойки.

Расчет неустойки произведен истцом, исходя из размера одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, которая, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Достаточных оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в порядке статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации судом также не установлено.

Учитывая, что нормы материального и процессуального права судом первой инстанции не нарушены, а изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2018 по делу N А56-62964/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян