Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 г. N 09АП-68883/18

г. Москва

11 февраля 2019 г.

Дело N А40-165159/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н.Яниной

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Прибыль" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2018 года рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-165159/18, принятое судьей О.В. Сизовой

по иску АО "ТК "МЕГАПОЛИС" (ОГРН 1045000923967, ИНН 5003052454)

к ответчику: ООО "Прибыль" (ОГРН 1167746785843, ИНН 7751026446)

о взыскании задолженности по договору поставки N 7770-GT-2017-0670 в размере 137 726 руб., пени за период с19.10.17 г. по 27.06.2018 г. в размере 63 913 руб. 38 коп.,

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

АО "ТК "МЕГАПОЛИС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Прибыль" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 137 726 руб., пеней за период с19.10.17 г. по 27.06.2018 г. в размере 63 913 руб. 38 коп.,

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Мотивированная часть решения судом не изготовлена в связи с отсутствием оснований, установленных частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Прибыль" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нижеследующее:

- не был извещен о рассмотрении дела в апелляционном суде, о рассмотрении дела узнал из случайно;

- ответчик оплатил весь поставленный товар полностью.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу в срок установленный апелляционным судом поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно материалам дела у ООО "Прибыль" ( ОГРН 1167746785843)) по состоянию на 27.06.2018 г. адресом места регистрации значится 142191, город Москва, город Троицк, ул. Полковника милиции Курочкина, д.1.

Судом 24.07.2018 г. по данному адресу было направлено определение о месте и времени судебного заседания заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении (номер почтового отправления 11573716 262 759). Согласно сведениям с официального сайта ФГУП "Почта России" заказная корреспонденция с вышеуказанным номером почтового отправления не была получена адресатом, 04.08.2018 г. возвращена отправителю.

Согласно абзацу второму части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (абзац второй пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц").

В силу ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 123 АПК РФ суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в ч. 4 ст. 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу (ч. 6 ст. 121 АПУК РФ).

Таким образом, ответчик считается надлежаще извещенным о судебном разбирательстве.

Довод ответчика о ненадлежащем извещении последнего о месте и времени судебного заседания опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "ТК "МЕГАПОЛИС" и ООО "Прибыль" был заключен Договор поставки N 7770-GT-2017-0670 (далее - "Договор").

В соответствии с условиями Договора Истец поставляет Ответчику товары партиями (п. 1.2 Договора). В свою очередь Ответчик обязан принять и оплатить товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца (п.5.1 Договора). В соответствии с п. 5.5 договора, п. 1 Дополнительного соглашения N 1 от 26.09.2017 к Договору, оплата товаров производится в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с момента передачи товара и перехода права собственности на товар.

Во исполнение условий договора, истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела копиями товарных накладных на общую сумму 137 726 руб. (л.д. 11-18).

Товар был принят ответчиком, что подтверждает подпись ответственного лица на товарных накладных.

Вместе с тем, ответчик в установленный срок полученный товар не оплатил, в связи с чем образовалась задолженность в общей сумме 137 726 руб.

19.12.2017 Истец направил Ответчику письменную претензию с требованием о погашении задолженности (л.д22, 23).

Согласно п. 3. дополнительного соглашения N 1 от 26.09.2017 к Договору Поставщик имеет право на ежедневное начисление пени со всей суммы просроченного платежа в размере 0,2% процента в день со дня наступления просроченной задолженности. На основании п.3 договора истец начислил ответчику пени в сумме 63 913,38 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В силу положений статьи 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара. Таким образом, обязанность покупателя по оплате товара возникает в случае, если доказан факт его получения.

В соответствии со статьями 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Обязательство должно исполняться в срок, установленный соглашением. При этом Российское гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Поскольку материалами дела подтверждены факт и размер задолженности, доказательств оплаты которой ответчиком не представлено, требования истца правомерно удовлетворены в указанном размере.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

Апелляционная жалоба не содержит документально обоснованного утверждения об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом.

Контррасчет неустойки ответчиком в материалы дела не представлен.

Доказательств оплаты, а также подписания акта сверки задолженности в материалы дела также не представлено.

Апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 262, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Н. Янина