Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 г. N 09АП-69402/18

г. Москва

11 февраля 2019 г.

Дело N А40-103008/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Проценко А.И., Алексеевой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО ВТБ Лизинг

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2018 по делу N А40-103008/18, принятое судьей О.В. Романовым

по иску АО ВТБ Лизинг (ИНН 7709378229, ОГРН 1037700259244) к ПАО "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Шевчик А.А. по доверенности от 06.12.2018,

ответчика: Саркисян В.С. по доверенности от 21.06.2018,

установил:

акционерное общество "ВТБ Лизинг" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества "Ингосстрах" 2 412 000 руб. страхового возмещения

Решением арбитражного суда от 22.10.2018 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на ее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор страхования транспортного средства AI60816260 от 13.03.2015, в рамках которого ответчик взял на себя обязательство при наступлении предусмотренного договором события возместить страхователю (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Застрахованным имуществом являлся автомобиль Ford Explorer (VIN Z6FBXXESWBFK29370), принадлежащий истцу на праве собственности и переданный ООО "СК "Акварели" (в качестве лизингополучателя) во временное владение и пользование на основании договора лизинга N АЛ 23583/02-15 СПБ от 27.02.2015.

По условиям договора выгодоприобретателем в случае хищения ТС и при полной гибели ТС является истец. Выгодоприобретателем в оставшейся части является ООО "СК "Акварели" (лизингополучатель).

Как следует из постановления от 13.08.2017 о возбуждении уголовного дела, в период времени с 22:00 09.09.2015 до 04:00 10.09.2015 неустановленное лицо тайно похитило принадлежавший АО ВТБ Лизинг автомобиль "Ford Explorer", припаркованный у д. 3 по пл. Строителей в г. Череповце. По данному факту 20.12.2017 АО ВТБ Лизинг обратилось к страховщику с заявлением об осуществлении страховой выплаты на основании договора.

Ответом на претензию истца N 71-310373/17 от 09.01.2018 страховщик отказал в выплате страхового возмещения страхового возмещения на основании пунктов ст. 31 и 32 Генерального договора, согласно которым страхователь обязан предоставить страховщику полный комплект документов, в том числе регистрационные документы на ТС и полный комплект оригинальных ключей от замков данного ТС, в случае непредставления страховщику полного комплекта документов на ТС вопрос о принятии решения по выплате страхового возмещения страховщиком не рассматривается. Также страховщик указал на пропуск срока исковой давности на обращение за страховым возмещением на основании п. 2 ст. 200 и ст. 966 ГК РФ.

Не согласившись с отказом ответчика от выплаты страхового возмещения, истцом предъявлено исковое заявление о выплате страхового возмещения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности.

В обоснование апелляционной жалобы истец со ссылкой на п. 1 ст. 200 ГК РФ указывает, что о хищении предмета лизинга узнал только в 2017 г., следовательно, вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности не имеет фактических оснований.

Суд находит необоснованными доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Исходя из документов УМВД России по г Череповцу, застрахованное ТС было похищено в период с 09.09.2015 по 10.09.2015 г. адресу: г. Череповец, пл. Строителей, д. 3

11.10.17 в адрес ответчика от истца поступило заявление о хищении предмета лизинга 10.09.2015.

Согласно п. 1 ст. 31 генерального договора при наступлении события, имеющего признаки страхового случая "Хищение (угон) страхователь обязан представить страховщику, для принятия решения, следующие оригинальные документы: письменное заявление о хищении или угоне ТС, по форме; предоставленной страховщиком, в течение 7 календарных дней с момента хищения, регистрационные документы на ТС (свидетельство о регистрации ТС - далее СТС), а также полный комплект оригинальных ключей от замков похищенного ТС В случае, если регистрационный документ на ТС приобщен к материалам уголовного дела, страхователь обязан представить заверенную следователем копию указанного документа; письмо о выплате страхового возмещения - с указанием банковских реквизитов; письмо с обязательством Страхователя, в случае обнаружения ТС. В течение 3 недель с момент обнаружения ТС, вернуть полученное страховое возмещение или передать страховщику обнаруженное ТС, предварительно принятое от сотрудников полиции и снятое с учета в органах ТАИ со всеми документами, необходимыми для его реализации через комиссионный магазин, а также с поручением перевода полученной от реализации ТС суммы страховщику.

В связи с тем, что указанные документы в СПАО "Ингосстрах" не были представлены, то вопрос о принятии решения по выплате страхового возмещения страховщиком не рассматривался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 966 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ, по обязательствам, срок исполнения которых определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Право на предъявление к страховщику требований о выплатах по договору страхования погашается по истечению срока исковой давности в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 90 Правил страхования).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В рассматриваемом случае ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности, в связи с чем в удовлетворении искового заявления отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Правоотношения потерпевшего (истца) и страховщика гражданской ответственности причинителя вреда основаны на договоре страхования и в соответствии с положениями статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика возместить потерпевшему причиненный ущерб и, следовательно, право последнего требовать выплаты страхового возмещения возникает с момента причинения вреда, то есть наступления страхового случая.

Истец имел возможность обратиться в суд в течение установленного законом срока, однако, своим правом не воспользовался. На основании абзаца 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Ссылки истца на разъяснения постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", из которых следует, что двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию, исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором, не опровергают выводы суда первой инстанции.

В данном случае истец не представил доказательств того, что его право на выплату страхового возмещения нарушено, поскольку отказ в страховой выплате связан в том числе с истечением срока на предъявление соответствующего требования страховой компании, который исчисляется с момента наступления страхового случая. Данные отказ основан на нормах действующего законодательства и условиях заключенного сторонами договора (Правил страхования).

Следовательно, исчисление срока давности для обращения в суд в связи с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения в любом случае зависит от добросовестного поведения страхователя и предъявления соответствующих требований страховщику в установленные законом и договором срок и порядке.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2018 по делу N А40-103008/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

А.И. Проценко Е.Б. Алексеева