Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 г. N 09АП-69873/18

г. Москва

12 февраля 2019 г.

Дело N А40-113078/18

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Бондарева А.В., Александровой Г.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 ноября 2018 года

по делу N А40-113078/18, принятое судьей Рыбиным Д.С. (176-783),

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сольвейг"

(ИНН 7701018344, ОГРН 1037700171464)

о взыскании задолженности, расторжении договора аренды нежилого фонда, и о передаче данного помещения в освобожденном виде истцу

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Мустафаев Нурлан Тельман оглы по доверенности от 30.11.2018 г.;

от ответчика: Медушевская Т.В. по доверенности от 25.06.2018 г.;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Сольвейг" (далее - ответчик) 22 531 330 рублей 33 копеек, из них 19 965 820 рублей 11 копеек задолженности и 2 565 510 рублей 22 копеек неустойки, а также о расторжении договора аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы, от 04.03.2008 N 01-00255/08, заключенного между сторонами, о выселении ответчика из нежилого помещения (подвал пом.IX, этаж 1 пом.IV) площадью 305,8 кв.м, расположенного в здании по адресу: г.Москва, Проспект Мира, д.79, и о передаче данного помещения в освобожденном виде истцу.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 ноября 2018 года по делу N А40-113078/18 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения обязательств по договору аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы, от 04.03.2008 N 01-00255/08 с учетом дополнительных соглашений к нему (далее по тексту также - договор) Департамент имущества города Москвы (арендодатель, правопредшественник истца) предоставил ответчику (арендатору) во временное пользование нежилое помещение (подвал пом.IX, этаж 1 пом.IV) площадью 305,8 кв.м, расположенное в здании по адресу: г.Москва, Проспект Мира, д.79.

Указанный Договор аренды заключен на срок до 28.02.2014 (с учетом дополнительного соглашения от 26.08.2013) и 05.05.2008 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (номер регистрации 77-77-11/063/2005-253).

В силу ч.2 ст.621 Гражданского кодекса РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст.610 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, с учетом отсутствия возражений со стороны арендодателя после истечения установленного в договоре срока аренды договор был возобновлен на неопределенный срок.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец заявляет, что ответчик в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ арендную плату по договору в рассматриваемый период в полном объеме не вносил, в результате чего считает, что задолженность ответчика согласно представленному истцом расчету на дату принятия решения по настоящему делу составляет 19 965 820 рублей 11 копеек.

В рамках рассмотрения настоящего дела истцом к взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.7.1 договора также заявлена неустойка в размере 2.565.510 рублей 22 копеек за несвоевременное внесение арендной платы по договору за период с 06.10.2014 по 30.11.2016.

Судом первой инстанции установлено, что заявленные требования, и в частности образование задолженности по договору связываются Департаментом с односторонним изменением ставки арендной платы, произведенной посредством уведомлений от 14.01.2014 N 33-А-50544/14-(0)-0 и N 33-А-50545/14-(0)-0, которое, по мнению Департамента, необоснованно проигнорировано арендатором при внесении платежей.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением суда по делу А40-202652/2014 судом рассмотрены аналогичные требования в рамках данного договора аренды за период июль- сентябрь 2014 (т.е. за период предшествующий требованиям, заявленным в рамках настоящего иска). Данным решением указанное выше одностороннее изменение ставки арендной платы, посредством направления уведомлений, признано противоречащим условиям соглашения сторон и не применимым, на основании чего, в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку внесение арендатором платежей по предшествующей согласованной ставке подтверждено материалами дела и сторонами не оспаривается.

Принимая во внимание существенные обстоятельства, установленные в рамках дела N А40-202652/2014, исследовав обстоятельства и дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии задолженности по договору и необоснованности заявленных требований.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

В соответствии пунктом 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Также законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Таким образом, с учетом буквального толкования вышеуказанной диспозитивной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, для оценки правомерности действий арендодателя при направлении уведомления об изменении ставки арендной платы, необходимо руководствоваться в первую очередь условиями заключенного между сторонами договора аренды от 04.03.2008 N 01-00255/08, а также принимать во внимание положения специальных законов, в сферу регулирования которых входят отношения, связанные с арендой имущества, являющегося предметом указанного договора.

В соответствии с пунктом 9.3 Договора аренды все изменения в договора оформляются сторонами в письменном виде путем составления дополнительных соглашений, являющихся его неотъемлемой частью и подлежащих государственной регистрации. Исключение составляют только случаи, предусмотренные пунктом 6.3 Договора.

Платежи и расчеты по договору согласованы сторонами в разделе 6 договора, пунктом 6.1 которого предусмотрено, что за объект аренды величина арендной платы определяется на основании действующих в городе Москве нормативов по установлению ставки арендной платы на дату заключения настоящего договора и не может быть снижена.

Согласно пункту 6.2 в течение первого года оплата аренды производится по ставке, определенной на основании, действующих на дату заключения договора нормативов, в последующие годы оплата аренды корректируется на уровень инфляции. Коэффициент (дефлятор) определяется Минэкономразвития России ежегодно и публикуется не позднее 20 ноября в "Российской газете".

В арендную плату не включены: плата за пользование земельным участком, на котором расположен объект аренды, или соответствующей долей в земельном участке; плата за эксплуатационное обслуживание, а также плата за пользование общей собственностью; плата за предоставляемые коммунальные услуги.

Арендная плата без НДС вносится арендатором ежемесячно с оплатой не позднее пятого числа текущего месяца в размере одной двенадцатой (1/12) части, установленной пунктами 6.1, 6.2 и 6.3 договора, в бюджет города Москвы (пункт 6.4 договора).

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что арендная плата с учетом коэффициент-дефлятора подлежит обязательной уплате арендатором без дополнительного согласования и внесения соответствующих изменений и дополнений в договор аренды.

При получении уведомления о корректировке арендной платы Арендатор обязан производить оплату за арендованный объект в размере и в сроки, указанные в уведомлении.

17.02.2009 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к Договору об изменении условий оплаты аренды помещения, в котором стороны согласовали ежемесячную арендную плату в размере 25 483,33 рублей.

С 01.01.2014 указанная арендная плата увеличилась в связи с ее индексированием до 89 191,67 рублей, которая перечислялась ответчиком своевременно и в полном объеме.

Доказательств заключения иного (последующего) дополнительного соглашения к договору аренды об изменении арендной платы, как требует того условия договора, равно как и своевременного направления в адрес ответчика уведомления о корректировке арендной платы суду не представлено.

Согласно ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, с учетом выводов Арбитражного суда города Москвы, изложенных во вступившем в законную силу решении от 05.08.2015 по делу N А40-202652/14-181-776 с 01.01.2014 по 31.12.2014 должна применяться ставка арендной платы в размере 89.191 рубля 67 копеек в месяц.

Согласно п.3 Постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 N 809-ПП "Об основных направлениях арендной политики по предоставлению нежилых помещений, находящихся в имущественной казне города Москвы" при расчете ставки арендной платы по договорам аренды (за исключением договоров аренды, заключенных по результатам торгов) ежегодно с 1 января текущего года применять коэффициент-дефлятор с учетом индекса 1,10.

Во исполнение Постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 N 809-ПП "Об основных направлениях арендной политики по предоставлению нежилых помещений, находящихся в имущественной казне города Москвы" истцом в адрес ответчика были направлены уведомления от 24.12.2014 N 33-А-127828/14-(0)-0 и N 33-А-129059/14-(0)-0, в соответствии с которыми в 2015 году подлежала применению ставка 3.850 рублей 00 копеек за 1 кв.м в год ( 3.500*1,10) или 98.110 рублей 83 копейки в месяц; уведомления от 27.11.2015 N 33-А-199524/15-(0)-0 и N 33-А-202259/15-(0)-0, в соответствии с которыми в 2016 году подлежала применению ставка 4.235 рублей за 1 кв.м в год (3.850*1,10) или 107.921 рубль 92 копейки в месяц; уведомления от 20.12.2016 N 33-6-98578/16-(0)-2 и N 33-6-98578/16-(0)-1, в соответствии с которыми в 2017 году подлежала применению ставка 4.658 рублей 50 копеек за 1 кв.м в год (4.235*1,10) или 1.18.714 рублей 11 копеек в месяц; в 2018 году подлежит применению ставка 5.124 рубля 35 копеек за 1 кв.м. в год (4.658,5*1,10) или 130.585 рублей 52 копейки в месяц.

Вышеуказанная арендная плата была перечислена ответчиком своевременно и в полном объеме.

Позиция Департамента, изложенная в апелляционной жалобе, настаивающего на применении ставок арендной платы установленных в одностороннем порядке, путем направления уведомления в адрес арендатора, указанным выше положениям соглашения сторон и выводам вступившего в законную силу судебного акта противоречит и судебной коллегией не принимается, поскольку как указано выше, согласно п.9.3 договора для изменения размера арендой платы необходимо заключение дополнительного соглашения. Увеличение арендной платы, указанное в уведомлениях от 14.01.2014, 24.12.2014 и 27.11.2015 к исключению из данного правила, предусмотренному п.6.3 договора не относится.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Департамента городского имущества г. Москвы является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2018 г. по делу N А40-113078/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Г.С. Александрова А.В. Бондарев