Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 г. N 09АП-68989/18

г. Москва

11 февраля 2019 г.

Дело N А40-229356/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Стешана Б.В., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ибрагимовым У.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Саморегулируемой организации Союза "Объединение инженеров строителей"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2018 г. по делу N А40-229356/18, принятое судьей Жежелевской О.Ю.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис" (ОГРН 1115483000170) к Саморегулируемой организации Союзу "Объединение инженеров строителей" (ОГРН 1097799018657)

при участии третьих лиц 1) Саморегулируемой организации Ассоциации Региональное отраслевое объединение работодателей "Строительное региональное партнерство" (ОГРН 1095400001300), 2) Ассоциации строительных организаций Новосибирской области (ОГРН 1165476182101)

об обязании перечислить денежные средства компенсационного фонда; о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца, ответчика, третьих лиц - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Теплосервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском в котором просило обязать СРО Союз "Объединение инженеров строителей" перечислить в Ассоциацию строительных организаций Новосибирской области денежные средства компенсационного фонда в размере 300 000 руб.; и взыскании с ответчика в пользу истца убытки в размере 100 000 руб.,

ссылаясь на то, что взнос в размере 300 000 руб., внесенный истцом, в компенсационный фонд ответчика не был ответчиком перечислен Ассоциации строительных организаций Новосибирской области в установленный срок, что повлекло за собой убытки истца.

Также истец просит суд взыскать с ответчика судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 5 000 руб.

В суд первой инстанции ответчик, третьи лица не явились, отзывы не представили.

Решением от 31.10.2018 г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленного требования.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, ссылаясь на то, что истец добровольно вышел из СРО, а не в связи с переходом, следовательно, нет оснований для перечисления денежных средств; оснований для взыскания убытков нет, поскольку истец по собственной инициативе уплатил денежные средства в размере 100 000 руб. в компенсационный фонд на счет региональной СРО; суд не учел, что средства компенсационного фонда взысканы с Ответчика в полном объеме в пользу НОСТРОИ, ввиду исключения ответчика из реестра СРО, по решению Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-85818/2018, что препятствует исполнению обжалуемого решения; суд необоснованно проигнорировал ходатайство ответчика о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора временного управляющего Союза СРО "ОБИНЖ СТРОЙ" - Белова Александра Федоровича.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на официальном сайте суда размещена 29.10.2018 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 271 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции исходил из того, что:

- установил, что ООО "Теплосервис" ранее являлось членом Союза саморегулируемой организации "Объединение инженеров строителей", что подтверждается выпиской из реестра членов СРО от 24.04.017г. N 10522, а также свидетельством о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства;

- за время нахождения в членстве Союза саморегулируемой организации "Объединение инженеров строителей" в компенсационный фонд ответчика истцом перечислено 300 000 руб. по платежному поручению N 78 от 20.04.2011 г.;

- в срок не позднее 01.12.2016 года истец направил в адрес ответчика уведомление от 14.09.2016 г. о добровольном прекращении членства в саморегулируемой организации 01.07.2017 г, которое ответчик получил (опись вложения в ценное письмо от 27.09.2016 г., уведомление о вручении от 27.09.2016 г., почтовое отправление с отметкой о вручении от 10.10.2016 г.);

- истец добровольно прекратил членство в Союзе ответчика с последующим переходом в другую саморегулируемую организацию с 24.04.2017 г.(выписка из реестра членов саморегулируемой организации от24.04.2017 г, N 10522);

- согласно выписке из протокола N 434 заседания Совета Саморегулируемой организации Ассоциации Регионального отраслевого объединения работодателей "Строительное региональное партнерство" (заседание Совета Ассоциации) от 18.04.2017 г. истец принят в члены Ассоциации по месту регистрации истца;

- в срок не позднее 01.09.2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением от 02.05.2017 г. о перечислении ранее внесенного взноса в компенсационный фонд нового СРО (опись вложения в ценное письмо от 02.05.2017 г., уведомление о вручении от 02.05.2017 г., квитанция почтового отправления), которое было получено ответчиком 16.05.2017 г. (почтовое отправление с отметкой о вручении от 16.05.2017 г.);

- истец вступил в члены Ассоциации строительных организаций Новосибирской области (протокол N 17 от 11.08.2017 г.).

- в срок не позднее 01.09.2017 г. истцом в адрес ответчика направлено заявление (повторное) N 171/Т от 31.08.2017 с повторным требованием перечислить денежные средства компенсационного фонда в СРО по месту регистрации истца (опись вложения в ценное письмо от 01.09.2017 г., квитанция почтового отправления, отчет об отслеживании с отметкой о получении адресатом 14.09.2017 г.);

- поскольку указанные заявления были оставлены ответчиком без удовлетворения, то истец был вынужден внести в компенсационный фонд третьего лица СРО Ассоциации Региональное отраслевое объединение работодателей "Строительное региональное партнерство" денежные средства в сумме 100 000 рублей (платежное поручение N 3390 от 18.04.2017;

- требование о взыскании судебных расходов в размере 5 000 руб. обоснованно.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения жалобы, поскольку её доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, и не могут являться основанием для признания решения необоснованным, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, ввиду представленных в материалы дела доказательств - не усматривается.

Довод жалобы о том, что истец добровольно вышел из СРО, а не в связи с переходом, следовательно, нет оснований для перечисления денежных средств - отклоняется судебной коллегией как противоречащий материалам дела.

Довод жалобы о том, что оснований для взыскания убытков нет, поскольку истец по собственной инициативе уплатил денежные средства в размере 100 000 рублей в компенсационный фонд на счет региональной СРО - отклоняется судебной коллегией, поскольку вывод суда первой инстанции соответствует сложившейся арбитражной практике по аналогичным спорам по указанному вопросу.

Довод жалобы о том, что суд не учел, что средства компенсационного фонда взысканы с Ответчика в полном объеме в пользу НОСТРОИ, ввиду исключения ответчика из реестра СРО, по решению Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-85818/2018, что препятствует исполнению обжалуемого решения - отклоняется судебной коллегией, поскольку указанные обстоятельства не влияют на право истца заявить о нарушении его права и получить судебную защиту, так как в рамках данных правоотношений истец является слабой стороной и обстоятельства исключения СРО из реестра, как и последующие действия соответствующих уполномоченных лиц и органов по распоряжению денежными средствами компенсационного фонда лежат вне сферы волеизъявлений истца.

При этом, ответчиком не представлены сведения о том, поступали ли на счет Национального объединения саморегулируемых организаций средства компенсационного фонда исключенной саморегулируемой организации.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2018 года по делу N А40-229356/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А.Лялина

Судьи

Е.А. Ким Б.В. Стешан