Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 г. N 15АП-20/19

город Ростов-на-Дону

11 февраля 2019 г.

дело N А53-31167/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Р.Р. Илюшина, Н.Н. Мисник,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ламбрианиди А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Евродон "

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 04.12.2018 по делу N А53-31167/2018

по иску закрытого акционерного общества "Краснодарзооветснаб"

к обществу с ограниченной ответственностью "Евродон "

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Твердого А.А.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Краснодарзооветснаб" (далее - ЗАО "Краснодарзооветснаб") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Евродон" (далее - ООО "Евродон") о взыскании задолженности по договору поставки N 32/18 от 25.01.2018 в размере суммы основного долга 8 293 247 рублей 64 копейки, неустойки 168 252 рубля 17 копеек.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2018 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, в исковых требованиях отказать.

Жалоба мотивирована следующим.

Ответчик полагает, что при подаче искового заявления истцом не представлены доказательства отправки копии искового заявления и приложенных к нему документов в адрес ответчика. Также судом первой инстанции не применены нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении заявленной ко взысканию неустойки.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, не оспорено сторонами, и верно установлено судом первой инстанции, между ЗАО "Краснодарзооветснаб" (поставщик) и ООО "Евродон" заключен договор поставки N 32/18 от 25.01.2018, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, по наименованию, цене, количеству, в сроки и на условиях спецификаций (приложений) к договору, а также передать относящиеся к товару документы, а покупатель обязался своевременно принять и оплатить товар (п. 1.1. договора). Факт передачи товара подтвержден, доказательств оплаты товара в полном объеме ответчик не представил.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика пени в размере 168 252 рубля 17 копеек по состоянию на 01.10.2018, исходя из 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.3. договора поставки в случае просрочки исполнения обязательств по договору одной из сторон другая сторона вправе предъявить ей требование об оплате пени в размере 0,03% от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей суммы поставки.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, в связи с чем, требования истца о взыскании пени правомерны.

Произведенный истцом расчет пени соответствует условиям договора, исчислен арифметически и методологически верно.

Ответчиком ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено не было, при этом о времени и месте судебного заседания он был извещен (л.д. 12, 20).

Таким образом, довод ответчика о том, что судом первой инстанции не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется как неостоятельный.

В соответствии с абзацем 6 пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, а также новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, доводы о снижении неустойки, изложенные в апелляционной жалобе, в суде первой инстанции не заявлял, соответствующие доказательства не приводил.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств отсутствия возможности заявить указанные доводы в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, поэтому суд апелляционной инстанции с учетом положений части 2, 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимает новые доводы заявителя апелляционной жалобы.

Довод об отсутствии доказательств направления копии иска в адрес ответчика также подлежит отклонению.

К иску, поступившему в электронном виде в суд первой инстанции 01.10.2018, приложена копия квитанции Почты России, подтверждающая исполнение истцом требований подпункта 1 пункта 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, согласно информации об отслеживании почтового отправления на официальном сайте Почты России, указанное почтовое отправление было вручено ответчику 05.10.2018.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

Доказательств уплаты государственной пошлины по жалобе ответчик также не представил.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2018 по делу N А53-31167/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Евродон" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.Н. Мисник