Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 г. N 11АП-21294/18

г. Самара

12 февраля 2019 г.

А65-19011/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 ноября 2018 года по делу N А65-19011/2018 (судья Сотов А.С.),

по иску индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Юрьевича (ОГРНИП 316745600119390, ИНН 742406951005), г. Челябинск,

к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683), Московская область, г. Люберцы,

при участии третьих лиц: Зинатуллина Фаргата Фаритовича, Республика Татарстан, г. Зеленодольск, и общества с ограниченной ответственностью "Марка", г. Казань,

о взыскании 44 600 рублей страхового возмещения, 10 386 рублей 83 копеек УТС, 9 500 рублей расходов по оценке и 699 рублей 01 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Хуснутдинова Наталья Юрьевна обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик) с требованием о взыскании 44 600 рублей страхового возмещения, 10 386 рублей 83 копеек УТС, 9 500 рублей расходов по оценке и 699 рублей 01 копеек неустойки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июня 2018 г. указанное исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Тем же определением к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора были привлечены Зинатуллин Фаргат Фаритович и общество с ограниченной ответственностью "Марка" (далее - третьи лица).

Определением от 19 сентября 2018 г. в порядке статьи 48 АПК РФ суд первой инстанции произвел процессуальную замену истца - индивидуального предпринимателя Хуснутдинову Наталью Юрьевны (ОГРН 316547600114601, ИНН 543315791230) на ее правопреемника - индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Юрьевича (ОГРНИП 316745600119390, ИНН 742406951005).

Истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что ответчик ошибочно ему перечислил 8 100 рублей, вместо общества с ограниченной ответственностью "Марка" за проведенный ремонт автомобиля, поэтому истец указанную сумму не учитывает.

Истец в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представил ходатайство об уточнении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика 44 600 рублей страхового возмещения, 566 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28 марта по 30 мая 2018 г., расходы на оценку в размере 6 500 рублей, а также почтовые расходы в размере 123 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Также истец заявил об отказе от исковых требований о взыскании УТС в размере 10 386 рублей 83 копеек и расходов на оценку в размере 3 000 рублей.

Судом первой инстанции в порядке части 2 статьи 49 АПК РФ был принят отказ от иска в части взыскания УТС в размере 10 386 рублей 83 копеек и расходов по ее оценке в размере 3 000 рублей, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 ноября 2018 года иск удовлетворен частично, с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Юрьевича взыскано 36 500 рублей убытков, 6 500 рублей расходов на оценку, 13 710 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, 107 рублей 35 копеек судебных расходов по оплате почтовых услуг и 1 904 рублей 9 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 ноября 2018 года по делу N А65-19011/2018 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указывая на то, что страховщик не может нести ответственность за качество и сроки восстановительного ремонта, указанная ответственность, по мнению страховщика, возложена на СТОА.

В судебное заседание апелляционного суда лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между третьим лицом - Зинатуллиным Ф.Ф. (страхователь) и ответчиком (страховщик) был заключен договор добровольного страхования в отношении принадлежащего третьему лицу автомобиля Нисан Альмера г/н А610КЕ 116, что подтверждается договором страхования (страховым полисом) N PKN-01-00003759 от 5 марта 2017 г. (л.д. 13).

11 февраля 2018 г. от действий неустановленных лиц застрахованный автомобиль третьего лица получил механические повреждения (л.д. 11-12).

Указанное событие ответчик признал страховым случаем, и поскольку договор страхования в качестве варианта выплаты страхового возмещения предусматривал проведение ремонта застрахованного автомобиля на СТОА по выбору страховщика (ответчика), ответчик во исполнение своих договорных обязательств, 14 февраля 2018 г. выдал Зинатуллину Ф.Ф. направление на ремонт в СТОА третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Марка" (л.д. 16).

Ремонт застрахованного автомобиля был завершен 28 марта 2018 г., что подтверждается актом приема-передачи автомобиля (л.д. 17).

Однако, после приемки автомобиля из ремонта Зинатуллин Ф.Ф. обнаружил недостатки проведенного ремонта, о чем уведомил ответчика 9 апреля 2018 г. (л.д. 14-15) и пригласил на осмотр автомобиля 12 апреля 2018 г. к 9.00 часам по адресу г. Казань, ул. М.Салимжанова, д. 10.

Из представленных истцом материалы дела документов следует, что 12 апреля 2018 г. экспертом общества с ограниченной ответственностью "Центр судебной экспертизы" Клементьевым Д.С. по адресу: г. Казань, ул. М.Салимжанова, д. 10 был произведен осмотр автомобиля Зиннатулина Ф.Ф. на предмет определения качества проведенного ремонта (л.д. 31-32).

В тот же день, на основании результатов осмотра специалистами указанного экспертного учреждения было изготовлено экспертное заключение N 2002181824 из которого следует, что работы по ремонту рассматриваемого застрахованного автомобиля не соответствуют нормативным требованиям и стоимость устранения недостатков работ составляет 44 600 рублей (л.д. 20-32).

За проведение оценки Зинатуллин Ф.Ф. оплатил 6 500 рублей, в подтверждение чего представлена квитанция б/н от 12 апреля 2018 г. (л.д. 20А).

В тот же день, то есть 12 апреля 2018 г. между Зинатуллиным Ф.Ф. (цедент) и истцом (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) N КАЗХ18174 по условиям которого Зинатулин Ф.Ф. уступил истцу в полном объеме право требования к ответчику, возникшее в результате повреждения указанного выше транспортного средства, поврежденного в результате рассматриваемого ДТП в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт), расходов на оценку и пр. (л.д. 59).

Поскольку в претензионном порядке ответчик стоимости восстановительного ремонта не произвел, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что условиями договора страхования имущества может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Рассматриваемый договор страхования и предусматривал выплату страхового возмещения путем ремонта и его оплаты на СТОА ответчика.

Факт наступления страхового случая, проведения ремонтных работ подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривался.

В соответствии с частью 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 388 ГК РФ уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

С учетом изложенного, право требования перешло к истцу.

Из материалов дела следует, что по заказу ответчика в указанное Зинатуллиным Ф.Ф. время и место (12 апреля 2018 г., 9.00-9.20 часов) был проведен осмотр автомобиля Зинатуллина Ф.Ф., что подтверждается актом осмотра N 16295831 от 12 апреля 2018 г. из которого следует, что имелись недостатки работ в части задней правой двери (л.д. 8889).

В акте N 2002181824 от 12 апреля 2018 г. эти и другие недостатки были конкретизированы.

О проведении судебной экспертизы на предмет определения качества выполненных ремонтных работ застрахованного автомобиля стороны не ходатайствовали.

Исходя из изложенного и бремени доказывания, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности доводов истца о некачественно выполненных ремонтных работах застрахованного автомобиля, и стоимости устранения этих недостатков, установленных в заключении N 2002181824, в размере 44 600 рублей.

Однако, определяя природу указанной суммы, суд правомерно квалифицировал ее как убытки, возмещаемые по правилам статьи 15 ГК РФ, а не страхового возмещения, как это указывал ответчик, поскольку проведя ремонт автомобиля, ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения считается исполнившим.

Также, определяя подлежащую взысканию сумму убытков и в целях разрешения возможно возникающих споров, суд первой инстанции уменьшил размер на 8 100 рублей, выплаченных ответчиком (л.д. 96).

В связи с изложенным, требование о взыскании убытков, связанных с ненадлежащим качеством выполненных ремонтных работ частично удовлетворены судом первой инстанции в размере 36 500 рублей.

Также обоснованным является и требование о взыскании понесенных расходов по оценке ущерба в размере 6 500 рублей, которые подтверждаются материалами дела.

Истец также просил взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей и почтовые расходы в размере 123 рублей. В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 12 апреля 2018 г. и квитанцию к приходному кассовому ордеру N КАЗХ18174 от 12 апреля 2018 г. (л.д. 58, 58А).

В подтверждение понесенных почтовых расходов по направлению искового заявления в размере 123 рублей 94 копеек представлена соответствующая почтовая квитанция и опись (л.д. 7).

Данные расходы суд первой инстанции счел обоснованными и документально подтвержденными, а их размер разумным и справедливым, в силу чего, в соответствии со статьей 106 и 110 АПК РФ указанные расходы в связи с частичным удовлетворением иска удовлетворены судом первой инстанции частично пропорционально удовлетворенным исковым требованиям исходя из их заявленного размера.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом решении.

Доводы страховщика о том, что страховщик не может нести ответственность за качество и сроки восстановительного ремонта поскольку указанная ответственность, по мнению страховщика, возложена на СТОА, судом апелляционной инстанции отклоняется с учетом разъяснений, изложенных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласно которого если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты. В силу статьи 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

Указанная правовая позиция подтверждена в п. 19 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 г.

Кроме того, согласно п. 22. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" исходя из взаимосвязанных положений пункта 6 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом.

Сведений, опровергающих установленные по делу обстоятельства и выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 ноября 2018 года по делу N А65-19011/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

А.А. Юдкин В.Е. Кувшинов