Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 г. N 17АП-19638/18

г. Пермь

12 февраля 2019 г.

Дело N А50-25331/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Плаховой Т.Ю.,

Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Игитовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу истца ООО "Вален"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 09 ноября 2018 года, принятое судьёй Кремер Ю.О. по делу N А50-25331/2018 по иску ООО "Вален" о взыскании с ответчика Нос Михаила Викторовича 482.491 рубля 30 копеек убытков,

третье лицо без самостоятельных требований в отношении предмета спора: Гордеев Михаил Леонидович,

в судебном заседании принял участие Журавлев А.В. (паспорт) - представитель ООО "Вален" по доверенности от 20.03.2018

(лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вален" (далее - Общество "Вален", истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с бывшего директора ООО "Энергострой" Носа Михаила Викторовича (далее - ответчик) 482.491,30 руб. убытков вследствие неисполнения обязанности по подаче заявления о признании ООО "Энергострой" (далее - Общество "Энергострой", Должник) банкротом. Исковые требования мотивированы тем, что вследствие неисполнения Нос М.В. указанной обязанности в ходе возбужденного по заявлению Общества "Вален" дела о банкротстве Общества "Энергострой" не удалось сформировать конкурсную массу, в связи с чем по заявлению конкурсного управляющего Общества "Энергострой" Гордеева Михаила Леонидовича в пользу последнего с Общества "Вален" взыскано 482.491,30 руб. в счет вознаграждения за исполнение обязанностей управляющего.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.11.2018 (судья Кремер Ю.О.) в удовлетворении иска отказано.

Общество "Вален" обжаловало решение в апелляционном порядке, просит его отменить и удовлетворить исковые требования.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что спор о привлечении Нос М.В. к субсидиарной ответственности за необращение в суд с заявлением о признании Должника банкротом рассматривался без участия в нем истца, и потому вынесенный по результатам этого спора судебный акт не должен был рассматриваться судом по настоящему делу как образующий преюдицию. Апеллянт не согласен и с выводами суда о недоказанности причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими для истца убытками, суд необоснованно не применил в настоящем деле правовую позицию, выраженную в определении Верховного Суда РФ от 13.01.2015 N 83-ГК14-13.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В заседании апелляционного суда представитель Общества "Вален" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные участники дела, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание апелляционного суда не явились, что в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует разрешению спора по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в соответствии со вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 24.06.2015 по делу N А50-10200/2015 с Общества "Энергострой" в пользу Общества "Вален" подлежала взысканию задолженность по договору N 55/В от 05.11.2013 за оказанные автотранспортные услуги в сумме 744.490 руб.

В связи с неисполнением Обществом "Энергострой" данного решения Общество "Вален" обратилось 02.09.2015 в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании Общества "Энергострой" банкротом, на основании которого определением от 29.09.2015 арбитражный суд возбудил дело N А50-20338/2015 о признании Общества "Энергострой" банкротом.

Решением арбитражного суда от 28.04.2016 по делу N А50-20338/2015 общество "Энергострой" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гордеев М.Л.

Ввиду невозможности сформировать конкурсную массу за счет имущества Должника его конкурсный управляющий Гордеев М.Л. в рамках дела о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя Общества "Энергострой" Носа М.В. к субсидиарной ответственности в размере 3.060.942,42 руб. по основаниям п. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в связи с тем, что руководитель должника не исполнил обязанность по подаче заявления в арбитражный суд о признании должника несостоятельным (банкротом).

Вынесенным в рамках дела N А50-20338/2015 определением арбитражного суда 31.08.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017, в привлечении Носа М.В. к субсидиарной ответственности отказано.

Определением суда от 24.11.20017 по делу N А50-20338/2015 конкурсное производство в отношении Общества "Энергострой" завершено.

Определением суда от 28.02.2018 по делу N А50-20338/2015 в связи с недостаточностью конкурсной массы Должника для исполнения даже его текущих обязательств с Общества "Вален" в пользу Гордеева М.Л. взыскана сумма вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего в размере 482 491,30 руб.

Полагая, что данная сумма является для Общества "Вален" убытками, причиненными вследствие неисполнения Носом М.В. своей обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании Общества "Энергострой" банкротом, Общество "Вален" обратилось в арбитражный суд с ныне рассматриваемым иском о взыскании с Носа М.В. 482.491,30 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из результатов рассмотрения спора о привлечении Носа М.В. к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве Общества "Энергострой", которые посчитал преюдициальными для настоящего спора. Кроме того, суд указал на недоказанность причинно-следственной связи между непринятием ответчиком мер к заявлению о банкротстве "Общества "Энергострой" и взысканием 482.491,30 руб. с Общества "Вален" в пользу Гордеева М.Л., что исключает удовлетворение иска о взыскании убытков.

Изложенные выводы суда первой инстанции являются правильными.

Из материалов дела следует, что Общество "Вален" в рамках дела N А50-20338/2015 о банкротстве Общества "Энергострой" обладало статусом конкурсного кредитора.

Обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего Гордеева М.Л. о привлечении Носа М.В. к субсидиарной ответственности в связи с непринятием мер к обращению в суд с заявлением о признании Общества "Энергострой" банкротом рассматривался в рамках дела N А50-20338/2015 о признании Общества "Энергострой" банкротом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", конкурсные кредиторы признаются участниками всех обособленных споров, рассматривавшихся в рамках деле о банкротстве.

Следовательно, Общество "Вален" должно признаваться участником вышеназванного спора по заявлению конкурсного управляющего Гордеева М.Л. о привлечении Носа М.В. к субсидиарной ответственности в связи с непринятием мер к обращению в суд с заявлением о признании Общества "Энергострой" банкротом, которое рассматривалосья в рамках дела N А50-20338/2015 о признании Общества "Энергострой" банкротом.

В связи с этим, как правильно и указал арбитражный суд первой инстанции в настоящем деле, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением от 31.08.2017 по делу N А50-20338/2015, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела, в котором участвуют те же лица (Общество "Вален", Нос М.В., Гордеев М.Л.), что и в вышеозначенном обособленном споре в рамках дела о банкротстве Общества "Энергострой".

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции по настоящему делу правильно исходил из того, что на 2012 год у Должника имелась задолженность только в 1.545.987,91 руб. при наличии имущества стоимостью 19.489 тыс. руб.; за 2013 года кредиторская задолженность составила 3.420.894,76 руб. при наличии имущества стоимостью 41.287 тыс. руб.; на 2014 год кредиторская задолженность имелась в 13.770.613,80 руб. при наличии имущества стоимостью 44.978 тыс. руб.; на 2015 год - в сумме 25.496.983,47 руб. при наличии имущества стоимостью 8.971 тыс. руб. В связи с этим судами как в определении от 31.08.2017, так и в настоящем деле сделаны выводы о том, что эти обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что даже при наличии неудовлетворительной структуры баланса за 2012-2014 гг. неподача Нос М.В. заявления о признании Общества "Энергострой" банкротом не свидетельствовала о невозможности погашения требований кредиторов, о наступлении неблагоприятных последствий для кредиторов должника. Также в определении от 31.08.2017 по делу N А50-20338/2015 установлено, что обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании Общества "Энергострой" банкротом появилась у его руководителя Носа М.В. по итогам 2015 года, то есть не позднее 30.04.2016, тогда как заявление Общества "Вален" о признании Общества "Энергострой" уже было подано в арбитражный суд 02.09.2015.

То есть у Нос М.В. не возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Общества "Энергострой".

Следовательно, являются правильными сделанные судом первой инстанции в настоящем деле выводы о том, что несение Обществом "Вален" расходов в сумме 482.491,30 руб. в связи с взысканием с него как с заявителя по делу о банкротстве Общества "Энергострой" вознаграждения конкурсного управляющего за исполнение обязанностей управляющего не могут считаться находящимися в причинно-следственной связи с неисполнением Носом М.В. обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании Общества "Энергострой" банкротом.

Правовая ситуация, исследованная Верховным Судом РФ в деле, по результатам которого вынесено определение от 13.01.2015 N 83-ГК14-13, была обусловлена иными обстоятельствами, нежели имеют место в настоящем деле, и касалась альтернативности поведения Федеральной налоговой службы применительно к делу о банкротстве должника и особому её статусу в отношении несения расходов по делу о банкротстве. Ввиду этого правовая позиция, изложенная в определении от 13.01.2015 N 83-ГК14-13, не подлежит применению к правовой ситуации по настоящему делу.

Выводы суда первой инстанции по настоящему делу соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, нарушений норм материального и (или) процессуального права судом не допущено, ввиду чего предусмотренных статьёй 270 АПК РФ оснований для отмены (изменения) судебного акта не усматривается.

В удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.

Судебные расходы по делу относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 09 ноября 2018 года по делу N А50-25331/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Т.Ю. Плахова О.Н. Чепурченко