Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 г. N 15АП-268/19

город Ростов-на-Дону

12 февраля 2019 г.

дело N А53-33479/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ильиной М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мируковой Я.Ю.,

при участии:

от Ворошиловского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области - Власова Н.В. по доверенности от 09.01.2019, паспорт;

от Администрации Ворошиловского района города Ростова-на-Дону - Ивахнина Т.С. по доверенности от 09.01.2019, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ворошиловского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 19.12.2018 по делу N А53-33479/2018, принятое судьей Пименовым С.В.,

по заявлению Администрации Ворошиловского района города Ростова-на-Дону

к Ворошиловскому районному отделу судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Ворошиловского района города Ростова-на-Дону (далее - заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным постановления Ворошиловского района отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону от 12.10.2018 N 327 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2018 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ворошиловский районный отдел судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, полагает, что отсутствуют основания для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация Ворошиловского района города Ростова-на-Дону просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Ворошиловского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Представитель Администрации Ворошиловского района города Ростова-на-Дону в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.09.2018 в Администрацию поступило требование Ворошиловского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону о предоставлении сведений о заключённых с Левченко Илоной Валентиновной договора аренды земельного (земельных) участков с указанием места расположения земельного участка, размера и порядка внесения арендной платы.

Сведения необходимо было предоставить 14.09.2018 до 14 час.00 мин. в Ворошиловский районный отдел судебных приставов города Ростова-на-Дону по адресу: 344092, г. Ростов-на-Дону, ул.Волкова, 15, каб.N 2 судебному приставу-исполнителю Мехтизаде Б.А..

В требовании также содержалось извещение о том, что в случае неисполнения требования к установленному сроку и времени, прибыть 14.09.2018 в 14.00 по адресу: 344092, г.Ростов-на-Дону, ул.Волкова, 15, каб.N 1 к судебному приставу-исполнителю Мехтизаде Б.А. для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 29).

Письмом от 13.09.2018 Администрация сообщила в Ворошиловский районный отдел судебных приставов города Ростова-на-Дону об отсутствии фактов заключения договоров.

В связи с не поступлением в установленные день и время ответа на запрос, 14.09.2018 судебным приставом-исполнителем Мехтизаде Б.А. оглы в отношении Администрации составлен протокол N 001152 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 27).

12.10.2018 заместитель начальника Ворошиловского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении N 327, вынес постановление о назначении Администрации административного наказания в соответствии с частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Полагая, что постановление заместителя начальника Ворошиловского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону от 12.10.2018 по делу об административном правонарушении N 327, Администрация обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Статьёй 2 Федерального закона от N 229-ФЗ определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 6 ФЗ Федерального закона от N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные Федеральным законом N 229-ФЗ. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки.

Статьёй 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации. Информация, в том числе персональные данные, в объеме, необходимом для исполнения судебным приставом служебных обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, предоставляется по требованию судебного пристава в виде справок, документов и их копий безвозмездно и в установленный им срок. Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, с согласия судебного пристава может быть представлена в форме электронного документа с использованием в случае необходимости организационных и технических мер для защиты информации. Невыполнение законных требований судебного пристава, в том числе не предоставление информации, предусмотренной пунктом 2 настоящей статьи, или предоставление недостоверной информации, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Ворошиловском районном отделе судебных приставов г. Ростова-на-Дону находится исполнительное производство N 62747/18/61025-ИП о взыскании с Маврианиди К.Г. в пользу Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области 213162 руб. 65 копеек.

06.09.2018 в Администрацию поступило требование начальника отдела -старшего судебного пристава от 06.09.2018 N 61025/18/62747 о предоставлении сведений в отношении должника по исполнительному производству N 62747/18/61025-ИП - Маврианиди К.Г. в срок 14.09.2018 до 14. час. 00 мин. в Ворошиловский районный отдел судебных приставов города Ростова-на-Дону по адресу: 344092, г. Ростов-на-Дону, ул. Волкова, 15, каб.N 2 судебному приставу-исполнителю Мехтизаде Б.А..

В материалы дела Администрацией представлено письмо от 13.09.2018 N 59-21.05/1178 об исполнении требования начальника отдела - старшего судебного пристава от 06.09.2018 N 61025/18/62747 - об отсутствии истребованной информации.

В подтверждение направления названного письма Администрацией в Ворошиловский районный отдел судебных приставов города Ростова-на-Дону представлен реестр рассылки простой почтовой корреспонденции от 13.09.2018.

Доказательства принятия отделениями почты перечисленных в названном реестре постовых отправлений, в материалы дела не представлены.

Таким образом, доказательств исполнения Администрацией в установленный срок и время требования начальника отдела - старшего судебного пристава от 06.09.2018 N 61025/18/62747 в материалы дела не представлены.

Судом первой инстанции правомерно не принят довод заявителя о нарушении его прав при административном производстве.

Частью 1 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что сроки, предусмотренные названным кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

Требование начальника отдела - старшего судебного пристава от 06.09.2018 N 61025/18/62747 содержит указание на день и время исполнения Администрацией требования.

Часть 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, в несвоевременном отправлении исполнительного документа.

Представленные в материалы дела доказательства подтверждают неисполнение Администрацией в установленный срок требования начальника отдела - старшего судебного пристава от 06.09.2018 N 61025/18/62747, тем самым заявителем допущено нарушение статьи 14 Федерального закона N 118-ФЗ, что указывает о совершении Администрацией административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина Администрации, в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в непринятии всех необходимых и достаточных мер для соблюдения обязательных требований законодательства об исполнительном производстве.

Доказательства невозможности выполнения вышеуказанных обязанностей в силу непреодолимых обстоятельств, заявителем не представлены.

При таких обстоятельствах, в действиях Администрации имеется состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Согласно статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Доказательства привлечения Администрация ранее к административной ответственности, в материалы дела не представлены, что судом расценивается как смягчающее административную ответственность обстоятельство.

Отягчающих административную ответственность Администрации обстоятельств судом не установлено.

Санкция части 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривает для юридических лиц административное наказание в виде административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно оспариваемому постановлению, Администрации назначено административное наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции при исследовании доказательств обоснованно посчитал возможным применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признать совершённое Администрацией правонарушение малозначительным.

Апелляционная коллегия отклоняет довод Ворошиловского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону об отсутствии оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным в виду следующего.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил арбитражным судам критерии применения указанной нормы: при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 не ограничивают применение малозначительности только к определённым составам административных правонарушений.

Существенная угроза правоохраняемым интересам характеризуется, прежде всего, безразличным, пренебрежительным отношением виновного к принятой на себя публично-правовой обязанности.

В рассматриваемом случае действия Администрации, хотя формально и содержат признаки состава вменённого административного правонарушения, однако само нарушение не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства.

Администрацию нельзя считать пренебрегшей формальными требованиями публичного права, так как совершённое ею противоправное деяние не связано с умышленным нарушением законодательства.

На основании изложенного, исходя из целей и общих правил назначения наказания, оценив обстоятельства и характер совершённого нарушения, в том числе степень вины правонарушителя, отсутствие негативных последствий, ущерба третьим лицам и государству, и с учётом того, что Администрация впервые привлечена к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришёл к выводу, о возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и квалификации совершённого Администрацией правонарушения, как малозначительного.

Вместе с тем, при применении статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушитель хоть и освобождается от административной ответственности в виде административного штрафа, к нему все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание.

Устное замечание направлено на то, чтобы проинформировать и предостеречь Администрацию о недопустимости подобных нарушений в будущем.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о наличии основания признания постановления от 12.10.2018 по делу об административном правонарушении N 330, незаконным и ограничиться устным замечанием в отношении Администрации в целях предостережения заявителя о недопустимости подобных нарушений в будущем. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2018 по делу N А53-33479/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с ч. 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

М.В. Ильина С.С. Филимонова