Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 г. N 13АП-35363/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июня 2019 г. N Ф07-4101/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

12 февраля 2019 г.

Дело N А56-47147/2014/ж

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Казарян К.Г.

судей Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониным А.Л.

при участии:

от арбитражного управляющего Гайнуллина А.Р.: представитель Оршанский П.С. по доверенности от 16.05.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35363/2018) Рудской Марии Вячеславовны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2018 о прекращении производства по делу N А56-47147/2014/ж.1 (судья И.М. Корушова), принятое

по жалобе Рудской Марии Вячеславовны на бездействие арбитражного управляющего Гайнуллина Айрата Рафисовича

привлеченные лица: Ассоциация арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления", Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Интерактив Ретэйл Солушнс"

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от 05.06.2015 общество с ограниченной ответственностью "Интерактив Ретэйл Солушнс" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Порохову Анастасию Алексеевну.

Определением арбитражного суда от 09.09.2015 конкурсным управляющим должником утвержден Кузьмин Игорь Сергеевич.

Определением арбитражного суда от 28.02.2017 Кузьмин И.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утвержден Гайнуллин Айрат Рафисович.

24.09.2018 Рудская Мария Вячеславовна обратилась в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего, в которой просила признать незаконным бездействие арбитражного, выразившееся в неисполнении последним обязанности по предъявлению третьим лицам требований о взыскании задолженности; в незаключении договора обязательного и дополнительного обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего; также просила отстранить конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением арбитражного суда от 14.12.2018 производство по настоящему обособленному спору прекращено.

Рудская М.В. (далее - Заявитель), не согласившись с определением арбитражного суда от 14.12.2018, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила названный судебный акт отменить и принять новый, удовлетворив заявленные требования. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что Заявитель, являясь ответчиком по обособленному спору о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и кредитором второй очереди, обладает процессуальным правом на подачу спорного заявления в арбитражный суд.

В судебном заседании в приобщении отзыва на апелляционную жалобу конкурсному управляющему отказано, как поданного с нарушением требований части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие доказательств направления иным лицам, участвующим в деле. Документы не возвращаются на материальном носителе, поскольку направлены в электронном виде.

Представитель конкурсного управляющего по доводам апелляционной жалобы возражал.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, в совокупности и взаимосвязи с материалами дела о несостоятельности (банкротстве) должника, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве закреплен статьей 60 Закона о банкротстве.

С соблюдением указанного порядка рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Правом обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, наделены также кредиторы по текущим платежам, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, подлежат возвращению.

Как следует из материалов дела, Рудская М.В. имеет процессуальный статус ответчика в рамках обособленного спора о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд первой инстанции, прекращая производство по настоящему обособленному спору, правомерно пришел к выводу, что Рудская М.В. как бывший руководитель должника не отнесена к числу лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве) (статья 34 Закона о банкротстве) и участвующих в арбитражном процессе по делу несостоятельности (банкротстве) (статья 35 Закона о банкротстве).

Пункт 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве наделяет привлекаемое к субсидиарной ответственности лицо статусом ответчика лишь в рамках обособленного спора, ведущегося по соответствующему заявлению, но такое лицо не обладает правом на инициирование другого обособленного спора, в том числе по вопросам законности действий (бездействия) конкурсного управляющего должником.

Изложенная правовая позиция поддержана судами вышестоящих инстанций (Определения Верховного суда Российской Федерации от 14.02.2018, от 21.03.2018 N 305-ЭС17-22560).

Мнение подателя жалобы о том, что в случае рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности он вправе обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего, связанные с формированием конкурсной массы, учитывая влияние результатов соответствующей работы на размер субсидиарной ответственности, является ошибочным. Объем процессуальных прав участников обособленных споров не поставлен в зависимость от предмета конкретного обособленного спора; исключений для ответчиков по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности статья 61.15 Закона о банкротстве и разъяснения пунктов 14, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" не содержат.

Кроме того, Заявитель обосновывает свое право на предъявление жалобы, ссылаясь на наличие требований к должнику по заработной плате. Данная позиция представляется ошибочной с учетом следующего.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, рассматриваются разногласия между арбитражным управляющим и гражданами, в пользу которых вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причиненного жизни или здоровью, а также между арбитражным управляющим и представителем работников должника в случаях, предусмотренных пунктом 11 статьи 16 (разногласия, связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам) данного Закона (пункт 2 статьи 60 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве, кредиторы - лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору. Вместе с тем, конкурсными кредиторами признаются лишь кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации, вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Исходя из вышеназванных положений действующего законодательства о банкротстве, учитывая, что Заявитель является кредитором по требованию о об оплате труда, и представителем работников должника не избирался, а заявленное требование не касается разногласий, возникающих между представителем работников должника и конкурсным управляющим относительно очередности, состава и размера требований о выплате выходных пособий и об оплате труда, приняв во внимание, что кредиторы второй очереди статусом лиц, участвующих в деле или арбитражном процессе по делу о банкротстве, не обладают, Заявитель не наделен правом на обращение в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Таким образом, Рудская М.В. не является лицом, имеющим право на обжалование действий арбитражного управляющего, а потому производство по жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено на законных основаниях применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы по существу заявленных требований не подлежат оценке апелляционным судом при проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта о прекращении производства по обособленному спору.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2018 по делу N А56-47147/2014/ж.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен