Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 г. N 09АП-3239/19

г. Москва

12 февраля 2019 г.

Дело N А40-120784/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Д.Н. Садиковой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.М. Албаковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Энергосервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2018 года

по делу N А40-120784/18, принятое судьей Ю.А. Скачковой,

по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт"

(ОГРН: 1057746557329; 117312, Москва, ул. Вавилова, д. 9)

к Акционерному обществу "Энергосервис"

(ОГРН: 1047796768304; 123242, город Москва, Баррикадная улица, дом 19 строение 1)

третьи лица: ПАО "МОЭСК", ООО "ПИК-Комфорт"

о взыскании 2 297 810 рублей 29 копеек стоимости фактических потерь

при участии в судебном заседании:

от истца: Загорулько З.Э. (по доверенности от 21.05.2018)

от ответчика: представитель не явился, извещен

от третьих лиц: представители не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу "Энергосервис" (далее - АО "Энергосервис", ответчик) о взыскании 2 297 810 рублей 29 копеек стоимости фактических потерь, 164 203 рублей 32 копеек неустойки (пени) за период с 19.01.2018 по 15.05.2018 с последующим начислением пени на сумму долга с 16.05.2018 по дату фактического исполнения обязательств, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ПАО "МОЭСК"), ООО "ПИК-Комфорт".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что стоимость подлежащего взысканию с ответчика объема потерь определена без учета объема полезного отпуска, согласованного с истцом и зафиксированного в документах, направленных третьему лицу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 11.02.2019 представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2018 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 02.09.2008 между АО "Мосэнергосбыт" (заказчик) и АО "Энергосервис" (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 66-1544.

Как указывает истец, согласно сведениям, содержащимся в балансе электрической энергии в сети исполнителя (по Московской области) за декабрь 2017 года отпуск электрической энергии в сеть ответчика составил 17 872 385 кВт/ч, согласно сведениям по полезному отпуску объем электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к сети ответчика, за декабрь 2017 года составил 14 081 978 кВт/ч.

Согласно пункту 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

Пунктом 50 Правил установлен порядок определения фактических потерь в электрических сетях, согласно которому:

фактические потери - (объем электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии) минус (объем электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации).

Согласно расчету задолженности ответчика сумма неоплаченных потерь составила 3 339 147 кВт/ч на общую сумму 8 462 539 рублей, задолженность ответчика составляет 2 297 810 рублей 29 копеек.

На основании статьи 37 Федерального закона N 307-ФЗ от 03.11.2015 потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с расчетом истца, пени за просрочку оплаты за декабрь 2017 года составляют 164 203 рублей 32 копейки.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, выполнен верно.

Суд первой инстанции, установив отсутствие доказательств оплаты образовавшейся задолженности, удовлетворил требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, баланс электрической энергии за декабрь 2017 года подписан ответчиком с разногласиями. АО "Мосэнергосбыт" в свою очередь с целью разрешения указанного вопроса, направило в адрес АО "Энергосервис" письмо от 19.0.2018 с просьбой о предоставлении реестра разногласий в определении объемов полезного отпуска электрической энергии. Суд первой инстанции учел право ответчика возражать против требований истца об оплате стоимости потерь в сетях путем предоставления собственной информации об объеме полезного отпуска из своих сетей. Однако, в свою очередь, действий по направлению реестра разногласий ответчиком исполнены не были.

Судом первой инстанции было установлено существование разногласий по величине формирования полезного отпуска за декабрь 2017 года.

Ответчик ссылается на обстоятельства того, что стоимость подлежащего взысканию с ответчика объема потерь определена без учета объема полезного отпуска, согласованного с истцом и зафиксированного в документах, направленных третьему лицу.

По результатам совместного совещания, истцом было направлено письмо о необходимости проведения добора в отношении потребителя ООО "ПИК-Комфорт", которое не приняло данные показания, существующие разногласия не были урегулированы, а права АО "Мосэнергосбыт" остались нарушенными и по состоянию на сегодняшний день не восстановлены.

Вместе с тем, суд первой инстанции верно установил, что ответчик не лишен права предъявления регрессного требования к ООО "ПИК-Комфорт".

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Учитывая указанные обстоятельства, стоимость фактических потерь электрической энергии за декабрь 2017 года подлежит возмещению ответчиком истцу.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2018 года по делу N А40-120784/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Д.Н. Садикова А.И. Трубицын