Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 г. N 09АП-69052/18

город Москва

12 февраля 2019 г.

Дело N А40-199255/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "Орос Групп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2018

по делу N А40-199255/18, принятое судьей Смысловой Л.А.

по иску ООО "Паритет" (ОГРН 1157746568100)

к ООО "Орос Групп" (ОГРН 1137746020961)

о взыскании денежных средств;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2018 с ООО "Орос Групп" в пользу ООО "Паритет" взыскана задолженность в размере 373.500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10.460, 56 руб., расходы по госпошлине в размере 10.679 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, по результатам переговоров о поставке кассет РЕНЕКС КРП с усиленным экраном в количестве 29 штук, ответчиком истцу 04.04.2018 выставлен счет N 4-001 на сумму 373.500 руб.

05.04.2018 ООО "Паритет" произведена оплата данного счета, что подтверждается платежным поручением N 77.

Отгрузка товара ответчиком не произведена.

ООО "Паритет" обратилось к поставщику с претензией исх. N 34 от 14.06.2018 о возврате суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом в размере 373.500 руб. (л.д. 12-14).

Возврат денежных средств поставщиком не осуществлен, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда исходя из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Доказательств поставки товара или возврата перечисленных денежных средств ответчиком в материалы дела не представлено.

Представленные ООО "Орос Групп" в обоснование апелляционной жалобы копии доверенностей от 08.05.2018 N б/н и N 38, а также видеозаписи не были предметом исследования суда первой инстанции и подлежат возвращению заявителю апелляционной жалобы, поскольку в силу ч. 2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку оснований для перехода в порядке ч 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено, основания для принятия дополнительных доказательств по делу отсутствуют.

Причин, объективно препятствовавших реализации процессуальных прав ответчиком не установлено.

Кроме того, указанные доверенности содержат ссылку на получение материальных ценностей по счету N Л-67 от 04.04.2018, N Л-167 от 04.04.2018, тогда как истцом произведена оплата счета N 4-001 от 04.04.2018.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отрицает факт получения доверенности N 38 от 08.05.2018, а также факт выдачи доверенности N б/н от 08.05.2018.

В силу ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность является документом, подтверждающим полномочия лица, в ней указанного, но не факт совершения им конкретных действий (Определение ВАС РФ от 20.04.2007 N 4077/07 по делу N А32-12891/2006-17/250).

Сама по себе некая копия доверенности на получение товара по другому счету не является доказательством отгрузки (передачи) спорного товара покупателю.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций.

Одной из утвержденных форм является товарная накладная (форма N ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемки товара.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечень которых определен названными нормами.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Представленные в качестве доказательства передачи спорного товара не содержат фактов принятия товара по оплаченному счету, а так же сведений о передаче ответчиком товара уполномоченному лицу ООО "Паритет".

Ответчик, получивший предоплату за товар и не осуществивший поставку товара на сумму предоплаты, обязан возвратить полученную сумму предоплаты, на которую товар не поставлен, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика 373.500 руб. правомерно удовлетворено арбитражным судом.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 06.04.2018 по 24.08.2018 в размере 10.460, 56 руб.

В соответствии с п. 4 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет истца за пользование чужими денежными средствами апелляционным судом повторно проверен и признан верным.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в полном объеме.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2018 по делу N А40-199255/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Т.Т. Маркова