Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 г. N 09АП-70228/18

г. Москва

11 февраля 2019 г.

Дело N А40-226560/18

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.Н. Садикова,

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "ВЕЛИКОЛУКСКИЙ ЛОКОМОТИВОВАГОНОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 ноября 2018 года

по делу N А40-226560/18, принятое судьей Лежневой О.Ю.

в порядке упрощенного производства

по иску АО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ"

к ООО "ВЕЛИКОЛУКСКИЙ ЛОКОМОТИВОВАГОНОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД"

о взыскании 7 411 рублей 92 копеек

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Федеральная грузовая компания" (далее - АО "ФГК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "ВЕЛИКОЛУКСКИЙ ЛОКОМОТИВОВАГОНОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД" (далее - ООО "ВЕЛИКОЛУКСКИЙ ЛОКОМОТИВОВАГОНОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД", ответчик) о взыскании расходов, связанных с некачественно выполненным ответчиком ремонтом вагонов в размере 7 411 рублей 92 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.11.2018, принятым в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявитель указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От истца в порядке ст. 81 АПК РФ поступили письменные пояснения, в которых он возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2018 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между акционерным обществом "Федеральная грузовая компания" и ООО "Рейл-Транс" заключен договор субаренды железнодорожного подвижного состава от 25.04.2014 N ФГК-112-13 (далее - Договор субаренды).

В рамках договора субаренды АО "ФГК" передан вагон N 55677629 (далее - Вагон), что подтверждается актом приема-передачи вагона в аренду.

Согласно пункту 3.1.10 Договора аренды ООО "Рейл-Транс" самостоятельно осуществляет плановый (деповской/капитальный) ремонт грузовых вагонов.

В целях осуществления планового (деповского/капитального) ремонта грузовых вагонов между ООО "Рейл-Транс" и ООО "Гарант Рейл Сервис" заключен агентский договор от 05.12.2014 N 0113/14/ГРС (далее - Агентский договор), в соответствии с которым ООО "Гарант Рейл Сервис", действующее от своего имени, но в интересах и за счет ООО "Рейл-Транс", на основании договоров организовывал деповской и капитальный ремонты вагонов.

Во исполнение условий Агентского договора ООО "Гарант Рейл Сервис" и ООО "ВЛВРЗ" (далее - Ответчик) заключен договор от 30.12.2014 N 0060/14/ГРС на ремонт грузовых вагонов (далее - Договор на ремонт).

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2. Договора на ремонт ООО "Гарант Рейл Сервис" поручает и обязуется оплатить, а ответчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) и текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов. Ремонт грузовых вагонов производится в вагонных ремонтных депо ответчика.

Вагонными ремонтными депо ответчика был произведен деповской ремонт вагонов.

Согласно пункту 6.1 Договора на ремонт гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, начиная с даты приемки грузовых вагонов из ремонта.

В течение гарантийного срока, предусмотренного Договором на ремонт, Вагоны были отцеплены подразделениями ОАО "РЖД".

По указанным фактам в соответствии с национальным законодательством были составлены рекламационные акты формы ВУ-41-М, согласно которым выявленные неисправности возникли по причине некачественно выполненного планового ремонта Вагонов по вине Ответчика.

В соответствии с пунктом 3.2.5 Договора субаренды АО "ФГК" самостоятельно и за свой счет осуществляет текущий ремонт грузовых вагонов, производимый в процессе эксплуатации.

В связи с передачей указанных вагонов в аренду АО "ФГК", в соответствии с условиями Договора субаренды, текущий отцепочный ремонт вагонов производился АО "ФГК" в соответствии с договорами на текущий отцепочный ремонт, заключенными с вагоноремонтными предприятиями.

Общий размер расходов АО "ФГК", связанных с устранением выявленных технических неисправностей Вагонов, составил 7 411 рублей 92 копейки, что подтверждается актами выполненных работ, счетами-фактурами, а также платежными поручениями.

В соответствии с пунктами 6.4. и 6.5. Договора на ремонт ответчик возмещает ООО "Гарант Рейл Сервис" расходы, по устранению дефектов узлов и деталей грузовых вагонов, возникших в течение гарантийного срока вследствие некачественно выполненных Ответчиком работ.

В целях оптимизации процесса возмещения расходов, связанных с устранением технологических неисправностей, возникших в процессе эксплуатации, по причине некачественного ремонта вагонов между АО "ФГК", 000 "Гарант Рейл Сервис", 000 "Рейл Транс" заключено Соглашение об уступке гарантийных прав требований от 16.05.2018 N ФГК-245-15 (далее - Соглашение).

Согласно пункту 1 Соглашения ООО "Гарант Рейл Сервис", являясь заказчиком в Договоре на ремонт, уступает ООО "Рейл Транс", а ООО "Рейл Транс" в свою очередь одномоментно уступает АО "ФГК" все гарантийные права требования заказчика в объёме (как они определены в Договоре на ремонт вагонов) подтверждённых расходов/убытков, возникших или которые могут возникнуть в связи с проведением ответчиком в период с 25.04.2014 по 02.06.2017 некачественного деповского и капитального ремонта грузовых вагонов.

Таким образом, в соответствии с указанным соглашением права требования, предусмотренные пунктом 6.4. и 6.5 Договора на ремонт, перешли к Истцу. Следовательно, расходы, связанные устранением выявленных технических неисправностей Вагонов должны быть компенсированы АО "ФГК" за счет ответчика.

В соответствии с условиями Договора на ремонт ответчику были представлены все необходимые документы для возмещения расходов истца, связанных с ремонтом Вагонов. Однако возмещение расходов осуществлено не было.

Согласно пункту 10.2 Договора на ремонт ответчику была направлена претензия от 09.08.2018 N 2760/ФГКДЮ, которая Ответчиком оставлена без удовлетворения.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, судом апелляционной инстанции признает правомерным вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных исковых требований.

Вопреки доводам заявителя, истцом подтвержден факт несения расходов, что не оспорено ответчиком в суде первой инстанции.

Как указывает ответчик, срок исковой давности следует исчислять с даты направления телеграммы о вызове для расследования отцепки. Указанный довод не соответствует действительности и противоречит Определению Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2018 по делу N 301-ЭС17-13765, в котором указано, что необходимо определить момент первоначального направления ОАО "РЖД" акта-рекламации в адрес ответчика.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры".

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 N 301-ЭС16-537, по смыслу вышеуказанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

В материалы дела истцом приобщена претензия и квитанция на отправку ответчику претензии о компенсации расходов, связанных с некачественно выполненным ремонтом вагонов.

Договором на ремонт предусмотрен 30-дневный срок рассмотрения претензий, следовательно, срок исковой давности должен быть продлен на 30 дней.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2018 года по делу N А40-226560/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Н. Садикова