Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 г. N 13АП-31906/18

г. Санкт-Петербург

11 февраля 2019 г.

Дело N А56-27491/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца (заявителя): Бессонова Г.И. по доверенности от 09.01.2019;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31906/2018) ООО "СИРИУС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2018 по делу N А56-27491/2018(судья Орлова Е.А.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Организатор перевозок"

к ООО "СИРИУС"

о взыскании,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Организатор перевозок" (далее - истец, СПб ГКУ "Организатор перевозок", Учреждение, арендодатель, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании общества с ограниченной ответственностью "Сириус" (далее - ответчик, ООО "Сириус", арендатор, заказчик) с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований 432 078 рублей 44 копейки долга за период с 17.11.2015 по август 2017 по договору от 01.12.2015 N ОП-Ю248, 261 005 рублей 27 копеек долга за период с января 2016 по август 2017 по договору от 08.04.2016 N ОП-Ю50.

Решением суда от 17.10.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "СИРИУС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания с ООО "СИРИУС" 121 234 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Истцом не были предоставлены необходимые доказательства по коммунальным и эксплуатационным расходам, что не позволяет определить правильность рассчитанных сумм и их соответствие суммам, указанным истцом в исковом заявлении, фактическим суммам понесенных истцом затрат по коммунальным и эксплуатационным расходам за спорный период, а также суду было необходимо выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

В приложенных к исковому заявлению расчетах возмещения затрат, отсутствуют подписи представителей ответчика, что свидетельствует о том, что все расчеты производилась истцом самостоятельно, без привлечения представителей ответчика, что не позволяет достоверно определить правильность указанных в расчетах показаний счетчика, фактических объемах затрат, а также стоимости затрат за единицу измерения.

Акты от имени истца подписало неуполномоченное лицо - главный механик Бурдиян О.В., в материалах дела отсутствует соответствующая доверенность на такое право, следовательно, как полагает апеллянт, в материалах дела отсутствуют доказательства потребления ООО "Сириус" электроэнергии на 88 089 рублей 99 копеек.

Истец представил в материалы дела доверенность N 2 от 28.01.2016 на представление интересов юридического лица, выданную ООО "СИРИУС" гражданину РФ Зайцеву Р.А. В представленной доверенности отсутствуют полномочия Зайцева Р.А. на представление интересов ООО "Сириус" в СПб ГКУ "Организатор перевозок", в том числе отсутствует право на подписание актов расхода электроэнергии, теплоснабжения, водопотребления и водоотведения в интересах ООО "Сириус". ООО "Сириус" не одобряло впоследствии акты расхода электроэнергии, теплоснабжения, водопотребления и водоотведения.

В материалах дела отсутствуют доказательства оказания услуг, а ООО "Сириус" такие услуги не оказывались.

По мнению ответчика, предъявление к взысканию расходов на отопление по тепловой энергии (адрес: Санкт-Петербург, улица Наличная, дом 61, литер А) за период с 05.2016 по 08.2016 и за период с 05.2017 по 08.2017 необоснованно, поскольку отопительный сезон закончился.

Также истец не предоставил суду и ответчику обоснования уточнения исковых требований.

23.01.2019 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от СПб ГКУ "Организатор перевозок" поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "Сириус", в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

07.02.2019 в судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании апелляционного суда не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представитель истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между СПб ГКУ "Организатор перевозок" и ООО "Сириус" были заключены следующие договоры:

- на возмещение затрат по коммунальным и эксплуатационным расходам N ОП-Ю248 от 01.12.2015 (далее - договор N 1, договор N ОП-Ю248);

- на возмещение затрат по коммунальным и эксплуатационным расходам N ОП-Ю50 от 08.04.2016 (далее - договор N 2, договор N ОП-Ю50).

По условиям указанных договоров арендодатель ежемесячно в срок с 25 по 30 числа месяца, следующего за оплачиваемым, обязан предоставлять уполномоченному представителю арендатора под роспись счет (подпункт 3.1.5. и подпункт 3.1.7. соответственно), а также для подписания акты выполненных работ (подпункт 3.1.3.).

Арендатор, в свою очередь, обязан ежемесячно в срок с 25 по 30 числа месяца, следующего за оплачиваемым, получать счет и производить оплату по договору в полном объеме в течение 5 банковских дней со дня, когда арендатор получил (должен был получить) документы на оплату, а также в этот же срок подписывать ежемесячно акты выполненных работ (подпункты 3.4..6., 3.4.9. договора N .ОП-Ю248, подпункты 3.2.6., 3.2.9. договора N ОП-Ю50).

Договорами N ОП-Ю248, N ОП-Ю50 не предусмотрена обязанность арендодателя предоставлять двусторонние акты снятия показаний приборов учета потребления электрической и тепловой энергии, двусторонние акты оказания услуг по компоненту на теплоносители, по очистке кровли, по КСОБ, по дератизации, дезинсекции, платежные поручения по оплате расходов по электроэнергии.

В силу положений спорных договоров оплата по ним осуществляется исключительно по выставленным арендодателем счетам.

Условиями названных договоров предусмотрена обязанность арендатора проводить сверку расчетов с оформлением при необходимости двустороннего акта (подпункт 3.4.8. договора N 1; подпункт 3.2.8. договора N 2).

Зайцева Р.А. уполномочен ответчиком на представление интересов в СПб ГКУ "Организатор перевозок" по всем вопросам текущей финансово-хозяйственной деятельности. Копия доверенности представлена в материалах дела.

Подпунктом 3.4.9. договора N ОП-Ю248, подпунктом 3.2.9. договора N ОП-Ю50 устанавливается, что арендатор обязан подписывать ежемесячно акты выполненных работ в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения их от арендодателя либо письменно дать мотивированный отказ. При этом если в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения указанных актов арендатор не возвратит один экземпляр каждого из таких актов арендодателю, подписанным со своей стороны, либо не направит в адрес арендодателя мотивированный отказ, то акты считаются подписанным арендатором, а услуги оказанными в полном объеме и надлежащего качества.

Из материалов дела следует, что заказчик получал счета на оплату по договорам, мотивированные отказы в адрес истца не направлял, в связи с чем, в силу положений договоров был согласен с объемом и качеством оказанных услуг.

Поскольку ответчик оплату задолженности по договорам не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе подлежат отклонению в силу следующего.

По условиям спорных договоров арендодатель ежемесячно в срок с 25 по 30 число месяца, следующего за оплачиваемым, обязан предоставлять уполномоченному представителю арендатора под роспись счет (подпункт 3.1.5. и подпункт 3.1.7. соответственно), а также для подписания акты выполненных работ (подпункт 3.1.3.).

Арендатор, в свою очередь, обязан ежемесячно в срок с 25 по 30 число месяца, следующего за оплачиваемым, получать счет и производить оплату по договорам в полном объеме в течение 5 банковских дней со дня, когда арендатор получил (должен был получить) документы на оплату, а также в этот же срок подписывать ежемесячно акты выполненных работ.

При этом договорами не предусмотрено составление двусторонних актов снятия показаний приборов учета потребления электрической и тепловой энергии, оказания услуг по компоненту на теплоносители, по очистке кровли, по КСОБ, по дератизации, дезинсекции, платежные поручения по оплате расходов по электроэнергии.

В силу положений договоров оплата по ним осуществляется исключительно по выставленным арендодателем счетам.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон.

Подпунктом 3.4.8. договора N 1 и подпунктом 3.2.8. договора N 2 установлена обязанность арендатора проводить сверку расчетов с оформлением при необходимости двустороннего акта.

Таким образом, ответчик не лишен был возможности проводить сверку расчетов по каждому отчетному периоду, однако, возражений по выставленным в его адрес счетам истцу не направлял.

Представленные ответчиком в жалобе расчеты, в части потребления электроэнергии не имеют документального обоснования, представлены в виде таблиц, без фактического подтверждения указанного в таблице размера потребления электроэнергии ответчиком.

Несогласие ответчика с актами расходов электроэнергии и отсутствие полномочий Зайцева Р.А. на их подписание не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Указанное лицо уполномочено ответчиком на представление интересов Учреждения по всем вопросам текущей финансово-хозяйственной деятельности. Копия доверенности представлена в материалах дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Более того, подпунктом 3.4.9. договора N 1 и подпунктом 3.2.9. договора N 2 установлена обязанность арендатора подписывать ежемесячно акты выполненных работ по договорам, либо письменно предоставить мотивированный отказ от подписания актов.

Данными пунктами также установлено, что если в течении 5 (пяти) рабочих дней с момента получения указанных актов арендатор не возвратит один экземпляр подписанный со своей стороны арендодателю, либо не направит мотивированный отказ от подписания акта, то акты считаются подписанными арендатором, а услуги оказаны в полном объёме и надлежащего качества.

Из материалов дела следует, что ответчик получал счета на оплату по договорам, мотивированные отказы в адрес истца не направлял, следовательно, в силу положений договоров был согласен с объемом и качеством оказанных услуг.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2018 по данному делу, суд обязал стороны провести сверку расчетов.

По результатам проведенной сверки расчетов истцом были заявлены уточнения исковых требований по договорам.

В отзыве на апелляционную жалобу истец дополнительно пояснил, что уточнение исковых требований произведено истцом в пределах суммы иска и связано с тем, что ответчик при совершении оплаты по договору ОП-Ю50 от 08.04.2016, в платежных поручениях указывал на то, что им производится оплата по договору N П-Ю248 от 01.12.2015.

Акты сверки получены генеральным директором ответчика 25.06.2018, что подтверждается материалами дела.

Возражений от ответчика, в части необоснованного начисления указанных в актах сверки сумм, в адрес истца не поступало.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом ответчиком не представлены в материалы дела расчеты, а также иные доказательства, на основании которых апеллянт просит отменить решение суда в части взыскания с него 121 234 рубля 31 копейка.

Довод ответчика о незаконности взыскания расходов на отопление за пределами отопительного сезона является несостоятельным. Требования истца по возмещению затрат по коммунальным расходам (тепловой энергии) являлся предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно был отклонен судом, поскольку взыскание расходов на отопление в спорные периоды осуществлено истцом с учетом Распоряжения Комитета по энергетике и инженерному обеспечению от 06.05.2016 N 71 "Об окончании отопительного периода 2015-2016 годов", от 19.05.2017 N 62 "Об окончании отопительного периода 2016-2017 годов".

Коллегия судей пришла к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

Вместе с тем апелляционный суд установил, что указывая в резолютивной части решения итоговую сумму задолженности, подлежащую взысканию с ответчика по двум спорным договорам, суд первой инстанции допустил описку, так как согласно уточненным исковым требованиям истца, на что указано судом в описательной части решения, по договору N 1 взыскивалось 432 078 рублей 44 копейки; по договор N 2 - 261 005 рублей 27 копеек, что в сумме составляет 693 083 рубля 71 копейку.

Указанное обстоятельство подтвердил представитель истца в судебном заседании апелляционного суда.

Руководствуясь статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях процессуальной экономии апелляционный суд счел возможным исправить указанную описку в резолютивной части решения суда. Права сторон указанное исправление не нарушает, существо решения не изменяет.

Исполнительный лист выдавать с учетом указанного в данном постановлении исправления описки в части указания суммы задолженности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 179, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2018 по делу N А56-27491/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исправить описку в резолютивной части решения в части указания суммы задолженности.

Вместо слов "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сириус" в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Организатор перевозок" 693 156 рублей 88 копеек долга _" читать "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сириус" в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Организатор перевозок" 693 083 рубля 71 копейку долга_".

Исполнительный лист выдать с учетом указанного исправления.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова