Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 г. N 12АП-16987/18

г. Саратов

12 февраля 2019 г.

Дело N А57-19424/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новые дорожно-строительные технологии" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 ноября 2018 года по делу N А57-19424/2018, (судья Т.А. Ефимова),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Химсталькон-Инжиниринг", город Саратов, (ОГРН 1156451001740, ИНН 6454099048)

к обществу с ограниченной ответственностью "Новые дорожно-строительные технологии", р. п. Латная Семилукского района Воронежской области, (ОГРН 1103668041400, ИНН 3628015205)

о взыскании неустойки,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Химсталькон-Инжиниринг" (далее - ООО "Химсталькон-Инжиниринг", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Новые дорожно-строительные технологии" (далее - ООО "НДСТ", ответчик) о взыскании неустойки по договору N 387/2015 от 30.06.2015 за период с 29.02.2016 по 18.12.2017 в размере 548551 рубля 60 копеек.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06 ноября 2018 года по делу N А57-19424/2018 исковое заявление удовлетворено: с ответчика в пользу истца взысканы неустойка за период с 29.02.2016 по 18.12.2017 в размере 548551 рубля 60 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13971 рубля.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "НДСТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просит снизить заявленный размер неустойки.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Химсталькон-Инжиниринг" не представило в суд письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "НДСТ" (покупатель, заказчик) и ООО "Химсталькон-Инжиниринг" (продавец, подрядчик) был заключен договор N 387/2015 от 30.07.2015. Согласно пункту 1.1. договора подрядчик принял на себя обязательство выполнить проектные работы, поставить товар и произвести монтажные работы на объекте заказчика: "Склад хранения битума объемом 2000 м? в Воронежской области, Семилукский район, улица Строителей, 2А, а заказчик обязался принять товар, выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате за фактически выполненные работы подрядчик с целью защиты нарушенного права обратился в Арбитражный суд Саратовской области.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.02.2016 года по делу N А57-28250/2015, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, с ООО "НДСТ" в пользу ООО "Химсталькон-Инжиниринг" была взыскана задолженность за выполненные проектные работы по договору N 387/2015 от 30.07.2015 в размере 832400 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 19648 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

Таким образом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.02.2016 по делу N А57-28250/2015, установлена обоснованность заявленных ООО "Химсталькон-Инжиниринг" требований о взыскании с ООО "НДСТ" задолженности за выполненные проектные работы по договору N 387/2015 от 30.07.2015 в размере 832400 рублей.

По исполнительному листу от 29.02.2016 серии ФС N 0107876884, выданному Арбитражным судом Саратовской области на основании указанного решения от 29.02.2016, возбуждено исполнительное производство.

Факт частичного исполнения обязательств со стороны ООО "НДСТ" не отрицается истцом, и подтверждается следующими доказательствами:

1) погашение долга в размере 100000 рублей (платежное поручение N 1783 от 18.12.2017);

2) погашение долга в размере 50000 рублей (платежное поручение N 1323 от 23.04.2018;

3) погашение долга в размере 390000 рублей (платежное поручение N 1395 от 27.04.2018;

4) погашение долга в размере 15000 рублей (платежное поручение N 1396 от 28.04.2018.

19.07.2018 ООО "Химсталькон-Инжиниринг" направило в адрес ООО "НДСТ" претензионное письмо с просьбой погасить взысканную по решению суда задолженность.

Требования данной претензии ответчиком в добровольном порядке исполнены не были. До настоящего времени сумма задолженности, взысканная решением суда от 29.02.2016, в полном объеме ответчиком не оплачена.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 29.02.2016 (с момента вынесения решения по делу N А57-28250/2015) по 18.12.2017 (день произведения ответчиком первого платежа) в размере 548551 рубля 60 копеек.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 7.2. договора в случае неоплаты и/или не полной оплаты стоимости товара (стоимости работ) покупателем в сроки, согласованные сторонами в настоящем договоре, поставщик вправе взыскать с покупателя пеню в размере 0,1 % от суммы неоплаченной и/или не полностью оплаченной стоимости товара (стоимости работ) за каждый день просрочки.

Согласно исковому заявлению, неустойка по договору N 387/2015 от 30.06.2015 начислена на сумму задолженности исходя из расчета договорной неустойки, предусмотренной в пункте 7.2. договоров в размере 0,1 % от суммы неоплаченной и/или не полностью оплаченной стоимости товара (стоимости работ) за каждый день просрочки.

При проверке требований о взыскании неустойки, суд обязан проверить и установить факт наличия просрочки исполнения обязательств и размер просроченной к уплате задолженности.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен, период просрочки исполнения обязательства не оспорен.

ООО "НДСТ" заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства не может быть признан судом состоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд по заявлению ответчика вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 71 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 Пленума ВС РФ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая неуплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 Пленума ВС РФ N 7 разъясняется, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 77 Пленума ВС РФ N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Доказательств явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчиком суду не представлено. Судом установлено, что ответчиком длительное время не уплачивается задолженность за выполненные работы, взысканная на основании решения арбитражного суда.

Исходя из принципов разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая компенсационную природу неустойки в части реализации права, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает правильным вывод суда об отсутствии правовых оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что исковое требование о взыскании неустойки по договору N 387/2015 от 30.06.2015 за период с 29.02.2016 по 18.12.2017 в размере 548551 рубля 60 копеек правомерно удовлетворено судом.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, судом правильно применены нормы материального права, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда не подлежит отмене или изменению. Апелляционную жалобу ООО "НДСТ" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 ноября 2018 года по делу N А57-19424/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

В.А. Камерилова Т.Н. Телегина