Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 г. N 01АП-72/19

г. Владимир

11 февраля 2019 г.

Дело N А11-12579/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 4 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Новиковой Ю.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "УНР-17" - Грошковой О.В. по доверенности от 18.07.2018 сроком действия 1 год;

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Владэкотехпром" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление N 28260),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Владэкотехпром" на определение Арбитражного суда Владимирской области от 17.12.2018 по делу N А11-12579/2018, принятое судьей Холминой И.Ю. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УНР-17" об обеспечении исполнения судебного акта,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УНР-17" (далее - истец, ООО "УНР-17") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Владэкотехпром" (далее - ООО "Владэкотехпром", ответчик) о взыскании 1 833 648 руб. 34 коп. задолженности за услуги, оказанные по договору N 47 от 01.02.2017 (исковые требования изложены с учетом уменьшения суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 17.12.2018 исковые требования ООО "УНР-17" удовлетворены в полном объеме.

В соответствии со статьей 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "УНР-17" заявило ходатайство о применении мер обеспечения исполнения решения арбитражного суда в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ООО "Владэкотехпром", и находящееся у него или других лиц.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер истец сослался на то, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также причинить значительный ущерб истцу.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 17.12.2018 с учетом определения от 20.12.2018 об исправлении описки заявленное ходатайство удовлетворено частично: наложен арест на расчетные счета, принадлежащие ООО "Владэкотехпром", в банках и иных кредитных организациях, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на расчетные счета в будущем, на сумму удовлетворенных исковых требований в размере 1 833 648 руб. 34 коп.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Владэкотехпром" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Владимирской области от 17.12.2018 в связи с нарушением требований пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, истец не представил в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения. В то время, как избранная судом обеспечительная мера в виде ареста денежных средств общества лишает его возможности осуществлять нормальную хозяйственную деятельность. Статья 225-6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом свою деятельность.

Кроме того, заявитель указывает, что предметом иска являлось взыскание задолженности по договору в сумме 1 833 648 руб. 34 коп., в то время как определением от 17.12.2018 наложен арест на 2 433 648 руб. 34 коп.

Представитель ООО "УНР-17" в судебном заседании указал, что с жалобой не согласен, считает определение законным и обоснованным.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обеспечении исполнения судебных актов применяются правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 процессуального Кодекса.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные меры, направленные на обеспечение иска и имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве меры обеспечения иска наложение судом ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Как следует из смысла главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражному суду надлежит учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, исходя из которых можно установить действительную необходимость в принятии соответствующих мер, а также соблюдать правило о соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям.

При этом арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь ввиду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

Из материалов дела следует, что на основании решения Арбитражного суда Владимирской области от 17.12.2018 предметом взыскания с ООО "Владэкотехпром" в пользу ООО "УНР-17" являлась задолженность за услуги, оказанные по договору N 47 от 01.02.2017 в сумме 1 833 648 руб. 34 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство ООО "УНР-17" об обеспечении исполнения решения суда об удовлетворении указанных требований в соответствии со статьями 90, 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что применение обеспечительной меры в виде ареста денежных средств, принадлежащих ООО "Владэкотехпром", в пределах суммы 1 833 648 руб. 34 коп., обусловлено необходимостью сохранения существующего состояния отношений сторон до окончательного исполнения судебного акта. При этом следует отметить, что избранная судом обеспечительная мера соответствует удовлетворенным требованиям и соразмерна им.

Таким образом, ходатайство истца о применении мер по обеспечению исполнения судебного акта рассмотрено с учетом обстоятельств, обосновывающих необходимость применения обеспечительных мер, и обоснованно удовлетворено. Доказательств того, что избранные меры обеспечения исполнения судебного акта препятствуют осуществлению хозяйственной и иной деятельности ООО "Владэкотехпром" применительно к положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено. Однако при наличии соответствующих оснований ответчик не лишен права на судебную защиту в порядке статей 95, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что предметом иска являлось взыскание задолженности по договору в сумме 1 833 648 руб. 34 коп., в то время как определением от 17.12.2018 наложен арест на денежные средства в пределах 2 433 648 руб. 34 коп., признается апелляционным судом несостоятельным. Определением от 20.12.2018 об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок судом устранена опечатка в сумме обеспечения иска в соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый заявителем судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено. Оснований для отмены определения Арбитражного суда Владимирской области от 17.12.2018 не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 17.12.2018 по делу N А11-12579/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Владэкотехпром" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.С. Родина Н.А. Назарова